Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 18АП-13018/16

г. Челябинск

17 ноября 2016 г.

Дело N А07-15146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-15146/2016 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительная компания "Ролстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2016 N 27/16-139 о наложении штрафа по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 заявленные ООО "Строительная компания "Ролстрой" требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора от 23.06.2016 N 27/16-139 о назначении ООО "Строительная компания "Ролстрой" административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях ООО "Строительная компания "Ролстрой" имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, квалификация нарушения по данной норме права является верной.

До судебного заседания от ООО "Строительная компания "Ролстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от административного органа поступили возражения на отзыв общества, в которых Управление не согласилось с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что объективная сторона правонарушения заключается во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, прокуратурой г.Октябрьский Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости в части соблюдения прав потребителей в деятельности застройщика ООО "Строительная компания "Ролстрой".

20.05.2016 в отношении ООО "Строительная компания "Ролстрой" с участием его законного представителя (директора) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с участием помощника прокурора и уполномоченного представителя общества Фаттахова Р.С. вынесено постановление N 27/16-139 от 23.06.2016 о наложении штрафа на ООО "Строительная компания "Ролстрой" по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО "Строительная компания "Ролстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося во включении в договор долевого участия в строительстве N Мкр32а/2-57 от 21.11.2015 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ООО "Строительная компания "Ролстрой" требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве N Мкр32а/2-57 от 21.11.2015, заключенного обществом с гражданином Зиязовым М.Ф., предусмотрено, что в случае, если уплата цены договора должна производиться участником путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об отказе.

Между тем, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счёт цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, приведёнными нормами права установлены гарантии прав потребителя (участника долевого строительства) при одностороннем расторжении договора по инициативе застройщика в виде строго определённых законом условий, срока и порядка расторжения договора, а также требование об обязательном возврате потребителю денежных средств.

Пунктом 12.3 договора долевого участия в строительстве N Мкр32а/2-57 от 21.11.2015 данные требования законодательства не соблюдены, условия данного пункта договора не предоставляют потребителю минимального объёма права и гарантий, установленных ч. 4 и 5 ст. 5,ч.4 ст.8, ч.ч.3,5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Сопоставив положения пункта 12.3 договора долевого участия в строительстве N Мкр32а/2-57 от 21.11.2015 с приведёнными выше нормами права, административный орган пришёл к верному выводу о том, что данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, в связи с чем его включение в договор образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является ошибочным, поскольку указанной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и предусматривает ответственность за включение в договор с конкретным потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с действующим законодательством.

В данном случае условие, ущемляющее права потребителя, включено в договор с ним, а значит, это нарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Выводы суда о неверной квалификации правонарушения являются ошибочными.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в связи с чем его вину в совершении правонарушения следует признать установленной с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по мотиву неверного применения норм материального права (п.2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учётом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-15146/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева