Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6929/16

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А74-11537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"): Туркина Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 08, Андрияновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 07,

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 00/4, Самойловой М.Н., представителя по доверенности от 31.08.2015 N 00/269, паспорт; Соколова Е.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2015 N 00/501, паспорт. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" сентября 2016 года по делу N А74-11537/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", ответчик) (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) о взыскании 72 019 333 рублей 54 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за октябрь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о тождественности настоящего дела и дела N А74-11536/2016, поскольку настоящий иск заявлен с иным предметом и основанием; судом первой инстанции нарушен обычай рассмотрения исков ПАО "МРСК Сибири" к гарантирующему поставщику, сформировавшийся с 2014 года; суд не воспользовался правом по собственной инициативе объединить дела в одно производство, чем лишил истца возможности получить денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.11.2016, рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

От истца и ответчика в материалы дела также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленных представителями истца и ответчика ходатайств судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены:

- от ответчика информация по потребителям, у которых имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 год на 15.11.2015 (далее - реестр);

- от истца информация о потребителях, у которых имелась задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года с разбивкой по точкам поставки за октябрь 2015 года, составленной на основе Информации, представленной в материалы дела ОАО "Хакасэнергосбыт"; копия письма ОАО "Хакасэнергосбыт" N 15401 от 20.11.2015 года с приложением информации о потребителях, имеющих задолженность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений к ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 по делу N А74-11536/2015 предметом рассмотрения спора которого, как и в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности за один и тот же период (октябрь 2015 года), правоотношения сторон вытекают из одного и того же договора (договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01), основанием для взыскания задолженности является один и тот же документ (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года от 31.10.2015), производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ОАО "Хакасэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири" до 03.06.2008) - исполнитель и ОАО "Хакасэнергосбыт" - заказчик 01.01.2008 заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 (в редакции соглашения от 03.06.2008, дополнительного соглашения N 29 от 11.03.2013) (далее - договор), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в октябре 2015 года.

Сторонами составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя от 31.10.2015, согласно которому исполнитель в октябре 2015 года оказал заказчику в соответствии с договором N 188/01 услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 15,403 Мвт мощности и 109 834,432 тыс. кВт/ч электроэнергии на общую сумму 122 414 002 рублей 74 копеек.

При подписании данного акта ответчик выразил несогласие с указанным истцом объёмом оказанных услуг на сумму 72 019 333 рублей 54 копеек.

Таким образом, по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за октябрь 2015 года в сумме 72 019 333 рублей 54 копеек

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 года по делу N А74-11536/2015 удовлетворены исковые требования: взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01 за октябрь 2015 года в размере 33 562 515 рублей 71 копеек.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, фактическими обстоятельствами, на которые ссылался истец в подтверждение заявленных требований (основания исков), как по делу N А74-11536/2015, так и по делу N А74-11537/2015, является факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 188/01 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате, основанием для взыскания задолженности в исковых заявлениях указаны акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года от 31.10.2015.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции основания исков по делу N А74-11536/2015 и по делу N А74-11537/2015 тождественны. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем деле, и в деле А74-11536/2015 предметом рассмотрения спора является требование о взыскании задолженности за один и тот же период (октябрь 2015 года), правоотношения сторон вытекают из одного и того же договора (договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N188/01), основанием для взыскания задолженности является один и тот же документ (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года от 31.10.2015).

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела в целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции в арбитражном суде Республики Хакасия запрошено дело N А74-11536/2015.

Как следует из материалов дел и установлено судом апелляционной инстанции, предметы заявленных требований как по делу N А74-11536/2015, так и по настоящему делу действительно направлены на достижение одного и того же результата - на взыскание стоимости услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в настоящем деле и в деле N А74-11536/2015 предметы исков тождественны - денежное требование о взыскании задолженности за один и тот же период (октябрь 2015 года).

Вместе с тем, из материалов дела N А74-11536/2015 следует, что истец взыскивал задолженность в качестве стоимости согласованного объема, а в рамках настоящего дела - как стоимость несогласованного объема.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении предмета настоящего иска, поскольку действующее законодательство не содержит понятий "разногласных" и "неразногласных" объемов оказания услуг.

Действительно, действующее законодательство не содержит понятий "разногласных" и "неразногласных" объемов оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления (л.д. 13 т.1) по делу N А74-11536/2015, истец просит взыскать неоспариваемую часть основного долга за октябрь 2015.

Таким образом, определяя предмет исковых требований, истец изначально просил суд взыскать часть долга за октябрь 2015, которую ответчик не оспаривает.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями суд в резолютивной части решения по делу А74-11536/2015 указал на взыскание с ответчика именно неоспариваемой части долга за октябрь 2015.

В рамках же настоящего дела истец в просительной части искового заявления просит взыскать оспариваемую часть задолженности (л.д. 7 т.1).

Таким образом, при рассмотрении дела А74-11536/2015 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании неоспариваемой части задолженности за оказанные в октябре 2015 услуги по передаче электрической энергии и определил для себя испрашиваемой у суда защиты, одновременно предъявив иск о взыскании оставшейся части задолженности, являющейся оспариваемой со стороны ответчика, поскольку право истца на судебную защиту по оспариваемой части задолженности не было реализовано в рамках дела N А74-11536/2016.

То обстоятельство, что истец в рамках дела N А74-11536/2015 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора, поскольку объем испрашиваемой у суда для себя защиты является правом истца и только истец им вправе распоряжаться.

Факт того, что иск по делу N А74-11536/2015 (л.д.11 т.1) и иск по настоящему делу (л.д. 5 т.1) о взыскании неоспариваемой и оспариваемой частей задолженности поданы одновременно - 18.12.2015, опровергает довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела довзыскивается стоимость услуг по передаче электроэнергии по тем же самым потребителям.

Как указал истец в апелляционной жалобе, в предмет доказывания по делу N А74-11536/2016 входят точки поставки, по которым у сторон не было разногласий, в рамках же настоящего дела в предмет доказывания входят точки поставки, по которым ответчик выставил разногласия при определении полезного отпуска и определении объема оказанных услуг по потребителям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), и абзацем 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила N 861) точкой поставки, являющейся местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, в которой осуществляется определение объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, является точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Приложением N 2 к договору N 188/1 от 01.01.2008 стороны согласовали перечень точек поставки, в отношении которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании заявленных представителями истца и ответчика ходатайств, судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены:

- от ответчика - информация по потребителям, у которых имелась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 год на 15.11.2015 (далее - реестр);

- от истца - информация о потребителях, у которых имелась задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015 года с разбивкой по точкам поставки за сентябрь 2015 года, составленной на основе Информации, представленной в материалы дела ОАО "Хакасэнергосбыт"; копия письма ОАО "Хакасэнергосбыт" N 15401 от 20.11.2015 года с приложением информации о потребителях, имеющих задолженность.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что истец учитывает объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с порядком, определенным договором от 01.01.2008 N 188/1 по точкам поставки, ответчик, напротив, по потребителям.

В то же время, один потребитель может иметь несколько точек поставки.

Вместе с тем, как в рамках N А74-11536/2016, так и в рамках настоящего дела вопрос о точках поставки не исследовался. В материалах дела отсутствует расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по каждой точке поставки в отдельности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных в рамках дела N А74-11536/2015 и настоящего дела исковых требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, тот факт, что правоотношения сторон вытекают из одного и того же договора (договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01), основанием для взыскания задолженности является один и тот же документ (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года от 31.10.2015) не является достаточным для вывода суда о тождественности заявленных истцом в рамках дела N А74-11536/2015 и настоящего дела требований.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела N А74-11536/2015 (л.д.11 т.1) и материалов настоящего дела (л.д. 5 т.1) следует, что иски о взыскании неоспариваемой и оспариваемой частей задолженности поданы одновременно -18.12.2015.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия параллельно находились дела N А74-11536/2015 и N А74-11537/2015.

На момент принятия иска по делу настоящему делу (21.12.2015) решение по делу N А74-11536/2015 принято не было (принято 07.04.2016); суд не объединял названные дела в одно производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в условиях неприменения судом первой инстанции части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать верными выводы суда первой инстанции о том, что основания иска по обоим делам являются идентичными и действия истца были направлены на довзыскание с ответчика задолженности. Иное означало бы нарушение права истца на судебную защиту, обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную энергию за спорный период, в связи с разным подходом сторон к определению объема потребленной энергии (в неоспариваемой и оспариваемой части) до принятия решения по делу N А74 А74-11536/2015 о взыскании с ответчика задолженности в ее неоспариваемой части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 301-ЭС16-1838.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Таким образом, тот факт, что в рамках дела N А74-11536/2015 истец взыскал задолженность в качестве стоимости согласованного объема, не должно являться препятствием для реализации истцом права на судебную защиту путем предъявления иска в в рамках настоящего дела о взыскании задолженности в ее оспариваемой части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2016 года по делу N А74-11537/2015 подлежит отмене в полном объеме в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть иск по существу, а также распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2016 года по делу N А74-11537/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда