Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9287/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А28-13097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Даровских Д.А., действующего на основании доверенности N 7-юр от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2016 по делу N А28-13097/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидия" (ИНН: 4347001880, ОГРН: 1024301326334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)

третьи лица: акционерное общество "Кировские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032"

о взыскании вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидия" (далее - истец, ООО "Лидия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, Управляющая компания) об обязании АО "ККС" провести ремонтные работы по прочистке канализационных стоков, об обязании ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" произвести восстановительно-ремонтные работы подвального помещения согласно приложению N 3 к договору от 30.01.2008 N 08/770, о взыскании с ответчиков 292 826 рублей 44 копеек материального ущерба.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2016 по заявлению истца процессуальный статус АО "ККС" как ответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявил отказ от исковых требований к Управляющей компании в части устранения неисправностей в инженерных системах водоснабжения в многоквартирном доме по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 6. Просил взыскать с указанного лица 352 154 руб. стоимости материального ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЖХ-032" (далее - ООО "ПЖХ-032").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 352 154 руб. стоимости материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку ущерба, всего: 357 154 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и виновными действиями ответчика. Управляющая компания полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличие вины ответчика в нем. В подвальном помещении, где расположен магазин ООО "Лидия", водопроводные и канализационные трубы общего имущества МКД отсутствуют. Также не зафиксированы и другие аварии на общедомовом имуществе в указанный период. Согласно акту осмотра обслуживающей организации ООО "ПЖХ-032", представленному в материалы дела, утечек на общедомовом оборудовании не обнаружено. Ответчик предпринял все зависящие от общества меры по содержанию и обслуживанию МКД N 6 по Октябрьскому проспекту г. Кирова, что отражено в отчетах по затратам на дом 6 по Октябрьскому проспекту г. Кирова за 2014-2015 год. Следовательно, сделать вывод о ненадлежащем содержании общего имущества МКД не представляется возможным. Ответчик отмечает, что в ответах на претензию причиной затопления помещений магазина ООО "Лидия" указан выход сточных вод из колодцев ОАО "ККС". Иных причин затопления из материалов дела не усматривается. Кроме того, заявитель считает, что акт осмотра, составленный заинтересованной стороной ОАО "ККС" не имеет юридической силы, поскольку ОАО "ККС" не является экспертной организацией не может делать выводы о причинах затопления и месте проникновения сточных вод в помещение магазина по прошествии большого периода времени. Более того, на основании данного акта установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также установить вину ответчика не представляется возможным. Осмотр проводился без участия представителей Управляющей компании, по прошествии длительного периода времени после затопления.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ККС" в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО "ККС" просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2015 нежилое помещение N 1002 площадью 338,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 6, принадлежит ООО "Лидия" на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 26.12.1994. Данное помещение является продовольственным магазином со встроенными подвально-складскими помещениями.

30.01.2008 между Управляющей компанией и ООО "Лидия" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 08/770, предметом которого является оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме, указанном в приложении N 2 к договору, в том числе прочищать внутреннюю канализацию в соответствии с границами эксплуатационной ответственности; организовать проведение текущего ремонта общего имущества согласно перечню (приложение N 3), в том числе работ по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренней системы канализации.

Из материалов дела следует, что встроенные подвально-складские помещения магазина периодически затапливались канализационными стоками.

Последствия затопления помещений дополнительно зафиксированы в актах о затоплении подвального помещения от 24.01.2015, от 18.05.2015, от 16.10.2015, составленных с участием директора и главного бухгалтера ООО "Лидия", Васильева А.А., Перескоковой Г.А. - внутренняя отделка стен и потолок повреждены, появлялась большая влажность воздуха, как следствие - сыпалась штукатурка, образовывалась плесень и коррозия, отслаивалась краска, на части оборудования присутствовала ржавчина. Кроме того, подсобные помещения в периоды затопления были не пригодны к использованию, холодильная камера для хранения продуктов выходила из строя, товар не подлежал реализации.

О систематических затоплениях истец неоднократно ставил в известность ответчика, ООО "ПЖХ-032", АО "ККС". По мнению истца, засоры происходили из-за несоблюдения жильцами дома правил эксплуатации внутридомовой канализационной системы. Истец неоднократно требовал принять меры по устранению причин затопления его подвальных помещений (письма от 10.01.2015, 19.01.2015, 26.01.2015, 24.02.2015). Факт вручения указанных писем подтверждается входящими регистрационными штампами. Представители ответчика, АО "ККС" явку для осмотра места затопления и поврежденного имущества не обеспечили.

На письма истца ответчик сообщал о том, что колодцы наружной канализационной сети стояли на подпоре. Данные колодцы находятся на балансе АО "ККС". В диспетчерскую службу АО "ККС" сделаны заявки и направлены письма о необходимости промывки колодцев наружной канализации.

13.01.2015 комиссия ООО "ПЖХ-032" составила акт осмотра подвального помещения с заключением о том, что затопления происходят периодически при засорах внешних сетей канализации, требуется прочистка и промывка канализационных стоков.

Ссылаясь на бездействие соответствующих организаций, с целью возмещения материального ущерба, причиненного затоплением помещения, истцом направлено в адрес ответчика и третьего лица (АО "ККС") претензионное письмо.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт затопления помещений истца сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик считает, что затопление помещений истца происходило в результате засорения внешних канализационных колодцев.

22.01.2016 истцом и АО "ККС" проведен совместный осмотр подвальных помещений. Управляющая компания на осмотр не явилась.

Согласно акту осмотра комиссии от 22.01.2016 подтопление подвального помещения ООО "Лидия" происходило через стену, граничащую между подвальными помещениями ООО "Лидия" и подвальными помещениями общежития. При осмотре также были выявлены нарушения содержания внутридомовой канализационной сети, повлекшие попадание стоков в подвальное помещение общежития, а затем в помещения ООО "Лидия", в том числе негерметичное соединение чугунного и пластикового трубопровода внутридомовой канализационной сети, наличие на поверхности сетей следов коррозии.

Доказательств несоответствия сведений, изложенных в акте, ответчиком не представлено. В самостоятельном порядке в случае несогласия с указанным актом ответчик осмотр помещений с целью установления причин затопления не производил. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения причины затопления подвальных помещений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 5 Правил в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пункту 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27,09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

На основании пункта 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, независимо от причины затопления (вследствие засора внешнего колодца либо внутренних сетей канализации), причинение истцу ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где находятся затопленные помещения (наружных стен, внутренней канализации).

Для определения размера ущерба, причиненного при затоплении помещений, расположенных по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 6, и стоимости восстановительного ремонта истец заключил с ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" договор на оказание услуг по оценке от 01.02.2016. Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 N 20160213 материальный ущерб, причиненный внутренней отделке помещения в результате затопления, составил 352 154 руб.

Учитывая, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2016 по делу N А28-13097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб. 67 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 107 от 24.11.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова