Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12540/16

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-11470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2016 по делу N А07-11470/2016 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 29", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0273053192, ОГРН 1050203723580) (далее - ООО "ЖЭУ-29", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) (далее - ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 34 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты отправки претензии ответчику (12.05.2016) по состоянию на день вынесения судебного акта, процентов за пользование денежными средствами по договору на сумму долга (коммерческий кредит) по ст. 317.1 ГК РФ с даты получения претензии ответчиком по состоянию на день вынесения судебного акта (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 исковые требования ООО "ЖЭУ-29" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" взысканы основной долг в размере 34 560 руб., судебные расходы за нотариальное заверение справок в размере 100 руб. и почтовые расходы в размере 55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" просило решение суда о взыскании суммы долга отменить (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" сослалось на то, что в силу п. 4.2 договора на расчетный счет ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" денежные средства от ООО "НПО "Мостовик" в полном объеме не поступили, в связи с чем у ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" отсутствует возможность и необходимые денежные средства для оплаты услуг исполнителя.

Кроме того, ответчик является социально ориентированным предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов микрорайона Сипайлово. Единственным источником финансирования деятельности ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" является поступление денежных средств за содержание многоквартирных домов. Иных источников финансирования у предприятия нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-29" (исполнитель) заключен договор N 327/4 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных со строительством объекта: "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенного в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи Краснодарского края, на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг: с 25.10.2013 по 25.11.2015.

В силу п. 1.3 договора стоимость услуг по предоставлению персонала составляет 120 руб. за 1 нормо-час.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя по договору составляет 120 руб. за 1 нормо-час.

Стоимость услуг возмещается исполнителю при поступлении денежных средств от ООО "НПО "Мостовик" по договору аутстаффинга N 6623 от 25.10.2013 на расчетный счет заказчика в качестве вознаграждения за участие в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных со строительством объекта: "Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 номеров Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенного в Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

При этом исполнителем перечисляется сумма вознаграждения в размере 1% от договорной цены по возмещению расходов заказчика за сопровождение договора.

Согласно п. 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем необходимой документации и оплаты по договору аутстаффинга заказчиком объекта ООО "НПО "Мостовик", и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом, в соответствии с актом N 23 от 31.01.2014, ответчику оказаны услуги на сумму 34 560 руб. (л.д. 23).

На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 27 от 31.01.2014 на сумму 34 560 руб. (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО "ЖЭУ-29" услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд указал на то, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием начала и окончания периода начисления просрочки исполнения обязательства, не указан размер процентов.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку данная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015. В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем требование истца о взыскании законных процентов не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части отсутствуют.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом N 23 от 31.01.2014 (л.д. 23).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору N 327/4 от 21.10.2013 на сумму 34 560 руб., у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 34 560 руб.

Утверждение ответчика о том, что в силу п. 4.2 договора на расчетный счет ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" денежные средства от ООО "НПО "Мостовик" в полном объеме не поступили, в связи с чем у ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" отсутствует возможность и необходимые денежные средства для оплаты услуг исполнителя, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Согласованное сторонами в п. 4.2 договора условие оплаты исполнителю суммы вознаграждения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем необходимой документации и оплаты по договору аутстаффинга заказчиком объекта ООО "НПО "Мостовик", и подписания сторонами акта оказанных услуг, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным источником финансирования деятельности ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" является поступление денежных средств за содержание многоквартирных домов, не принимается апелляционным судом, поскольку факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от оплаты задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора N 327/4 от 21.10.2013.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, судебный акт в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить апелляционному суду доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком апелляционному суду не представлен, до начала заседания ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с вынесением судебного акта по существу, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2016 по делу N А07-11470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья Г.А. Федина