Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 20АП-6900/16

г. Тула

27 декабря 2016 г.

Дело N А09-8125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заявителя и заинтересованного лица - Стульпинас Е.Ю. (доверенность от 21.01.2016 N 7-16, паспорт), представителя ответчика Филилеева Ф.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8125/2016, принятое по заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), заинтересованное лицо: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга) о признании незаконным решения от 29.02.2016 N32/001/087/2015-252 оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации, установил следующее.

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее - Агентство, Росавтодор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области, ответчик) о признании незаконным решения от 29.02.2016 г. N 32/001/087/2015-252, 2 А09-8125/2016 оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - площадку отдыха, кадастровый номер 32:13:0430102:3, общей площадью 1090,7 кв.м., расположенную по адресу: Брянская область, Клинцовский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А- 240 Брянск-Новозыбков - граница с республикой Белоруссия слева 150+775 км., и об обязании Управления Росреестра по Брянской области произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - площадку отдыха, кадастровый номер 32:13:0430102:3, общей площадью 1090,7 кв.м., расположенную по адресу: Брянская область, Клинцовский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск-Новозыбков - граница с республикой Белоруссия слева 150+775 км.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Росавтодор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.09.2016 по делу N А09-8125/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Агентство указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в привлечении ТУ Росимущества по Калужской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Настаивает, что площадка отдыха не входит в состав дороги, а является самостоятельным сооружением обслуживания движения. Считает, что законных оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Возражая по жалобе, Управление Росреестра по Брянской области в своем отзыве указывало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2016 был объявлен перерыв до 20.12.2016. После перерыва заседание было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - площадку отдыха, кадастровый номер 32:13:0430102:3, общей площадью 1090,7 кв.м., расположенную по адресу: Брянская область, Клинцовский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск-Новозыбков - граница с республикой Белоруссия слева 150+775 км.

К данному заявлению был приложен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08.02.2013.

Сообщением от 29.02.2016 N 32/001/087/2015-252 Управление Росреестра по Брянской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 2 (право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом) и абзаца 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что спорный объект не отвечает критериям самостоятельного объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Полагая, что правоустанавливающие документы для регистрации права собственности не представлены, а документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, суд решил, что отказ Управления Росреестра по Брянской области в регистрации права собственности Брянской области на названную выше площадку отдыха, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивировочной частью оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации отнесены к объектами, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Автомобильная дорога М-3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, идентификационный номер 00 ОП ФЗ М-3 (Е101, СНГ), Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-240 (РЕ9А, СНГ), значится в перечне автомобильных дорого общего использования федерального значения (Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 (ред. от 28.04.2015, с изм. от 16.08.2016) "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

То есть автомобильная дорога М-3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной, идентификационный номер 00 ОП ФЗ М-3 (Е101, СНГ) является федеральной собственностью в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями части 5 той же статьи места отдыха являются элементам обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, спорный объект - площадка отдыха, площадью 1090,78 кв.м, расположенная по адресу: Брянская область, Клинцовский район, Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск-Новозыбков - граница с республикой Белоруссия слева 150+775 км, в силу прямого указания закона является элементом обустройства указанной автомобильной дороги, то есть ее составной частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации, к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП имеется действующая запись о регистрации права на объект: кадастровый номер 32:03:0000000:438 - Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия (М-13), назначение: транспортное, протяженность 204646 м, адрес: Брянская область, Выгоничский, Почепский, Унечский, Клинцовский, Стародубский, Новозыбковский, Злынковский районы, участок федеральной автомобильной дороги.

Таким образом, право собственности на спорный объект уже зарегистрировано в ЕГРП в составе сложной вещи. Повторная регистрация права на объект недвижимости в ЕГРП недопустима в силу закона.

Постановка площадки отдыха на кадастровый учет является условием для дальнейшего распоряжения (использования) ею с учётом требований действующего законодательства как части недвижимой вещи.

Таким образом, сообщение от 29.02.2016 N 32/001/087/2015-252 Управления Росреестра по Брянской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева