Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-12250/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-21941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юдиной Н.С.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от ответчика - Грудкова О.С. представитель по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-21941/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Павловой Антонины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" к индивидуальному предпринимателю Павловой Антонине Ивановне о признании договора недействительным, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минькина Максима Викторовича и Никиткиной Анны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Антонина Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Павлова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ответчик, общество, ООО "Омега Трейд") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.15 по делу N А41-21941/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.16 по делу N А41-21941/15 решение суда от 21.07.15 первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Омега Трейд" в пользу предпринимателя Павловой А.И. 3 420 000 руб. задолженности и соответствующей части госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.10.2015 ИП Павловой А.И. выдан исполнительный лист серии фс N 004961158.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.11.15 в отношении ООО "Омега Трейд" возбуждено исполнительное производство N 57565/15/50014-ИП.

23.12.2015 ООО "Омега Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57565/15/50014-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Омега Трейд" о прекращении исполнительного производства N 57565/15/50014-ИП отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омега Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омега Трейд".

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

ООО "Омега Трейд" в обоснование своего заявления указывает, что по настоящему делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.15 отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А41-21941/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

После направления Арбитражным судом Московского округа дела на новое рассмотрение Десятым арбитражным апелляционным судом 25.04.16 принято Постановление по делу N А41-21941/15, которым решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.15 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Омега Трейд" в пользу предпринимателя Павловой А.И. 3 420 000 руб. задолженности и соответствующей части госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного, но не основанием для прекращения исполнительного производства. В соответствии с положениями процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве термины "прекращение исполнительного производства" и "окончание исполнительного производства" имеют различное правовое значение и влекут различные правовые последствия.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.

Доказательств надлежащего обращения ООО "Омега Трейд" к судебному приставу-исполнителю с заявлением (с приложением судебных актов) о прекращении исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Омега Трейд" о прекращении исполнительного производства N 57565/15/50014-ИП.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-21941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич