Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-9813/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-24465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионЭксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2016 года по делу N А32-24465/2015 (судья Назыков А.Л.)

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" (ИНН 7710531432, ОГРН 1047796136541)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РегионЭксперт" (далее - ответчик, общество, ЗАО "РегионЭксперт"):

- о взыскании 421 631 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и 5 333 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.01.2015 по 31.03.2015 по договору N 17/02-08 от 08.07.2008 аренды лесного участка;

- о расторжении договора N 17/02-08 от 08.07.2008 аренды лесного участка.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком лесного фонда площадью 7,6 га за период с января по март 2015 года.

Требование о расторжении договора основано на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя требовать прекращения договорных отношений с арендатором в случае невнесения последним арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Решением суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал ЗАО "РегионЭксперт" в пользу министерства 421 631 руб. 28 коп. задолженности, 5 333 руб. 64 коп. неустойки и расторгнул договор N 17/02-08 от 08.07.2008. Суд также взыскал с ЗАО "РегионЭксперт" в доход федерального бюджета 17 539 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что передача лесного участка в пользование ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.08.2009. Доказательства внесения арендных платежей за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

В части требования о расторжении договора аренды суд указал, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. За весь период рассмотрения данного дела ответчик не оплатил спорную задолженность ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РегионЭксперт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Исковые требования в части расторжения договора N 17/02-08 от 08.07.2008 аренды лесного участка оставить без рассмотрения".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на текст письма, содержащего претензии о неполном расчете с бюджетом и о расторжении договора, не может быть признана соблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении договора, поскольку пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок реализации уже возникшего права на расторжение договора в судебном порядке, вместе с тем данное право возникает после неисполнения в установленный срок обязанности по погашению задолженности по арендной плате.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования о расторжении договора, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник истца) и ЗАО "РегионЭксперт" был заключен договор N 17/02-08 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в пользование до 04.04.2055 для осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 7,6 га, имеющий следующее местоположение: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал N 61А, выделы 26, 27, 30, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 23-13-01-08-0017.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2009 (номер регистрации - 23-23-21/002/2009-137) (л.д. 20).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 17.08.2009 N 54 (л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2010 стороны внесли следующие изменения в пункт 2.1 договора аренды лесного участка от 08.07.2008 N 17/02-08, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата по договору составляет 1 601 490 руб. 24 коп. Размер арендной платы, перечисляемый в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2010) арендная плата вносится ежемесячного до 15 числа оплачиваемого месяца.

В исковом заявлении министерство указало, что в период с января по март 2015 года общество не вносило арендные платежи по договору.

Претензией от 24.04.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате арендной платы в размере 421 631 руб. 28 коп., просил погасить данный долг и представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты, в срок до 15.05.2015.

Неисполнение ЗАО "РегионЭксперт" указанных требований послужило основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с общества задолженности в размере 421 631 руб. 28 коп. и неустойки в размере 5 333 руб. 64 коп., суд первой инстанции признал данные требования законными и обоснованными, а расчеты долга и неустойки - произведенными верно.

ЗАО "РегионЭксперт" решение суда в данной части не обжаловало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не согласилось с решением суда только в части удовлетворения требования министерства о расторжении договора аренды лесного участка и просило исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения министерством досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора как специальная предпосылка возникновения права на предъявление иска в суд предусмотрена непосредственно нормами действующего законодательства. Следовательно, данное требование подлежит обязательному соблюдению при разрешении соответствующих споров.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды N 17/02-08 от 08.07.2008 министерство представило в материалы дела претензию от 24.04.2015 N 202.6279/15-077 (л.д. 6-7) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. В данной претензии министерство также предложило обществу в случае неоплаты им задолженности по арендной плате досрочно расторгнуть договор аренды в добровольном порядке. Министерство сообщило, что при отказе от добровольного расторжения договора аренды либо неполучения ответа в срок до 20.05.2015 оно будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки, а также принудительном расторжении договора аренды.

В подтверждение факта направления указанной претензии в адрес общества министерство представило в материалы дела список заказной корреспонденции (л.д. 29-32) и реестр почтовых отправлений с указанием их идентификационных номеров (л.д. 33-35).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответу ФГУП "Почта России" от 30.05.2016 N 1.9.3.1.2-11/5014 (л.д. 125) в раздел "Отслеживание почтовых отправлений", размещенный на сайтах ФГУП "Почта России", информация о вторичной доставке почтовых извещений не вносится.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении министерством обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что статьи 452 и 619 ГК РФ предусматривают различные письменные уведомления, которые не могут совпадать в одном документе и во времени, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция следует из пункта 29 информационного письма N 66 и подтверждена судебной практикой).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше, в пункте 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2010) стороны согласовали ежемесячное внесение арендной платы до 15 числа оплачиваемого месяца.

В исковом заявлении министерство указало, что ЗАО "РегионЭксперт" не исполняло свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Общество не опровергло факт нарушения им сроков внесения арендной платы более чем за два месяца подряд, решение суда в части взыскания суммы долга за указанный период не обжаловало.

Таким образом, приведенное министерством основание является достаточным для расторжения договора аренды N 17/02-08 от 08.07.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 28.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года по делу N А32-24465/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов