Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16261/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-68416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Пустовалова Л.И., по доверенности от 21.01.2016 г.,

от ответчика - Фейгель Д.В., по доверенности от 17.12.2015 года, Фунина Р.В., по доверенности от 17.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотое Детство" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-68416/15 по иску ООО "Золотое Детство" к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотое Детство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИЯ" о взыскании 7372781 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по накладным N 7 от 11.11.2013 г., N 29 от 27.11.2013 г., 1055997 руб. 28 коп. процентов, процентов по момент фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, обжалуемое решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Истец полагает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности доказать свою позицию по делу.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 7372781 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по накладным N 7 от 11.11.2013 г., N 29 от 27.11.2013 г., 1055997 руб. 28 коп. процентов, процентов по момент фактической уплаты суммы долга являются правильными.

Суд установил, что требования истца основаны на обстоятельствах поставки товара по товарным накладным N 7 от 11.11.2013 г., N 29 от 27.11.2013 г., оплата которого не произведена.

Ответчик оспаривал факт подписания представленных истцом товарных накладных и факт поставки истцом товара, в связи с чем заявил о фальсификации указанных доказательств, просил истребовать у истца оригиналы документов и назначить судебную экспертизу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 20.10.2015 г. суд первой инстанции предложил истцу с учетом доводов ответчика представить оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

Однако истец определение суда не исполнил, в нарушение п. 6. ст. 71 АПК РФ не представил оригиналы указанных документов, в связи с чем заявление о фальсификации

не было рассмотрено судом, и указанные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, при непредставлении на обозрение суда оригинала документов, на которых основаны исковые требования, и при наличии возражений ответчика о факте подписания товарных накладных и факта поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств согласования цены товара, факта поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

При отсутствии у него возможности присутствовать в судебном заседании, ответчик мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания противоречит имеющейся в материалах дела информации с сайта Почты России (л.д. 90-91).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При отсутствии у истца возможности присутствовать в судебном заседании, он мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании 7372781 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по накладным N 7 от 11.11.2013 г., N 29 от 27.11.2013 г., 1055997 руб. 28 коп. процентов, процентов по момент фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 года по делу N А41-68416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров