Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-11657/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-34082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МДМ Банк": Деев А.А., представитель по доверенности N 176/324 от 14.04.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2-574, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Сигова Г.В.: Горин Д.К., представитель по доверенности б/н от 04.03.2016 г., паспорт;

от компании с ограниченной ответственностью Гонид Ассет Менеджмент ЛТД: Даровских Д.А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2015 г., нотариально удостоверена 27.09.2015 г., запись в реестре 2-5158, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-34082/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительными договор залога недвижимого имущества N 2014/В-03 от 01.09.2014, договор поручительства N ДП-2014/В-06 от 01.09.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1503 от 03.04.2015, заключенные между ООО "Вавилон" и компанией Гонид Ассет Менеджмент.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 июля 2016 года отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МДМ Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 08 июля 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

03 августа 2016 года в адрес суда поступило письменное заявление КОО Гонид Ассет Менеджмент ЛТД о пропуске ПАО "МДМ Банк" срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба на определение от 08 июля 2016 года подана Банком в электронном виде 22 июля 2016 года в установленный законом десятидневный срок для обжалования судебного акта.

В судебном заседании ПАО "МДМ Банк" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу для проверки заявления Банка о фальсификации доказательств, мотивируя это тем, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел аналогичное заявление, поданное в суд первой инстанции без проведения экспертизы, основываясь на пояснениях сторон и косвенных доказательствах.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО "МДМ Банк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что 01 сентября 2014 года компания Гонид Ассет Менеджмент и Джолама Трейдинг Лимитед заключили договор купли-продажи 700 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Терна Полимер" по цене 19 500 000 долларов США.

В обеспечение исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате акций между компанией Гонид Ассет Менеджмент и ООО "Вавилон" 01 сентября 2014 года заключен договор поручительства N ДП-2014/В-06, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций от 01 сентября 2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате акций компанией Гонид Ассет Менеджмент и должником 01 сентября 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества N 2014/В-03, согласно которому должник передал в залог компании Гонид Ассет Менеджмент недвижимое имущество.

В связи с неисполнением обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед было обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору залога N 2014/В-03 от 01.09.2014, в результате чего между ООО "Вавилон" и компанией Гонид Ассет Менеджмент заключен договор купли-продажи имущества N 1503 от 03.04.2015.

Как указал ПАО "МДМ Банк", оспариваемые сделки (договор поручительства, договор залога, договор купли-продажи) являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что по оспариваемым сделкам должник не получил встречного удовлетворения, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, а в действиях лиц усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, ПАО "МДМ Банк" в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора залога и договора поручительства, указав, что даты договоров не соответствуют их реальной дате.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление, не усмотрел оснований для назначения экспертизы, а в целях проверки заявления о фальсификации посчитал достаточным исследование представленных документов в их совокупности с объяснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по настоящему делу с целью установления срока давности изготовления оспариваемых договоров, поскольку договор залога зарегистрирован только 04 марта 2015 года через полгода после его заключения, договор купли-продажи недвижимости подписан 03 апреля 2015 года, после чего принято решение о ликвидации общества и банкротстве должника.

Как указал заявитель, установление реальной даты подписания договоров поручительства и залога, которая, по мнению Банка, не соответствует дате, проставленной на документах, позволит кредитору оспаривать сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что если будет установлено, что датой подписания договоров является март 2015 года, то для признания сделки недействительной как сделки с предпочтением доказывать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. для признания сделки недействительной по ст. 61.3. Закона о банкротстве, не потребуется.

По мнению Банка, им была доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

Кроме того, Банк считает, что КОО Гонид Ассет Менеджмент было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Вавилон", поскольку КОО Гонид Ассет Менеджмент являлось акционером должника, при этом ООО "Вавилон", получив уведомление кредитора о необходимости исполнить обязательства по погашению задолженности, данное требование не выполнило.

Банк сослался на то, что в результате совершенных сделок общество лишилось единственного ликвидного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "Вавилон" и КОО Гонид Ассистенс Менеджмент против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2013 года компания Джолама Трейдинг Лимитед заключила с компанией Гонид Ассет Менеджмент соглашение о намерениях, согласно которому в целях урегулирования задолженности ЗАО "Терна Полимер" перед компанией Гонид Ассет Менеджмент по договору займа N З-1 от 15.05.2009 компания Гонид Ассет Менеджмент получает акции ЗАО "Терна Полимер" в счет задолженности ЗАО "Терна Полимер", а компания Джолама Трейдинг Лимитед обязуется выкупить переданные акции.

ЗАО "Терна Полимер" провела дополнительную эмиссию акций в размере 70000 акций с размещением по закрытой подписке на Компанию Гонид Ассет Менеджмент.

01 сентября 2014 года компания Джолама Трейдинг Лимитед и компания Гонид Ассет Менеджмент заключении договор купли-продажи акций, согласно которому компания Гонид Ассет Менеджмент продает, а компания Джолама Трейдинг Лимитед покупает акции ЗАО "Терна Полимер".

В обеспечение исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате акций между компанией Гонид Ассет Менеджмент и ООО "Вавилон" 01 сентября 2014 года заключен договор поручительства N ДП-2014/В-06, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед по договору купли-продажи акций от 01 сентября 2014 года.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед по оплате акций компанией Гонид Ассет Менеджмент и должником 01 сентября 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества N 2014/В-03, согласно которому должник передал в залог компании Гонид Ассет Менеджмент недвижимое имущество.

В связи с неисполнением обязательств компании Джолама Трейдинг Лимитед было обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору залога N 2014/В-03 от 01.09.2014, в результате чего между ООО "Вавилон" и компанией Гонид Ассет Менеджмент заключен договор купли-продажи N 1503 от 03.04.2015.

ПАО "МДМ Банк" оспаривает вышеуказанные сделки на основании ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договоры залога и поручительства, о недействительности которых заявлено ПАО "МДМ Банк" вне зависимости от установления времени их подписания не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки в любом случае не могут быть признаны недействительными и на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в проведении экспертизы по настоящему делу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по оставлению предмета залога за собой может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Договоры залога и поручительства само по себе не могут быть оспорены по правилам ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не приводят к отчуждению имущества должника и к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Учитывая все вышеизложенное, договор купли-продажи имущества от 03 апреля 2015 года также не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Отчужденное имущество являлось залоговым, при этом кредиторов первой и второй очереди у ООО "Вавилон" не имеется.

Таким образом, оспариваемые сделки не нарушили прав других кредиторов и не привели к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, поскольку не представлено доказательств того, что на момент совершения названного договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества.

Установление срока давности изготовления документов не приведет к обоснованности требований заявителя по п. 1 ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве в отношении договоров залога и поручительства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о назначении экспертизы по делу и также отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации может быть проверено судом иными способами.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал электронную переписку между КОО Гонид Ассет Менеджмент и ООО "Вавилон", из которой следует, что договоры поручительства и залога направлялись сторонами друг другу и были подписаны в сентябре-октябре 2015 года.

Кроме того, из представленных гарантийных писем экспертных организаций не следует, что возможно проведение такой экспертизы с учетом того обстоятельства, что документы датированы 01 сентября 2014 года, а возможная дата их составления - не позднее 04 марта 2015 года.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд отказал в проведении экспертизы по делу.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что в связи с неисполнением обязательств компании с ограниченной ответственностью Джолама ТИрейдинг Лимитед кредитором было обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества: N 2014/Б-02 от 01.09.2014 - залогодатель ООО "Балатон", N 2014/А-01 от 01.09.2014 - залогодатель ООО "Альянс", N 2014/В-03 от 01.09.2014 - залогодатель ООО "Вавилон", N 2014/М-05 от 01.09.2014 - залогодатель ООО "М-5".

Совокупная стоимость имущества составила 14 946 345, 61 долларов США.

До обращения взыскания 05.03.2015 компания Гонид Ассет Менеджмент уведомило должника о необходимости исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

16.03.2015 компания Гонид Ассет Менеджмент сообщило должнику о намерении обратить взыскание на предмет залога.

В результате отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися и Компания Гонид Ассет Менеджмент, реализовала свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", согласно которому после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Начальная продажная цена имущества была определена с учетом произведенной оценки и соответствовала рыночным условиям.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Кредиторы, включенные в реестр, основывают свои требования на решениях судов, датированных апрелем 2015 года.

Остальные кредиторы основывают свои требования на обязательствах должника, принятых за третьих лиц.

Недостаточность имущества должника следует определять по данным балансов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки

Имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния ООО "Вавилон", выполненный конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, подтверждает, что на момент совершения сделок должником общество убыточным не являлось, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности отсутствовали.

Довод заявителя о наличии в картотеке арбитражных дел информации о судебных делах с участием должника не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующем об осведомленности компании Гонид Ассет Менеджмент о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку по состоянию на дату совершения спорной сделки решения по указанным заявителем делам приняты не были, а сам факт судебного спора свидетельствует только о наличии неразрешенных разногласий между участниками.

Достаточность имущества и платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что компания Гонид Ассет Менеджмент ранее имела акции ЗАО "Терна Полимер", не свидетельствует о наличии заинтересованности компании Гонид Ассет Менеджмент и должника по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-34082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова