Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А63-6281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрощит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-6281/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрощит" (г. Москва, ОГРН 1127746160453, ИНН 7731423149) к акционерному обществу "Чеченэнерго" (г. Грозный, ОГРН 1082031002503, ИНН 2016081143) о взыскании 500 000 рублей основного долга, 333 736 рублей пени за период с 24.08.2015 по 21.05.2016, 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; об изменении пункта 5.3 договора поставки от 25.05.2015 N 151/2015 с изложением данного пункта в следующей редакции: "в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электрощит" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Чеченэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 500 000 рублей основного долга, 333 736 рублей пени за период с 24.08.2015 по 21.05.2016, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 рублей долга и 33 423 рублей 60 копеек пени, 38 388 рублей 17 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, торговый дом обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на не обосновано разные условия договорной неустойки в виду ее ничтожности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 06.05.2015 N ПП060515/6 ООО ТД "Электрощит" (поставщик) и АО "Чеченэнерго" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2015 N 151/2015 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком в течение 30 дней с момента подписания договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 999 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

ООО ТД "Электрощит" поставило в адрес АО "Чеченэнерго" товар на сумму 2 999 000 рублей по товарной накладной от 20.07.2015 N 49, подписанной покупателем 24.07.2015.

Покупатель произвел частичную оплату задолженности в размере 2 499 000 рублей по платежным поручениям: от 27.10.2015 N 818 на сумму 699 000 рублей; от 28.10.2015 N 844 на сумму 800 000 рублей; от 20.11.2015 N 1028 на сумму 500 000 рублей; от 17.12.2015 N 1262 на сумму 500 000 рублей.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 05.04.2016 N 050416/028 с требованием о погашении задолженности на сумму 500 000 рублей, а также с предложением о внесении изменений в договор поставки с изложением пункта 5.3 в следующей редакции: "в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки".

Претензия АО "Чеченэнерго" оставлена без внимания, обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 500 000 рублей.

Вместе с этим, истцом также заявлены требование об изменении пункта 5.3 договора поставки от 25.05.2015 N 151/2015 с изложением в иной редакции и взыскании 333 736 рублей пени за период с 24.08.2015 по 21.05.2016, рассчитанной исходя из размера неустойки, равной 0,1 % в новой редакции.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.04.2016 N 050416/028, направленная покупателю 13.04.2016 и врученная последнему 20.04.2016, которая оставлена без ответа.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) определено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления N 16 даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что спорный договор поставки в части спорного пункта в частности заключен по результатам закрытого запроса цен.

Пунктом 5.2.2 Положения N 36 предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион; запрос предложений, конкурентные переговоры, запрос цен; простая закупка, мелкая закупка; закупка у единственного поставщика.

В зависимости от возможного круга участников запрос цен может быть открытым, закрытым и по результатам открытой конкурентной закупочной процедуры, по окончании которой заключается рамочное соглашение (договор) (пункт 5.7.1 Положения N 36).

Пунктом 8.7.7 Положения N 36 установлено, что в тексте документации о закупке указывается, что запрос цен не является торгами и не налагает на организатора закупки или заказчика обязанности по заключению договора с победителем закупки.

То есть, в силу пункта 8.7.7 Положения N 36 закрытый запрос цен не является торгами, в связи с чем правила, установленные в пунктах 8.1.11.9 и 8.1.11.10 для участников конкурса, в данном случае неприменимы.

При этом в пункте 8.7.1 Положения N 36 указано, что во всем, что не оговорено в подразделе 8.7 "Особенности процедур запроса цен", к проведению запроса цен применяются положения о проведении открытого запроса предложений (подраздел 8.6 Положения N 36).

В соответствии с пунктом 8.6.10 Положения N 36 организатор закупки может проводить одновременные или последовательные переговоры с участниками в отношении их заявок, в том числе переговоры по снижению цены, и запрашивать или разрешать пересмотр таких заявок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт вынужденности присоединения к предложенным покупателем условиям договора. Более того, при несогласии с условиями договора торговый дом мог отказаться от его заключения и заключить аналогичный договор с третьими лицами, однако таких доказательств не представлено.

Ссылка о ничтожности предела ответственности покупателя установленной в пункте 5.3 договора в части начисления неустойки в размере, не превышающем 10 % от цены договора не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств обращения в суд с данным требованием, либо признания в установленном законом порядке данного пункта ничтожным не представлено. При этом, неустойка в данном случае является договорной, то есть согласованной сторонами при заключении договора, установление размера неустойки, не превышающего 10 % от цены договора, не является ограничением ответственности одной из сторон, а лишь реализует право сторон на согласование условий договора.

Учитывая, что в удовлетворении требования об изменении пункта 5.3 договора заявленное отказано обоснованно, то неустойка за период с 24.08.2015 по 21.05.2016 рассчитанная судом исходя из ставки равной 0,01 %, в размере 33 423 рублей 60 копеек является обоснованным и рассчитанной верно.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины распределено в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2016 по делу N А63-6281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков