Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-14443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А32-12521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Соболева И.С. по доверенности от 17.05.2016,

от ответчика: представителя Суровцевой А.В. по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июля 2016 года по делу N А32-12521/2016 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правозащита" (ИНН 7825676025, ОГРН 1027810281608)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" (ИНН 2308108787, ОГРН 1052303685510)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правозащита" (далее - истец, ООО "ОП "Правозащита") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" (далее - ответчик, ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар") о взыскании 995 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 и 343 833 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 05.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц.

Решением суда от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" в пользу ООО "ОП "Правозащита" взыскано 995 000 руб. задолженности, 343 833 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 388 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму. В процессе исполнения договора ответчик не заявлял о несогласии с условиями договора, порядком оказания услуг и стоимостью оказанных услуг. Ответчик не представил доказательства в обоснование довода о заключении договора под угрозой и не заявлял требования о признании сделки недействительной. Условия договора не исключают возможность оказания услуг в устной форме. Составление письменных отчетов договором не предусмотрено. Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по оплате задолженности по договору; последняя оплата долга была произведена 09.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО "ОП "Правозащита" не представило документы, подтверждающие факт реального оказания услуг по договору: подготовленные документы, распечатки телефонных переговоров, переписку посредством сети интернет. Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не являются доказательствами факта оказания консультационных услуг по договору, в связи с тем, что из их содержания невозможно определить, какую именно работу выполнил истец. Акты не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, срокам выполнения, а также рекомендации, выработанные ответчиком. Истец не представил задания заказчика на консультирование по тем или иным вопросам, отчеты и другие аналогичные документы, содержащие подробные сведения о фактически оказанных услугах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2016 до 18.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" (заказчик) и ООО "ОП "Правозащита" (общество) был заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг - с 01.11.2010 до 01.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 325 000 руб. Оплата услуг за один месяц за период с ноября 2010 года по июль 2011 года составляет 250 000 руб., за август 2011 года - 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик самостоятельно производит оплату стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В исковом заявлении ООО "ОП "Правозащита" указало, что оказало ответчику услуги по договору на сумму 2 325 000 руб.

В подтверждение данного довода истец представил в материалы дела акты выполненных работ по оказанию охранных услуг: N 179 от 30.11.2010, N 199 от 31.12.2010, N 9 от 31.01.2011, N 24 от 28.02.2011, N 37 от 31.03.2011, N 51 от 30.04.2011, N 66 от 31.04.2011, N 80 от 30.06.2011, N 94 от 31.07.2011, N 108 от 31.08.2011.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 1 330 000 руб. по платежным поручениям N 161 от 02.12.2010; N 162 от 03.12.2010; N 1 от 16.01.2011; N 4 от 25.01.2011; N 58 от 10.05.2011; N 93 от 08.08.2011, N 121 от 29.09.2011; N 129 от 17.10.2011; N 134 от 24.10.2011; N 148 от 15.11.2011; N 156 от 05.12.2011; N 11 от 06.02.2012; N 34 от 11.03.2012; N 52 от 12.04.2012, N 66 от 16.05.2012; N 78 от 13.06.2012; N 90 от 18.07.2012; N 100 от 14.08.2012; N 112 от 24.09.2012; N 131 от 12.11.2012; N 34 от 10.04.2013.

В период осуществления расчетов стороны подписали два акта сверки: по состоянию на 31.08.2011 и на 30.04.2012.

Претензионным письмом от 21.05.2015 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по договору в размере 995 000 руб.

Неисполнение ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" своих обязанностей по оплате указанного долга послужило основанием для обращения ООО "ОП "Правозащита" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "ОП "Правозащита" заявлено требование о взыскании с ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" задолженности за оказанные ему услуги по договору от 01.10.2010 в размере 995 000 руб. В обоснование данного требования истец представил акты выполненных работ по оказанию охранных услуг: N 179 от 30.11.2010, N 199 от 31.12.2010, N 9 от 31.01.2011, N 24 от 28.02.2011, N 37 от 31.03.2011, N 51 от 30.04.2011, N 66 от 31.04.2011, N 80 от 30.06.2011, N 94 от 31.07.2011, N 108 от 31.08.2011. Таким образом, спорная задолженность образовалась за период с ноября 2010 года по август 2011 года.

Ответчик факт подписания указанных актов не оспорил и признал, что оплату актов в размере 995 000 руб. не произвел. Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 165 том 1).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, указал, что течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по оплате задолженности по договору; последняя оплата долга была произведена 09.04.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок предъявления спорных требований не истек до 01.09.2013, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности в редакции Закона N 100-ФЗ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 30.04.2012, в котором ответчик признал спорную задолженность, а также на действия ответчика по оплате задолженности по договору (последняя оплата долга была произведена 09.04.2013).

Однако, признавая обоснованным данный довод истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 30.04.2012, в то время как с иском по настоящему делу ООО "ОП "Правозащита" обратилось 06.04.2016 (почтовый конверт - л.д. 106), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что последняя оплата по договору от 01.10.2010 была произведена ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" 10.04.2013 в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 34 от 10.04.2013 - л.д. 46 том 1). В качестве назначения платежа в указанном платежном документе ответчик указал "за апрель 2011 года".

Данная оплата задолженности за апрель 2011 года не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору в полном объеме.

Доказательства того, что стороны в последующем повторно подписали акт сверки взаимных расчетов либо ответчик каким-либо иным образом признал спорную задолженность перед истцом в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы, в связи с чем, постановление от 29.09.2015 N 43 не подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление от 21.01.2010 N 1-П было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, словосочетание "обратная сила толкования закона" было использовано Конституционным Судом Российской Федерации применительно к вопросам, касающимся возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изменением толкования правовой нормы, данного высшими судебными инстанциями.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что толкование закона высшими судебными инстанциями фактически является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Учитывая, что высшие судебные органы не обладают правотворческими полномочиями и осуществляют только толкование закона, то есть выявляют смысл принятых законодательным органом норм права, судами подлежат учету правовые позиции высших судебных органов, которые были даны до разрешения споров по существу, вне зависимости от того, когда возникли спорные правоотношения.

Ответчиком в данном случае допущено смешение понятий "действие закона во времени" и "обратная сила толкования закона высшими судебными инстанциями".

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 было принято до подачи искового заявления в суд, толкование положений закона, изложенное в данном постановлении, должно было быть учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 995 000 руб. задолженности.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

ООО "ОП "Правозащита" также заявило требование о взыскании с ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 833 руб. 83 коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 05.04.2016.

Из представленного расчета следует, что начисление процентов истцом произведено на сумму задолженности в размере 1 355 000 руб. с учетом осуществления ответчиком постепенного ее погашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части рассмотрения данного требования и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму долга в размере 995 000 руб., а также на сумму долга, погашенную ответчиком до 06.04.2013 (за пределами трех лет, предшествующих подаче искового заявления по настоящему делу в суд). В данном случае исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" осуществило один платеж по договору от 01.10.2010 в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно: в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 34 от 10.04.2013. На указанную сумму истец также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.04.2013 (строка 4 расчета - л.д. 7 том 1).

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Не может быть признан истекшим трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, оплаченную стороной либо требование о взыскании которой заявлено в пределах срока исковой давности, в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Как указывалось выше, исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 06.04.2016 (согласно почтовому конверту - л.д. 106 том 1).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 50 000 руб., за период с 06.04.2013 по 10.04.2013 (в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов) истцом не пропущен. Размер процентов за указанный период составляет 57 руб. 29 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца размер процентов подлежит уменьшению с 343 833 руб. 83 коп. до 57 руб. 29 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 338 833 руб. 83 коп. (995 000 руб. + 343 833 руб. 83 коп.). Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 388 руб. 33 коп.

При подаче иска ООО "ОП "Правозащита" перечислило в бюджет денежную сумму в размере 26 388 руб. 84 коп. по платежному поручению N 273 от 05.04.2016 (л.д. 13 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 0,01% и в удовлетворении исковых требований отказано на 99,99%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 руб. 13 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОП "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 563 от 11.08.2016.

С учетом этого, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 999 руб.

70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года по делу N А32-12521/2016 в части удовлетворения требования о взыскании задолженности отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" (ИНН 2308108787, ОГРН 1052303685510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правозащита" (ИНН 7825676025, ОГРН 1027810281608) 57 руб.

29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 10.04.2013, а также 1 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правозащита" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правозащита" (ИНН 7825676025, ОГРН 1027810281608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Краснодар" (ИНН 2308108787, ОГРН 1052303685510) 2 999 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина