Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-14668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9967/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А32-42130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителей Трусова М.В. по доверенности от 15.12.2015; Венкова К. П. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика: представителя Алексейченко И. Ш. по доверенности от 01.01.2016;

от третьего лица: представителя Антонян Г. З. по доверенности от 21.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-42130/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

(ОГРН 1022302837248/ ИНН 2319018550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адда"

(ОГРН 1022302837281/ ИНН 2319030282)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Садыковой Тамары Андреевны

о признании сделки ничтожной,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - ответчик) о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Асатурова А.К. в договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013 выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Садыкова Тамара Андреевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, отнесены на истца. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей - расходов на оплату судебной экспертизы.

Производство по требованию Садыковой Тамары Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 ничтожной сделкой прекращено. Садыковой Т.А. из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что проведенной по делу экспертизой установлена, что подпись от имени Асатурова Азата Казаровича, расположенная в графе "Покупатель: ООО "Хоста" на строке "Генеральный директор" перед записью "А.К. Асатуров" в договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013 выполнена самим Асатуровым Азатом Казаровичем.

Суд счел обоснованным заявление Садыковой Т.А. о прекращении производства по делу, но в части ее требований к обществу с ограниченной ответственностью "Адда", ввиду следующего.

Определением от 05.02.2016 суд уже совершил соответствующее процессуальное действие, однако определение суда было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по настоящему делу содержатся следующие выводы: "прекращение по делу как в целом, так и в части отдельного требования производится по итогам соответствующего судебного разбирательства, в рамках которого, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, имеют возможность реализовать в производстве по делу предоставленные им процессуальным законом процессуальные права" (л.4 постановления), "довод подателя жалобы о том, что в силу непредпринимательского статуса Садыковой Т.А. обжалуемым определением суду надлежало прекратить производство в целом по делу, апелляционным судом в силу приведенных выше обоснований во внимание не принимается" (л.5 постановления).

Следуя указаниям суда апелляционной инстанции, суд вернулся к рассмотрению процессуального ходатайства третьего лица на стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится.

Судом установлено, что Садыкова Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заявленные ею требования могут рассматриваться отдельно, с соблюдением правил о подведомственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42130/2015 и принять повое решение, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец указывал суду, что красть печать ООО "Хоста" ответчику не требовалось, т.к. генеральный директор и единственный участник ООО "Адда" Долженко Я.М., одновременно являлся одним из участников и коммерческим директором ООО "Хоста" с правом подписи финансовых и бухгалтерских документов общества, на основании приказа N 3-Л от 01.02.2006 и приложения N 3 изменений к уставу ООО "Хоста".

При выполнении своих обязанностей в ООО "Хоста" у Долженко Я.М. были все условия для подписания от имени генерального директора ООО "Хоста" Асатурова А.К. спорного договора, т.к. он производил платежи ООО "Адда" от имени ООО "Хоста", а также имел образец подписи генерального директора Асатурова А.К. и ежедневный доступ к печати ООО "Хоста".

В июне 2015 года руководством ООО "Хоста" были установлены многочисленные факты хищения денежных средств ООО "Хоста" и вывод активов общества, а также что участник ООО "Хоста" Долженко Я.М. действовал в нарушение устава общества в интересах собственных предприятий ООО "АДДА", ООО "Грань", ООО "Сочинские новости" и в ущерб ООО "Хоста".

После чего Долженко Я.М. вышел из состава участников ООО "Хоста" в июле 2015 года и уволился с должности коммерческого директора ООО "Хоста", однако, до сих пор не передал обществу дела и вверенные ему документы.

В настоящее время, по заявлению ООО "Хоста", о фактах хищения денежных средств общества, проводятся проверки правоохранительными органами и возбуждено уголовное дело N 15180928 от 17.12.2015, фигурантами которого являются бывшие работники бухгалтерии ООО "Хоста".

Истец считает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что для экспертного исследования ООО "Адда" представило письмо ООО "Хоста" за подписью Асатурова А.К. на имя директора ООО "Адда" Долженко Я.М. от 25.03.2014 с просьбой об отсрочке платежа по договору в связи со сложным финансовым положением. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр криминалистических экспертиз", подписи от имени Асатурова Азата Казаровича в договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013 г., заключенном между ООО "Адда" и ООО "Хоста", и в письме на имя директора ООО "Адда" Долженко Я.М. выполнены самим Асатуровым А.К

Доводы истца о том, что Асатурову А.К. до июля 2015 года не было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи, опровергаются, по мнению ответчика, также следующими доказательствами.

Так, договор купли-продажи помещения не только подписан сторонами, но и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. ООО "Хоста" направляло своего представителя для подачи документов на регистрацию сделки, соответствующая доверенность представителя подписана Асатуровым А.К. и нотариально удостоверена (имеется в материалах дела).

Более того, ООО "Хоста" с 2013 года по настоящее время владеет и пользуется приобретенным по оспариваемому договору нежилым помещением, в нем расположен офис общества и кабинет Асатурова А.К. На фирменных бланках ООО "Хоста" указан адрес данного помещения. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении в качестве своего места нахождения. При этом, отрицая наличие договора купли-продажи, как основания пользования обществом вышеуказанным помещением, других законных оснований для расположения офиса в нем истцом не представлено.

В установленный договором срок оплата по договору произведена не была. На требования ООО "Адда" об уплате 7 000 000 рублей за вышеуказанное помещение ООО "Хоста", сославшись на сложное финансовое положение, просило об отсрочке исполнения обязанности по договору до 01.06.2014 (письмо от 25.03.2014); на аналогичное требование от 24.09.2015 покупатель сообщил об отсутствии документов по сделке, так и не исполнив обязательство по оплате.

В сентябре 2015 года ООО "Адда" уступило права (требования) к ООО "Хоста" по вышеуказанному договору Садыковой Т.А. (договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 07.09.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.09.2015).

В связи с вышеизложенным ООО "Адда" в предварительном судебном заседании 27.01.2016 ходатайствовало о замене ответчика по настоящему спору на Садыкову Т.А. либо о её привлечении в качестве второго ответчика, однако в связи с возражениями истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 Садыкова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Определением суда от 05.02.2016 Садыкова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8787/08, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования, но в решении данное обстоятельство не было отражено.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в последующем ответчик отказался от признания иска.

Представитель ответчика пояснила, что право требования и право залогодержателя ООО "Адда" уступило Садыковой Т.А. (т. 1, л.д.45), истец возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО "Адда" на Садыкову Т.А., а также против привлечения в качестве второго ответчика Садыковой Т.А., в связи с чем, Садыкова Т.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд исследовал письменные пояснения, представленные ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о признании иска и отказался от признания иска (т. 2, л.д. 129).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на 3 листах без приложенных к нему документов.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, указал, что истец не был ознакомлен с экспертным заключением.

Представитель ответчика возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Экспертное заключение поступило в суд 22.06.2016. При том, что судебное заседание было состоялось 14.07.2016, у истца имелось достаточно времени для ознакомления с данным заключением и формулирования правовой позиции в соответствии с выводами эксперта, однако истец данное процессуальное право не реализовал. Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин незаявления данного ходатайства, поскольку экспертное заключение при проведении повторной экспертизы будет являться новым доказательством, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Представитель третьего лица возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца указал, что решение в части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. к ООО "Адда" о признании договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 ничтожной сделкой истец не оспаривает.

Представитель третьего лица и ответчика указали, что не настаивают на пересмотре решения в части прекращения производства, против пересмотра лишь в обжалуемой части (отказа в исковых требованиях) не возражают.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) подписан договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013, по условиям которого продавец обязывался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 452,8 м2, расположенное в цокольном этаже литера А1 дома N 14а по ул. Дорога на Большой Ахун Хостинского района города Сочи, стоимостью 7 миллионов рублей.

Согласно п. 8 договора до полной оплаты имущества покупателем имущество находится в залоге у продавца.

Впоследствии между ответчиком (цедентом) и третьим лицом (цессионарием) подписан договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 07.09.2015, по условиям которого право требования оплаты 7 миллионов рублей к покупателю по договору купли-продажи N 9 от 01.08.2013, как и право по обеспечению исполнения обязательств в виде залога перешли к третьему лицу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "Хоста" Асатурова А.К. в договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013 выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом, истец обратился с иском о признании сделки недействительной.

Садыкова Т.А., заявила процессуальное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2015, приложенной к заявлению, руководителем постоянно действующего исполнительного органа с 2010 года указан генеральный директор Асатуров Азат Казарович.

В целях проверки доводов истца суд назначил комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу.

В экспертном заключении (том 2, л.д. 68-69) содержатся следующие выводы: подпись от имени Асатурова Азата Казаровича, расположенная в графе "Покупатель: ООО "Хоста" на строке "Генеральный директор" перед записью "А.К. Асатуров" в договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013 выполнена самим Асатуровым Азатом Казаровичем.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Единственным основанием недействительности договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 истцом заявлено неподписание его генеральным директором истца Асатуровым А.К.

Судом на основании судебно-экспертного заключения установлено, что подпись от имени истца выполнена его генеральным директором Асатуровым А.К.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможном подписании договора иным лицом, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут повлиять на оценку принятого судебного решения.

Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее. Неподписание договора единоличным исполнительным органом истца означало бы, что волеизъявление истца на заключение договора не было выражено и, соответственно, сам договор не считался бы заключенным. Незаключенность же договора исключала бы возможность признания его недействительной сделкой.

Приведение судом иной мотивировочной части не повлекло принятия неправильного решения.

В части прекращения производства по требованию Садыковой Т.А. судебное решение не обжалуется, а потому апелляционным судом не пересматривается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-42130/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина