Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-11660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-73577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Игнахиной М.В., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца, ИП Чернышова Г.В.: Кондрашова П.А. (по доверенности от 05.09.2015),

от ответчика, ИП Айкашева Н.И: Коробкова Д.Е. (по доверенности от 04.02.2016), Зутникова А.И. (по доверенности от 06.02.2016),

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица, ОАО "РЖД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица, ООО "А ГРУПП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышова Г.В. (ОГРНИП 314503810800054; ИНН 501600138743) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-73577/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению ИП Чернышова Г.В. (ОГРНИП 314503810800054; ИНН 501600138743) к ИП Айкашеву Н.И. (ОГРНИП 315503800001207; ИНН 501600622471), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340), ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020; ИНН 7717625418) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышов (далее - ИП Чернышов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айкашеву Н.И. (далее - ИП Айкашев Н.И., ответчик) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: установить право ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, принадлежащими Айкашеву Николаю Ивановичу, на следующих условиях:

- срок действия сервитута: бессрочный;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:7 площадью 516 кв. метров; часть земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:6 площадью 297 кв. метров;

- плата за сервитут - 15 000,00 руб. в месяц;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств (с разрешенной максимальной массой более 12 тонн) индивидуального предпринимателя Чернышова Геннадия Викторовича, его контрагентов, а также арендаторов, к земельным участкам, расположенным по адресу: Московской области, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:43:0020402:11 площадью 4 656 кв. м, кадастровый номер 50:43:0020402:22 площадью 4 950,00 кв. м (т. 1 л.д. 142-143).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ОАО "РЖД", ООО "А ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Чернышов Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:11, площадью 4 656 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение производственной базы (строительство складских объектов), и земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020402:22, площадью 4 950 кв. м, под расширение производственной базы (площадка для хранения металла) категория земель: земли населенных пунктов. Земельные участки расположены по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Железнодорожная.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на то, что проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:43:0020402:11, 50:43:0020402:22 возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 50:43:0020401:7 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 5 000 кв. м) и 50:43:0020401:6 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы, общая площадь 9 961 кв. м), собственником которых является Айкашев Н.И.

ИП Чернышов Г.В. обратился к ИП Айкашеву Н.И. с предложением об установлении права ограниченного пользования (сервитута). Поскольку предложение об установлении сервитута ИП Айкашев Н.И. отклонил, ИП Чернышов Г.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области (т. 1 л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установление заявленного сервитута приведет к нарушению прав ответчика. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:43:0020402:11, 50:43:0020402:22 без установления заявленного сервитута невозможен.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Чернышов Г.В. указывает на то, что интересы истца не могут быть обеспечены иным способом, кроме установления сервитута в заявленном объеме. Вывод суда о невозможности установления сервитута, предусматривающего проезд автомобильного транспортного средства через неоткрытый железнодорожный переезд, приведет к нарушению Правил дорожного движения (далее - ПДД), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный переезд в зону действия сервитута не входит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Чернышова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исков об установлении сервитута в форме проезда (прохода) следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый истцом сервитут не предусматривает проезд через неоткрытый железнодорожный переезд, поскольку такой переезд находится между земельными участками кадастровым номером 50:43:0020401:6 и кадастровым номером 50:43:0020402:11 и в предполагаемую зону действия сервитута не входит, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам экспертной организации АНО "Центр земельных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 010828/8/77001/062016/А41-73577/15 от 25.03.2016 существует 2 варианта проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:43:0020402:11, 50:43:0020402:22:

- через ул. Трудовую (для транспортных средств весом менее 12 тонн),

- через земельные участки 50:43:0020401:7; 50:43:0020401:6.

Во время натурного осмотра объекта экспертизы установлено, что в северной части ул. Трудовая (дом N 7) установлен дорожный знак, аналогичный знак установлен в южной части ул. Трудовая, данные знаки ограничивают от дома N 7 ул. Трудовая до примыкания данной улицы к ул. Новоселки-Слободка проезд автомобильных дорог с разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Следовательно, осуществлять проезд по ул. Трудовая и далее по автомобильному проезду к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:43:0020402:11, 50:43:0020402:22 автотранспортными средствами с разрешенной максимальной массой более 12 тонн невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что проезд автотранспортных средств, в том числе с разрешенной максимальной массой более 12 тонн через земельные участки с кадастровыми номерами 50:43:0020401:7; 50:43:0020401:6 является единственно-возможным вариантом проезда автотранспортных средств указанной категории к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:43:0020402:11, 50:43:0020402:22.

Однако экспертом организации АНО "Центр земельных экспертиз" установлено, что между земельными участками 50:43:0020401:6 и 50:43:0020402:11 расположен железнодорожный путь. На железнодорожном пути между воротами ограждений указанных участков устроен железнодорожный переезд.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, из анализа фототаблицы 2 следует, что на земельном участке 50:43:0020402:11 имеются дорожные знаки 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума), 1.3.1 (однопутная железная дорога) согласно ГОСТ Р 52290-2004. Однако в отношении данных дорожных знаков на земельном участке 50:43:0020402:11 не произведен монтаж. При этом, согласно фототаблице 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020401:6 установлены 3 автомобильных знака, обращенные лицевой стороной вглубь участка 50:43:0020401:6. Справа от автомобильных ворот на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020401:6 установлены дорожные знаки 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума), 1.3.1 (однопутная железная дорога), 2.5 (движение без остановки запрещено) согласно ГОСТ Р 52290-2004. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что указанные железнодорожные знаки обозначают наличие железнодорожного переезда между земельными участками с кадастровыми номерами 50:43:0020401:6 и 50:43:0020402:11, и позволяют осуществлять проезд автотранспортных средств через данный переезд согласно требованиям ПДД.

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В соответствии с п. п. 6 - 9 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Согласно письму б/н от 04.08.2015 Московско-Ярославской дистанции пути им. В.Б. Каменского филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции Инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры железнодорожный переезд на 13 пути станции Ивантеевка между производственными участками ООО "МОНТАЖСТРОЙ" отсутствует (т. 1 л.д. 24).

Как установлено судом первой инстанции, о наличии переезда ОАО "РЖД" не было известно. В материалах дела представлено уведомление, подписанное начальником Московско-Ярославской дистанции пути об освобождении земельного участка. Согласно уведомлению, оборудованный переезд через железнодорожный сортировочный путь N 13, находящийся на ст.Ивантеевка, расположенный на участке с кадастровым номером 50:43:000000:1 в границах полосы отвода Московской железной дороги, является незаконным в отсутствие договорных отношений с ОАО "Российские железные дороги".

Доказательств создания и регистрации железнодорожного переезда между земельными участками 50:43:0020401:6 и 50:43:0020402:11 в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 26.03.2009 N 46, в материалы дела не представлено.

Установив указанные описанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения истцом результата, на который направлено его требование об установлении сервитута, связанного с обеспечением проезда через земельные участки ответчика, между которыми расположенный железнодорожный путь, переезд через который отсутствует.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:7 площадью 516 кв. м., часть земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020401:6 площадью 297 кв. м. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не доказана необходимость обеспечения к его участкам проезда транспорта весом более 12 тонн. Тем более тот факт, что для проезда к его земельному участку имеется отдельная дорога, по которой разрешен проезд иным автотранспортным средствам, не оспаривается самим и подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что экономическая деятельность, которой занимается Чернышов Г.В. (по сведениям ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по ОКВЭД), не предполагает необходимость использования транспортных средств весом более 12 тонн. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доступ для транспортных средств весом более 12 тонн необходим арендатору истца, сам истец не осуществляет в ходе своей экономической деятельности погрузо-разгрузочные работы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без выяснения вопрос о наличии технической возможности открытия железнодорожного переезда через железнодорожные пути, проходящие между земельными участками истца и ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что такая возможность в настоящее время отсутствует ввиду отсутствия самого переезда, что также исключает необходимость установления сервитута до организации переезда в установленном порядке.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-73577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова