Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3988/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А15-1164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2016 по делу N А15-1164/2016 (судья З.Т.Тагирова),

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" о признании незаконным и отмене постановления Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 01.03.2016 N 01 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19" (далее - МБДОУ "Детский сад N 19", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта (далее - отдел, административный орган) от 01.03.2016 N 01 о наложении штрафа по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 19" за основным государственным регистрационным номером 1070562002521 по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля,14 "А".

Приказом Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - ЮМТУ Росстандарта) от 10.12.2015 N 231 в целях реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и реализации функций ЮМТУ Росстандарта утвержден План проведения плановых проверок на 2016 год.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ размещен Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2016 год.

В указанный Сводный план проверок включено МБДОУ "Детский сад N 19" (ОГРН 1070562002521) со сроком проверки 20 рабочих дней (февраль месяц), органом государственного контроля определено Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта.

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта 22.01.2016 издан приказ N 01-30/80 о проведении территориальным отделом государственного надзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 19" (г.Махачкала, пр.И.Шаиля,14 "А") плановой выездной проверки с 04.04.2016 на срок не более 20 рабочих дней.

Предметом проверки в приказе определено соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Уполномоченными на проведение проверки назначены заместитель начальника отдела Махачев М.А. отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта и Гаммадов Р.М.- старший госинспектор названного отдела.

На основании вышеуказанного приказа заместитель начальника Отдела госнадзора Махаев М.А. и старший госинспектор отдела Гаммадов Р.М. 15.02.2016 в присутствии заведующей Детским садом N 9 Джанбориевой А.Ш. провели плановую выездную проверку в отношении МБДОУ "Детский сад N 19".

И по результатам данной проверки старшим госинспектором отдела госнадзора Гаммадовым Р.М. в присутствии заместителя по АХЧ Детского сада N 19 Омариевой З.И., составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям с указанием начала проверки - 15.02.2016 15 час.10 мин. и окончания проверки - 15.02.2016 16 час.30 мин.

Из данного протокола проверки (приложение к акту проверки) усматривается следующее:

1. счетчик горячей воды "ОСВУ-32" заводским номером 154596 в количестве 1 не поверен, дата поверки - 2-й квартал 2011 год, клеймо поверительное завода изготовителя до 2-го квартала 2015 года, межповерочный интервал - 4 года,

2. гигрометр психометрический "ВИТ" заводским номером С-057 в количестве 1 не поверен, дата поверки -1 квартал 2010 год, клеймо поверительное завода изготовителя до 1-го квартала 2012 года, межповерочный интервал - 2 года.

По результатам проверки от 15.02.2016 заместителем начальника отдела госнадзора Махачевым М.А. и старшим госинспектором Гаммадовым Р.М. составлен акт проверки от 29.02.2016 N 22, подписанный заведующей Детским садом N 19 Джанбориевой И.Ш.

Из акта проверки от 29.02.2016 N 22 следует: МБДОУ "Детский сад N 19", осуществляя деятельность в области дошкольного образования, выполняет относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений измерения: "Здравоохранение", "Торговля и товарообменные операции, расфасовка товаров" в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений";

измерения, к которым установлены обязательные требования, и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, эталонами единиц величин, средствами измерений, стандартными образцами в соответствии с требованиями нормативных документов обеспечены; проверены 8 единиц применяемых средств измерений, из них: 2 единицы с нарушением обязательных требований;

составлен протокол проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (приложение N 1 к акту проверки);

в нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102- ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденного приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 N 1815, в части выполнения измерений, относящихся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений "Торговля и товарообменные операции", расфасовка товаров", в МБДОУ "Детский сад N 19" применяются не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений в количестве 2 единиц.

Уведомлением от 15.02.2016 N 3/19, врученным 15.02.2016 заведующей учреждения Джанбариевой А.Ш., заявителю предложено явиться в 12 час.00 мин. 29.02.2016 в отдел госнадзора по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина,17, кабинет N 10 (2 этаж) для ознакомления с материалами дела и составления, подписания протокола об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

29.02.2016 в присутствии заведующей Детским садом N 19 Джанбориевой А.Ш. старший госинспектор отдела госнадзора Гаммадов Р.М. составил протокол об административном правонарушении N 01 по факту совершения Детским садом N 19 правонарушения, выразившегося в том, что последним допущено применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве двух единиц, указанных в приложении N 1 к акту проверки от 15.02.2016, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В этом же протоколе, подписанным заведующим Детского сада Джанбориевой А.Ш., содержится объяснение заведующей Джанбориевой А.Ш. со следующим содержанием: "Нарушения исправлены в кратч.срок: 1. заменен счетчик гор.воды, 2.поверка гексометра произведена".

В протоколе также назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 01.03.2016 в 12 час.00 мин. в г. Махачкале, ул.Гагарина,17, 2-й этаж, кабинет N 10, отдел госнадзора.

На основании акта проверки от 29.02.2016 N 22, протокола об административном правонарушении от 29.02.2016 N 01 в отсутствии извещенного законного представителя учреждения 01.03.2016 отделом госнадзора вынесено постановление N 01 о назначении МБДОУ "Детский сад N 19" административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", выразившегося в допуске к применению не прошедшего в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 2 единиц (приложение N 1 к акту проверки от 29.02.2016 N 22).

Не согласившись с постановлением от 01.03.2016 N 01 о наложении штрафа учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 01.03.2016, копия данного постановления по почте получена заявителем 09.03.2016.

В арбитражный суд заявитель обратился 22.03.2016, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию РФ и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 названного Федерального закона N 102- ФЗ).

В силу пункта 18 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, периодический поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Соответствующая запись должна быть в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией средства измерения.

Согласно приложению N 1 к акту проверки от 29.02.2016 N 22 (протокол проверки применения средств измерений от 15.02.2016) при проверке средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, принадлежащих Детский сад N 19, выявлен факт применения не прошедших в установленном порядке поверку средства измерения в количестве двух единиц: счетчик горячей воды "ОСВУ-32" N 154S96, гигрометр психометрический "ВИТ" N С-057.

На момент поверки по счетчику горячей воды "ОСВУ-32" дата поверки - 2-й квартал 2011 год, клеймо поверительное завода изготовителя до 2 квартала 2015 года, межповерочный интервал - 4 года, по гигрометру психометрический "ВИТ" срок поверки - 2 квартал 2010 год, клеймо поверительное завода изготовителя до 1 квартала 2012 года, межповерочный интервал - 2 года.

Факт применения на момент проверки не прошедших в установленном порядке поверку вышеназванные средства измерения заявителем не оспаривается.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, является правильным.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить оспоренное постановление по малозначительности, ссылаясь на то, что им до составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40), такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учреждением не приняты меры по проведению поверки средства измерения гигрометра психометрический "ВИТ" в течение 4 -х лет, по которому дата поверки- 1 квартал 2010 год, клеймо поверительное завода изготовителя - до 1 квартала 2012 года, межповерочный интервал - 2 года. Со 2 -го квартала 2015 года не проведена поверка счетчика горячей воды.

В данном случае заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей в целях соблюдения законодательства об обеспечении единства измерений, имеет место угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера совершенного правонарушения суд правомерно не квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Заявитель просил суд уменьшить размер штрафа ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела 2 настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оспоренным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает за совершение административного правонарушения наложение на юридическое лицо минимальный размер штрафа - пятьдесят тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае для применения части 3.2 КоАП РФ в целях уменьшения наложенного оспоренным постановлением размера штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, у суда правовых оснований не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2016 по делу N А15-1164/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2016 по делу N А15-1164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова