Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-12930/16

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Чемерисова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон"

(ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - должник) Чемерисов Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 009 709 руб. 68 коп., из которых основной долг - 25 507 559 руб. 36 коп., проценты по займу - 502 150 руб. 32 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015 включено требование Чемерисова Александра Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Резметкон" в размере 26 009 709 руб. 68 коп., из которых основной долг - 25 507 559 руб. 36 коп., проценты по займу - 502 150 руб. 32 коп.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015, ООО "7 Механический завод" (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Последующее одобрение обращения в суд с заявлением его заявителем не может применяться в рамках процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении ОАО "Резметкон" введена процедуры, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден Кравченко Андрей Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

В срок, установленны1й п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) Чемерисов А.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 009 709 руб. 68 коп., из которых основной долг - 25 507 559 руб. 36 коп., проценты по займу - 502 150 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что между Чемерисовым А.М. и ОАО КБ "Центр-инвест" заключены договоры поручительства:

N 02110007-ДП от 27.01.2011, N 0210078-ДП от 07.05.2014, N 02140116-ДП от 23.06.2014, N 02140117-ДП от 03.07.2014, N 02140229-ДП от 23.12.2014, N 02150004-ДП от 13.02.2015, согласно которым Чемерисов А.М. выступил поручителем за ОАО "Резметкон" по кредитным договорам N 02110007 от 27.01.2011, N 0210078 от 07.05.2014, N 02140116 от 23.06.2014, N 02140117 от 03.07.2014, N 02140229 от 23.12.2014, N 02150004 от 13.02.2014.

Чемерисовым А.М. за ОАО "Резметкон" произведено погашение платежей по кредитным договорам в общей сумме 12 426 867 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 02 от 19.11.2014 на сумму 249 862 руб. 92 коп., банковскими ордерами N 832 от 03.04.2015 на сумму 249 руб. 66 коп., N 827 от 03.04.2015 на сумму 44 079 руб. 52 коп., N 825 от 03.04.2015 на сумму 359 247 руб. 53 коп., N 833 от 03.04.2015 на сумму 372 637 руб. 05 коп., N 834 от 03.04.2015 на сумму 601 256 руб. 80 коп., N 836 от 03.04.2015 на сумму 621 328 руб. 60 коп., N 829 от 03.04.2015 на сумму 938 137 руб. 16 коп., платежными поручениями N 06 от 07.05.2015 на сумму 1 091 644 руб. 80 коп., N 04 от 07.05.2015 на сумму 564 041 руб. 10 коп., N 02 от 07.05.2015 на сумму 463 458 руб., N 05 от 07.05.2015 на сумму 360 616 руб. 50 коп., N 01 от 07.05.2015 на сумму 316 014 руб. 60 коп., N 03 от 07.05.2015 на сумму 38 774 руб. 70 коп., N 06 от 07.05.2015 на сумму 394 руб. 20 коп. N 05 от 04.06.2015 на сумму 1 128 032 руб. 96 коп., N 04 от 04.06.2015 на сумму 372 637 руб. 05 коп., N 03 от 04.06.2015 на сумму 582 842 руб. 47 коп., N 02 от 04.06.2015 на сумму 478 906 руб. 60 коп., N 01 от 04.06.2015 на сумму 326 548 руб. 42 коп., N 07 от 04.06.2015 на сумму 157 руб. 68 коп., N 06 от 04.06.2015 на сумму 40 067 руб. 19 коп., банковскими ордерами N 004 от 30.06.2015 на сумму 38 774 руб. 70 коп., N 006 от 30.06.2015 на сумму 104 178 руб., N 999 от 30.06.2015 на сумму 123 588 руб. 80 коп., N 002 от 30.06.2015 на сумму 132 226 руб. 05 коп., N 005 от 30.06.2015 на сумму 150 625 руб., N 996 от 30.06.2015 на сумму 316 014 руб. 60 коп., N 001 от 30.06.2015 на сумму 564 041 руб. 10 коп., N 003 от 30.06.2015 на сумму 1 091 644 руб. 80 коп., N 007 от 30.06.2015 на сумму 1 128 руб. 03 коп., N 010 от 30.06.2015 на сумму 582 руб. 84 коп., N 011 от 30.06.2015 на сумму 478 руб. 91 коп., N 008 от 30.06.2015 на сумму 372 руб. 64 коп., N 012 от 30.06.2015 на сумму 326 руб. 55 коп., платежными поручениями N 01 от 03.08.2015 на сумму 478 906 руб. 60 коп., N 02 от 03.08.2015 на сумму 372 637 руб. 05 коп., N 03 от 03.08.2015 на сумму 46 345 руб. 80 коп., N 01 от 03.08.2015 на сумму 36 061 руб. 65 коп.

Также заявителем, как поручителем, за ОАО "Резметкон" перечислены денежные средства с чет погашения просроченных процентов и пени по просроченным процентам по кредитному договору N 02120136 от 11.09.2012 в размере 3 218 243 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением:

N 10007 от 13.02.2014.

Кроме того, 24.07.2015 между Чемерисовым А.М. (займодавец) и ОАО "Резметкон" (заемщик) заключен договор займа N 270, согласно которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 177 924 руб. 13 коп. в срок и на условиях, предусмотренные договором (п. 1.1); за пользование займом заемщик платить займодавцу проценты - 2/3 от 8,25% годовых. Проценты исчисляются за фактическое количество календарных дней займа (п. 1.2); заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015 (п. 1.2).

22.05.2015 между Чемерисовым А.М. (займодавец) и ОАО "Резметкон" (заемщик) заключен договор займа N 214, согласно которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 253 966 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренные договором (п. 1.1); за пользование займом заемщик платить займодавцу проценты - 2/3 от 8,25% годовых. Проценты исчисляются за фактическое количество календарных дней займа (п. 1.2); заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015 (п. 1.2).

30.06.2015 между Чемерисовым А.М. (займодавец) и ОАО "Резметкон" (заемщик) заключен договор займа N 253, согласно которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 124 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренные договором (п. 1.1); за пользование займом заемщик платить займодавцу проценты - 2/3 от 8.25% годовых. Проценты исчисляются за фактическое количество календарных дней займа (п.1.2); заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015 (п.1.2).

Заявителем обязательства по указанным договорам исполнены, в кассу заемщика внесены денежные средства в общем размере 10 031 890 руб. 13 коп., из которых: по договору N 270 от 24.07.2015 - 177 924 руб. 13 коп., по договору N 214 от 22.05.2015 - 6 253 966 руб., по договору N 253 от 30.06.2015 - 3 600 000 руб.

Согласно бухгалтерской справке, часть суммы займа по договору от 22.05.2015 N 214 возвращена, в связи с чем, сумма займа по указанному договору составила - 6 102 522 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа за пользование займом уплачиваются проценты в размере 2/3 от 8,25% годовых за фактическое количество календарных дней займа.

Заявителем начислены проценты за пользование займом: по договору N 253 от 30.06.2015 - 170 334 руб. 25 коп., по договору N 214 от 22.05.2015 - 324 604 руб. 05 коп., по договору N 270 от 24.07.2015 - 7 212 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа и договорам поручительства составила 26 009 709 руб. 68 коп., из которых основной долг - 25 507 559 руб. 36 коп., проценты по займу - 502 150 руб. 32 коп.

Поскольку заложенность в указанном размере должником не была погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку в настоящем деле поручителем задолженность заемщика по кредитному договору погашена, именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства.

В подтверждение факта исполнения обязанностей в материалы дела представлены платежные документы об уплате денежной суммы в соответствии с договором поручительства.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

В части требований о предоставлении должнику займа заявителем также представлены достаточные документальные подтверждения реальности и возможности предоставления займа в заявленном размере.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств должником не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком надлежащим образом исполнены обязанности по передаче денежных средств во исполнение договоров займа, в связи с чем, требования о возврате суммы займа также обоснованно.

Таким образом, обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Требования заявителя поддержаны временным управляющим и выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с тем, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как подписано подписанием неуполномоченным лицом.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В связи с заявлением представителем ООО "7 Механический завод" ходатайства об оставлении заявления Чемерисова А.М. без рассмотрения, представитель заявителя по доверенности Климова О.В. в заседании суда первой инстанции уточнила заявленные требования и подтвердила их в полном объеме.

Таким образом, уполномоченный представитель заявителя по доверенности подтвердила процессуальную волю заявителя на обращение в суд с заявлением, которое подано от его имени, что прямо указано в заявлении, хотя и содержит подпись представителя, не имеющего доверенность на подписание заявления в момент обращения в суд.

Представитель пояснила суду, что заявитель на дату составления заявления был болен, ввиду чего заявление подписывало иное лицо.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что по аналогии могут быть применены разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы такое процессуальное действие как последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление (жалобу), предусмотрено нормами арбитражного процесса.

В связи с чем судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ и оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева