Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-10422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-9114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Росгосстрах Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-9114/2016

по иску индивидуального предпринимателя Подколзиной Валентины Васильевны

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк"

о взыскании 289 809,07 рублей задолженности по арендной плате, 11 086,98 рублей задолженности по оплате коммунальным услугам, 3 809,94 рублей задолженности по оплате услуг телефонной связи (с учетом уточнения),

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подколзина Валентина Васильевна обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании 289 809,07 рублей задолженности по арендной плате, 11 086,98 рублей задолженности по оплате коммунальным услугам, 3809,94 рублей задолженности по оплате услуг телефонной связи (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.06.2016 взыскано с ответчика 304 705,99 руб. задолженности. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 9094 рубля государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что риск неполучения юридически значимых сообщений направленных по надлежащему адресу несет адресат.

Лица, участвующие в деле, явку представителей, имеющих надлежащие полномочия на представление интересов сторон, в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Подколзиной В.В. (арендодатель) и ЗАО "Русь-Банк" (арендатор, правопредшественник ПАО "Росгосстрах Банк") заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную настоящим договором, во временное владение и пользование нежилое помещение, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9, общей площадью 194,1 кв.м., литер А, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 28 "б" для осуществления банковской деятельности.

Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации и действует до 09.01.2013.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 19.07.2007.

Помещение передано арендатору 09.01.2007 на основании акта приема-передачи.

02.05.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 5.8 стороны определили Банк налоговым агентом по налогу на доходы арендодателя.

09.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому продлен срок договора до 31.07.2016.

Исходя из условий п. 5.3 договора общая сумма ежемесячной арендной платы до 31.03.2007 составит 114 167 рублей, с 01.04.2007 по 31.12.2007 - 122 217 рублей, с 01.01.2008 - 155 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг входит в размер арендной платы. Стоимость энергоснабжения не включается в размер арендной платы. Оплата за телефонную связь и охрану арендуемого объекта осуществляется арендатором самостоятельно, на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.

Арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца на основании выставляемого счета вносит арендную плату за помещение в размере, установленном пунктом 5.1 договора (п. 5.3 договора). Арендатор ежемесячно оплачивает выставленные арендодателем счета на возмещение услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения (п. 5.4 договора).

Сторонами 09.01.2008 и 25.12.2008 подписывались дополнительные соглашения к договору, влекущие, в том числе, изменения размера арендной платы.

31.12.2010 на основании дополнительного соглашения определен размер арендной платы 187 500 рублей. Стороны, на основании дополнительного соглашения от 20.12.2012, установили, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (водо-теплоснабжение, вывоз мусора, дезинфекция помещений и уборка территории, прилегающей к зданию) не входит в размер арендной платы.

Арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании предоставленных арендодателем счетов и первичных подтверждающих документов. Оплата за телефонную связь и охрану арендуемого помещения осуществляется арендатором за свой счет на основании договоров, заключенных с соответствующими организациями.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 289 809,07 рублей за период с 10.02.2015 по 26.03.2015.

Истцом в адрес банка направлено письмо от 26.02.2015 с претензией о погашении имеющейся задолженности по арендной плате за пользование помещениями за февраль 2015 и констатации факта принятия предложения о расторжении договора аренды и подписания акта возврата помещения с оговоркой на дату расторжения с 26.03.2015.

В ответ на претензию оплата по задолженности не произведена.

Позже направлен акт сверки (вх. Банка от 17.03.2015), согласно которому предпринимателем определена задолженность по договору аренды в размере 350 093 рублей, по состоянию на 13.03.2015.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма долга ввиду оплаты банком арендных платежей с 01.02.2015 до 09.02.2015 на сумму 60 283,93 руб.

Истец в заявлении указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность в сумме 289 809,07 руб., по коммунальным платежам - 11 086,98 руб. (в том числе: возмещение расходов пользования электроэнергией за февраль 2015 год в сумме 3406,67 руб., возмещение расходов за пользование холодной водой за февраль 2015 года в сумме 181,31 руб., возмещение расходов за пользование горячей водой за февраль 2015 года в сумме 198,80 руб., возмещение расходов за водоотведение горячей воды за февраль 2015 года в сумме 48,62 руб., возмещение расходов за пользование отоплением за февраль 2015 года в сумме 7 251,58 руб.), по оплате услуг телефонной связи - 3 809,94 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Спор между сторонами сводится к определению даты прекращения договора аренды ввиду его расторжения по инициативе арендатора и возврата имущества.

В декабре 2014 года Банком было принято решение о закрытии дополнительного офиса "Отделение "Северное" Ростовского филиала с 02.02.2015, о чем 13.01.2015 был издан приказ N 38/004-01-06/15 13.01.2015, что послужило основанием инициировать досрочное расторжение договора аренды

30.12.2014, Банком в адрес индивидуального предпринимателя Подколзиной В.В. направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 09.02.2015 с просьбой принять сдаваемое помещение по акту приема-передачи от 09.02.2015.

Уведомление от 30.12.2014 N Р/005 845-02, направленное в адрес предпринимателя Банком 31.12.2014, возвращено отделением почтовой связи 05.02.2015 с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из отметок на конверте, основанием возврата указано истечение срока хранения.

Банк 18.02.2015 направил заказным письмом с уведомлением акт приема - передачи помещения к договору аренды и ключи от помещения (с описью вложения), которые согласно почтового уведомления 24.02.2015 были вручены Подколзиной В.В. Тем самым, Банк считает, что договорные отношения прекращены 09.02.2015.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды в п.п. 7.4, 4.4.4 договора, согласно которым арендатор имеет право отказаться от исполнения договора без нарушений со стороны арендодателя. При этом он должен предупредить арендодателя не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от получения корреспонденции в отделении связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ответчиком уведомления от 30.12.2014 N Р/005845-02 в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением само по себе не свидетельствует о поступлении этого документа предпринимателю и о возникновении у сторон прекращения обязательственных отношений в рамках спорного договора аренды с 09.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу с учетом содержания п.п. 63, 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и указал, что истец обоснованно определил дату прекращения договорных отношений с 26.03.2015, то есть по истечении 30 календарных дней после получения письма банка от 18.02.2015 с предупреждением Банка о расторжении договора.

При этом, исходя из текста судебного акта, к данному выводу суд пришел именно исходя из содержания абз. 1 п. 67 Постановления N 25.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчиком доказан факт направления истцу 30.12.2014 юридически значимого сообщения - уведомления о прекращении договорных отношений с 09.02.2015 с просьбой принять сдаваемое помещение по акту приема-передачи от 09.02.2015.

Из сведений официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что почтовой службой неоднократно (05.01.2015, 08.01.2015, 10.01.2015, 12.01.2015) осуществлялись попытки вручения спорного почтового отправления (N 34401182027231).

Суд истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у УФПС по Ростовской области сведения о соблюдении установленного разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, порядка доставки почтового отправления с идентификационным номером 34401182027231.

От УФПС по Ростовской области 22.09.2016 поступила запрошенная судом информация с указанием на то, что извещения доставлялись по указанному адресу и, в связи с отсутствием адресата, были опущены в почтовый ящик.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2016 пояснил, что по адресу отправки спорного почтового отправления с N 34401182027231 г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28 "в", кв. 11, почтовые ящики отсутствуют. Прием корреспонденции для жильцов данного дома осуществляется вахтером, у которого имеются доверенности жильцов, в том числе истца, на получение корреспонденции.

Определением от 23.09.2016 суд отложил судебное разбирательство на 11.11.2016 и предложил истцу представить документально обоснованные сведения о наличии в почтовом отделении доверенности на лицо, уполномоченное получать почтовые отправления от имени предпринимателя по месту нахождения жилого дома по ул. Комарова, 28 "в" в г. Ростов-на-Дону, а также ответ почтовой службы на запрос истца.

В судебное заседание 11.11.2016 представитель истца не явился, доказательства и сведения в подтверждение своих доводов относительно доставки почтовой корреспонденции не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для сомнений в представленной почтовой службой информации о попытках вручения почтового отправления у апелляционного суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в данном случае риск не получения юридически значимого сообщения направленного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28 "в", кв. 11, ложится на истца.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринятые ответчиком действия по направлению уведомления от 30.12.2014 с предупреждением Банка о расторжении договора являются недостаточными и не могут быть признаны в данном случае надлежащим извещением истца о расторжении договора.

Данное уведомление от 30.12.2014 направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28 "В", кВ. 11.

Данный адрес, в качестве адреса истца указан в дополнительных соглашениях от 25.01.2007, 31.12.2010.

Вместе с тем, первоначально в договоре и иных дополнительных соглашениях к нему в качестве адреса истца был указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1 кв. 68.

Кроме того, фактически в дополнительных соглашениях от 25.01.2007, 31.12.2010 помимо адреса истца г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28 "В", кв. 11, также, в преамбуле данных соглашения, указан и первоначально указанный в договоре адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1 кв. 68.

Указанное свидетельствует о том, что оба вышеуказанных адреса истца являются равнозначными, не один из данных адресов не имеет приоритета по отношению к другому.

Доказательств направления соответствующих уведомлений по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1 кв. 68 ответчик не представил.

При этом пунктом 9.3 спорного договора установлено, что стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении своего адреса в течении 10 календарных дней со дня такого изменения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика об изменении первоначально указанного в договоре, а также указанного во всех иных дополнительных соглашениях, адреса г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1 кв. 68 на адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28 "В", кВ. 11.

Указанное также свидетельствует о том, что истец не совершал действий, свидетельствующих о том, что адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 20/1 кв. 68 утратил свою актуальность и не применим для направления юридически значимых уведомлений.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 64 Постановления N 25 Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

По смыслу вышеуказанных норм в их совокупности, уведомление считается отправленным по надлежащему адресу в случае, если оно отправлено по юридическому адресу лица. Исключение возможно, если условиями договора предусмотрено иное.

Условиями спорного договора не установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Указанное свидетельствует, что в данном случае также надлежало направить соответствующее уведомление по юридическому адресу истца.

В данном случае направленным по надлежащему адресу, суд полагает возможным также признать уведомление, которое было бы направленно по юридическому адресу истца.

Однако уведомление по юридическому адресу истца ответчиком также не направлялось.

Юридический адрес истца не соответствует адресам, указанным в договоре (с учетом дополнительных соглашений) и указан в ЕГРИП: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 3 "А".

Таким образом, соответствующее уведомление ответчиком по юридическому адресу истца и по второму адресу указанному в договоре не направлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от получения корреспонденции в отделении связи, вручения ответчику письма от 18.02.2015 об освобождении помещения и возврате ключей, а также учитывая, что истец не возражал, по сути, против расторжения договора аренды по инициативе Банка, пришел к выводу, что направление ответчиком уведомления от 30.12.2014 N Р/005845-02 в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя и о прекращении обязательственных отношений в рамках спорного договора аренды с 09.02.2015.

Ввиду указанного, истец обоснованно определил дату прекращения договорных отношений с 26.03.2015, то есть по истечении 30 календарных дней после предупреждения Банком о расторжении договора.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы банка об освобождении помещения до 06.02.2015 мотивировано и правомерно судом первой инстанции отклонены.

Таким образом требование истца о взыскании арендной платы за период 10.02.2015 по 26.03.2015 являются обоснованными. Расчет арендной платы судом проверен, признан верным и ответчиком по существу не оспорен.

В части начисления 11 086,98 руб. коммунальных услуг суд полагает требования также обоснованными.

Объем потребленных арендатором коммунальных услуг (возмещение расходов пользование электроэнергией, пользование холодной водой, пользование горячей водой, расходы за водоотведение горячей воды, расходы за пользование отоплением, услуги телефонной связи) подтверждается актами об оказанных услугах, квитанциями.

Освобождение помещения ранее 26.03.2015 не влияет на законность требований в данной части. Расчеты потребленных коммунальных услуг подтверждены первичной документацией. Оплата коммунальных услуг предусмотрена договором аренды. Иное ставит в необоснованно выгодное положение арендатора, досрочно освободившего помещение и в несоразмерно невыгодное положение арендодателя, обязанного нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисленных по нормативам.

В части взыскания 3 809,94 руб. расходов по оплате телефонной связи суд считает также заявленные обоснованно ввиду следующего.

Условиями договора (с учетом дополнительных соглашения) стороны предусмотрели обязанность заключения договоров на оказание услуг телефонной связи арендатором с соответствующими организациями.

Во исполнение указанного условия, Банк заключил с ОАО "Ростелеком" договоры на оказание услуг междугородной и международной связи от 01.02.2007 N N 71787 и 71787-Б. Номера телефонов не изменились.

Письмом Банк уведомил ОАО "Ростелеком" об отказе от услуг связи по указанным договорам с 02.02.2015.

При этом, отказавшись от указанных услуг, Банк тем самым, лишил офисное помещение номеров телефонов, которые были закреплены за помещением истца с 2006 года (договор возмездного оказания услуг связи от 08.09.2006 N 09449).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами не оспаривается, что ответчик получил арендуемое помещение с подключенными номерами телефона.

Произведенные истцом действия по переоформлению договора об оказании услуг телефонной связи на первоначального пользователя после окончания строка аренды помещения и оказание ОАО "Ростелеком" необходимых сопутствующих услуг для восстановления номеров (предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи) явилось следствием ненадлежащего поведения Банка как арендатора. Банк должен был проявить заботливость и осмотрительность, переоформив договор на оказание услуг телефонной связи на арендодателя. Тем самым, обеспечив принцип возврата помещения в состоянии, полученном при приеме помещения в аренду.

Исходя из фактически возникших отношений сторон по возврату помещения, переоформлению договора оказания услуг телефонной связи, суд пришел к верному выводу о правовой квалификации заваленной суммы 3 809,94 руб. как убытков и взыскал их на основании ст.ст. 393, 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 304 705,99 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 по делу N А53-9114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник