Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14055/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-12335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Горбанева А.С. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-12335/2016

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 22 051,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 125,48 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 16.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672,87 руб. за период с 03.05.2016 по 10.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в сумме 396 186 руб. взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-33349/2015. Решение суда по делу N А53-33349/2015 вступило в законную силу 01.05.2016, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у истца не ранее 02.05.2016.

Судом произведен пересчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 02.05.2016 (после даты вступления решения суда по делу N А53-33349/2015 в законную силу) по 10.05.2016 (дата, определённая истцом при обращении в суд) с применением действующих в соответствующие периоды времени средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 10.05.2016 составляют 672, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что о нарушении сроков выполнения работ со стороны подрядчика заказчиком при приемке работ не заявлено, акт приемки выполненных работ подписан сторонами в двустороннем порядке 22.12.2014, что соответствует условиям спорного контракта о выполнении работ в срок не позднее 22.12.2014.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска.

Заявитель указал со ссылкой на положения договора, что ответственность подрядчика в виде неустойки охватывает не только просрочку сдачи работ, но включает в себя весь объем работ, в том числе - некачественное выполнение работ.

Истец со ссылкой на главу 8 контракта указал, что подрядчик несет ответственность за невыполнение либо ненадлежащее исполнение работ, и гарантирует выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (заказчик) и ООО "Союз Строй" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 0158100006214002091.

Пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 22.12.2014.

22.12.2014 истцом (заказчиком работ) был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от N 1 за отчетный период с 02.12.2014 по 22.12.2014.

19.11.2015 Управление обратилось с досудебной претензией об устранении недостатков и дефектов, указанных в отчете экспертной организации в срок до 11.12.2015, либо возмещении управлению 396 186 рублей, необходимых на проведение восстановительного ремонта.

По состоянию на 15.12.2015 требования Управления, направленные на досудебное урегулирование, обществом не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33349/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 396 186 рублей, необходимых на проведение восстановительного ремонта.

Полагая, что ответчиком не исполнены условия договора ввиду установления выявления в процессе эксплуатации некачественности работ, управление вышло с иском о взыскании с подрядчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 11.05.2016

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как подтверждено материалами дела, работы выполнены ответчиком (подрядчиком) в установленный контрактом срок.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, не установлены, на подрядчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная в пунктах 7.5.-7.6. спорного контракта в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0158100006214002091 от 02.12.2014.

В части обязательства по производству гарантийного ремонта апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованием об осуществлении гарантийного ремонта в порядке, предусмотренном главой 8 контракта.

Довод истца о том, что в период с 08.04.2015 по 12.05.2015 управление трижды вручало обществу акты обнаруженных недостатков, документально не подтвержден.

Первое обращение заказчика к подрядчику датировано 19.11.2015. Ответчику было предложено в срок до 11.12.2015 приступить к устранению недостатков, срок на устранение установлен не был.

С целью реализации альтернативной просьбы - возмещения подрядчиком денежных средств в размере 396 186 рублей, необходимых на проведение восстановительного ремонта, 15.12.2015 управление обратилось с самостоятельным иском в арбитражный суд. Указанное свидетельствует об утрате управлением интереса к гарантийному ремонту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 22 051,71 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд верно исходил из того, что моментом образования обязательства выплаты денежных средств следует считать вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33349/2015.

Расчет процентов, произведенный судом, сторонами не оспорен. Истец лишь настаивает на применении заявленного периода.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-12335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Мисник