Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 15АП-22611/15

город Ростов-на-Дону

26 января 2016 г.

дело N А53-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросемсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-16853/2015 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросемсервис"

к должнику ИП Главы КФХ Яценко Елены Ивановны

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к ИП Главе КФХ Яценко Елене Ивановне о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" отказано в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Яценко Елене Ивановне о признании несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению.

Определение мотивировано тем, что сумма задолженности ИП Главы КФХ Яценко Е. И. перед ООО "Агросемсервис" составляет 286 690 рублей, что менее 300 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросемсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований не были учтены остальные обязательства должника, в частности суммы займа, что привело к вынесение незаконного и необоснованного определения, и, соответственно, ущемлению прав и законных интересов ООО "Агросемсервис".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агросемсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к ИП Главе КФХ Яценко Елене Ивановне о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований указало, что задолженность ИП Главы КФХ Яценко Елены Ивановны перед ООО "Агросемсервис" вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам купли- продажи от 22.04.14 N 30, от 19.05.14 N 58, от 30.05.14 N 68, от 17.06.14 N72,

Неисполнение ИП Главы КФХ Яценко Елены Ивановны обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Агросемсервис" в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.15 г. по делу А53-23534/14 с ИП Главы КФХ Яценко Елены Ивановны в пользу ООО "Агросемсервис" взыскано 286690 рублей задолженности, 44 723 рубля пени.

Как следует из материалов дела, Яценко Елены Ивановна является индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.15 основным видом деятельности ИП Главы КФХ Яценко Е.И. является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Яценко Елены Ивановна является индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства, соответственно, размер задолженности должника перед кредитором не должен быть менее 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.15 по делу А53-23534/14, которым с ИП Главы КФХ Яценко Елены Ивановны в пользу ООО "Агросемсервис" взыскано 286 690 рублей задолженности, 44 723 рубля пени.

Таким образом, сумма задолженности ИП Главы КФХ Яценко Елены Ивановны перед ООО "Агросемсервис" составляет 286 690 руб., т.е. менее 300 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований не были учтены остальные обязательства должника, в частности, суммы займа, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, и, соответственно, ущемлению прав и законных интересов ООО "Агросемсервис", отклоняются как несостоятельные.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иных судебных актов, подтверждающих задолженность ИП Главы КФХ Яценко Е.И., кроме решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.15 по делу А53-23534/14, ООО "Агросемсервис" в материалы дела не представило.

В силу положений ст. 4 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы пени не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, ввиду неподтвержденности факта наличия у должника на момент рассмотрения дела задолженности превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков банкротства установленных ст. 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, в связи чем, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рамках дела имеются заявления иных кредиторов (Алексанян А.У. Танской Н.Д.) о признании ИП Главы КФХ Яценко Елены банкротом, суд прекращает производство по заявлению ООО "Агросемсервис", производство по делу А53-16853/15 прекращению не подлежит до рассмотрения заявлений всех кредиторов, вступивших в дело.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев