Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-8744/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

дело N А32-33299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 5 апреля 2016 года по делу N А32-33299/2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Машприбор"

(ИНН 2308054299, ОГРН 1022301199436) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машприбор" (далее - ответчик) о взыскании 1 506 749 рублей 74 копеек задолженности, 841 291 рубля 07 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 09.09.2003 N 4300011205 за период с 01.01.2013 по 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 506 749 рублей 74 копейки задолженности, 841 291 рубль 07 копеек неустойки, 34 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика перед истцом по внесению арендной платы в рамках договора аренды земельного участка от 09.09.2003 N 4300011205 за период с 01.01.2013 по 28.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, указывает, что истцом не учтена переплата по состоянию на 10.01.2013, расчет арендной платы за 2015 год произведен без учета изменений кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Краснодарского краевого суда от 13.05.2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец признает, что по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числилась переплата в размере 3 385 рублей 76 копеек, а всего за спорный период за ответчиком числится 884 082 рубля 67 копеек задолженности по внесению арендных платежей и 773 526 рублей 74 копейки задолженности по пене. Истец пояснил, что за 2015 год расчет составлен с учетом изменения сведений о кадастровой стоимости.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что ответчик сумму переплаты по состоянию на 01.01.2013 в размере 3 385 рублей 76 копеек признает, расчет задолженности составляет 707 776 рублей 28 копеек, а расчет пени 197 883 рубля 87 копеек.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единой позиции относительно переплаты по состоянию на 01.01.2013 в размере 3 385 рублей 76 копеек, ввиду чего суть спора сводится к правомерности исчисления арендной платы и пени за спорный период.

Следует отметить, что апеллянтом также представлены дополнительные пояснения, которыми апеллянт указывает на преюдициальное значение итогового судебного акта по делу N А32-26928/2010, в рамках которого констатирован факт прекращения договора аренды земельного участка от 09.09.2003 N 4300011205.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации город Краснодар от 18.02.2003 N 304 "О предоставлении ООО "Машприбор" земельного участка в Западном административном округе города Краснодара" между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Машприбор" заключён договор аренды земельного участка от 09.09.2003 N 4300011205 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2003, регистрационная запись N 23- 01/00-263/20003-97.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 482 кв. м, расположенный по улице Северной, 320 в Западном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0205062:0034, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

Вышеуказанный земельный участок в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра зарегистрирован по адресу: улица имени Фрунзе, 186/2 (справка о присвоении административного адреса от 21.09.2007 N 23/3-9483).

Сформированный земельный участок общей площадью 4 405,15 кв. м. по улице имени Фрунзе, 186/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0205062:1 (кадастровый паспорт земельного участка от 21.02.2013 N 2343/12/13- 144187).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы и вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Согласно пункту 3.7 договора исчисление арендной платы производится с 18.02.2003.

Пунктом 3.8 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 18.02.2003 по 18.02.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 01.01.2013 по 28.10.2015, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А32-26928/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011, суды констатировали, что договор аренды земельного участка от 09.09.2003 N 4300011205 фактически прекратил свое действие 18.02.2008 ввиду истечения срока его действия, продленным считаться не может.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Ввиду прекращения договорных правоотношений сторон фактически истцом отыскивается неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком, ответчик факт пользования не оспаривает.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установленная арендная плата является регулируемой.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 указанного Постановления арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ из земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных в Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 принято в соответствии с основными принципами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Арендные ставки, установленные Правилами Краснодарского края, не превышают арендные ставки, установленные Федеральными Правилами.

Правила Краснодарского края являются действующими и применяются на всей территории Краснодарского края.

Как было указано ранее, фактически между сторонами возник спор относительно правомерности представленного истцом расчета задолженности.

В суд от истца поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец признает, что по состоянию на 01.01.2013 за ответчиком числилась переплата в размере 3 385 рублей 76 копеек, а всего за спорный период за ответчиком числится 884 082 рубля 67 копеек задолженности по внесению арендных платежей и 773 526 рублей 74 копейки задолженности по пене. Истец пояснил, что за 2015 год расчет составлен с учетом изменения сведений о кадастровой стоимости.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что ответчик сумму переплаты по состоянию на 01.01.2013 в размере 3 385 рублей 76 копеек признает, расчет задолженности составляет 707 776 рублей 28 копеек, а расчет пени 197 883 рубля 87 копеек.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единой позиции относительно переплаты по состоянию на 01.01.2013 в размере 3 385 рублей 76 копеек.

Фактически истец отыскивает с ответчика плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 28.10.2015, площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 1 705,91 кв.м.

Относительно площади земельного участка истец исходит из следующего.

Общая площадь спорного земельного участка составляет 4405,15 кв.м., площадь помещений, принадлежащих ответчику и используемых им (по справке Филиала ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 28.04.2009 N 231184) составляет - 1 782,8 кв.м..

Всего на земельном участке расположено нежилых строений (по документам) - общей площадью 4603,70 кв.м.

Доля 1 кв.м земельного участка общей площадью 4405,15 кв.м к общей площади нежилых строений, расположенных на земельном участке составляет - 0,9568716467 кв.м земельного участка (4405,15 : 4603,70 кв.м = 0,9568716467 кв.м).

Таким образом, площадь используемого земельного ответчиком участка составляет: 1705,91 кв.м = 0,9568716467 х 1782,8.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительных пояснениях сам апеллянт при расчете арендной платы также исходит из указанного размера площади земельного участка, а доказательств отчуждения имущества или иных оснований изменения площади помещений в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В рассматриваемом случае, суд исходит из площади земельного участка указанной в кадастровом паспорте, а при определении общей площади помещений из справки Филиала ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 28.04.2009 N 231184 и справки ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.05.2014 N 231184, ввиду чего, площадь используемого земельного ответчиком участка правомерно определена в 1705,91 кв.м = 0,9568716467 х 1782,8.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком площадью 1705,91 кв.м. за период с 01.01.2013 по 28.10.2015.

Апеллянт указывает, что в спорный период произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Так, решением Краснодарского краевого суда от 13.05.2016 (вступившим в законную силу 20.06.2016) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:1, расположенного по адресу г.Краснодар, ул. Фрунзе 186/2, установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости равной 96 400 000 рублей, на период с 01.01.2015 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Суд определил датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:1 - 26.11.2015.

Таким образом, за 2015 год апеллянт при расчете платы за пользование земельным участком исходит из установленной названным решением кадастровой стоимости земельного участка, без учета применения индексов инфляции.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС N 28 от 30.06.2015 в пункте 28, для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В рассматриваемом случае при определении платы за пользование земельным участком в 2015 году необходимо исходить из кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением Краснодарского краевого суда от 13.05.2016.

Однако суд отклоняет доводы апеллянта относительно неправомерности применения индексов инфляции за спорный период ввиду следующего.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 указанного Постановления арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае изменения арендной платы в связи с изменением рыночной или кадастровой стоимости земельного участка соответственно размер уровня инфляции на этот год не применяется.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 принято в соответствии с основными принципами, утвержденными Постановлением N 582. Правила Краснодарского края являются действующими и применяются на всей территории Краснодарского края.

В части применения коэффициентов инфляции расчет арендной платы следует производить в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана задолженность по арендной плате, поскольку им был применен коэффициент инфляции за 2013 и 2014 и 2015 года, в то время как в 2015 году была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, неправомерен.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует.

Кадастровая стоимость объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Из решения Краснодарского краевого суда от 13.05.2016 следует, что ООО "Машприбор" обратилось в суд с иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 17.12.2015 N 50/33, которым отказано ООО "Машприбор" в заявлении о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2011.

Из вышеизложенного следует, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена по заявлению ответчика индивидуально только для спорного земельного участка, следовательно, коэффициент инфляции подлежит применению при расчете всей задолженности по арендной плате.

Следует учитывать, что истец в 2015 году фактически оспорил кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2011, следовательно, коэффициенты инфляции подлежат применению.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014, сформирована правовая позиция в части применимости коэффициентов инфляции при расчете арендной платы по региональным и муниципальным землям (включая земли, государственная собственность на которые не разграничена).

Таким образом, коэффициент инфляции, при расчете задолженности, подлежит применению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным расчет представленный истцом 07.11.2016 в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 884 082 рубля 67 копеек.

Указанный расчет составлен с учетом частичной платы ответчиком за пользование, а также с учетом применения с 2015 года измененной кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициентов инфляции, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 884 082 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 28.10.2015. В удовлетворении остальной части требований о взыскании платы за пользование надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика 841 291 рубль 07 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитывает неустойку в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Как было указано ранее, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А32-26928/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2011, суды констатировали, что договор аренды земельного участка от 09.09.2003 N 4300011205 фактически прекратил свое действие 18.02.2008 ввиду истечения срока его действия, продленным считаться не может.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное истец не вправе отыскивать договорную неустойку, что однако не лишает истца права требовать о взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 884 082 рубля 67 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости платы за пользование земельным участком. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска составила 2 348 040 рублей 81 копейка, государственная пошлина составила соответственно 34 740 рублей.

Иск удовлетворен в размере 884 082 рубля 67 копеек или 37,66%, следовательно, на ответчика надлежит отнести 13 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы, иск удовлетворен на 37,66%, ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 870 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-33299/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ИНН 2308054299, ОГРН 1022301199436) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799) 884 082 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 67 копеек неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с 1 января 2013 года по 28 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ИНН 2308054299, ОГРН 1022301199436) в доход федерального бюджета 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края".

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машприбор" (ИНН 2308054299, ОГРН 1022301199436) 1 870 (одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина