Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 16АП-1852/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 октября 2016 г.

Дело N А15-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016 по делу N А15-3421/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" Болбиной Елены Валентиновны

о привлечении бывшего исполняющего обязанности генерального директора Касумова Шахбана Юзбашиевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис",

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" Болбиной Елены Валентиновны Наврузбекова М.У. (доверенность N 9 от 03.06.2016), Медведевой А.А. (доверенность N 11 от 25.10.2016), Касумова Шахбана Юзбашиевича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (далее - ОАО "Махачкалатеплосервис", должник).

Определением суда от 21.04.2014 требования "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в размере 101 360 966,44 рублей признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначена Болбина Елена Валентиновна (далее - Болбина Е.В.).

Решением суда от 20.02.2015 ОАО "Махачкалатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Махачкалатеплосервис" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим ОАО "Махачкалатеплосервис" утверждена Болбина Е.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего исполняющего обязанности генерального директора Касумова Шахбана Юзбашиевича (далее - Касумов Ш.Ю.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с Касумова Ш.Ю. в конкурсную массу должника 194 732 219 рублей 28 копеек.

Определением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности. При этом, конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения Касумовым Ш.Ю. обязанностей по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2016 судебное заседание отложено на 26.10.2016, суд обязал конкурсного управляющего должника представить сведения по состоянию на 18.01.2016 - дату подачи заявления о привлечении бывшего исполняющего обязанности генерального директора Касумова Ш.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 194 732 219 рублей 28 копеек, а именно: о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; о размере требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов; о размере требований кредиторов по текущим платежам; о стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу; о стоимости реализованного имущества должника, включенного в конкурсную массу; о количестве находящихся в производстве судов исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и оспаривании сделок должника.

24.10.2016 от Болбиной Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением списка задолженности, которая признана несуществующей в результате инвентаризации; списка задолженности по абонентам - физическим лицам, по которой нет ФИО абонентов; списка задолженности, по которой истек срок исковой давности.

25.10.2016 в суд апелляционной инстанции от Болбиной Е.В. поступили следующие документы: реестр требований кредиторов ОАО "Махачкалатеплосервис" по состоянию на 25.10.2016; справка о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и о размере требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра; справка о размере требований кредиторов по текущим платежам; справка о стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу,.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также указали, что в настоящее время конкурсная масса в полном объеме не сформирована, в связи с документальным уточнением размера задолженности и подачей исков о взыскании дебиторской задолженности; реализация имущества, включенного в конкурсную массу, не производилась; порядок реализации имущества должника не утверждался.

Касумов Ш.Ю. поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016 по делу N А15-3421/2013 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и текущих расходов может быть установлена в ходе конкурсного производства после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все предусмотренные законом мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке, реализации, поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не исследовал наличие, либо отсутствие имущества должника для погашения совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника указали, что в настоящее время конкурсная масса в полном объеме не сформирована, в связи с документальным уточнением размера задолженности и подачей исков о взыскании дебиторской задолженности; реализация имущества, включенного в конкурсную массу, не производилась; порядок реализации имущества должника не утверждался.

Из представленных конкурсным управляющим Болбиной Е.В. в суд апелляционной инстанции документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 194 732 219 рублей 28 копеек. Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 5 645 316 рублей 64 копейки. По состоянию на 25.10.2016 имущество должника не реализовано, требования кредиторов не удовлетворялись. Сумма текущих обязательств за период с 29.10.2013 по 15.07.2016 составила: перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в размере 343 723 688 рублей 61 копейки, из которых погашено 84 247 428 рублей 89 копеек; перед УФНС по РД в размере 8 407 554 рублей, из которых погашено 2 742 504 рубля 90 копеек; перед ПФР по РД в размере 33 802 342 рублей 26 копеек, из которых погашено 10 941 374 рубля 12 копеек; перед ФСС по РД в размере 5 708 450 рублей 31 копейка, из которых погашено 387 222 рубля 91 копейка; перед ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в размере 31 204 571 рубля 32 копеек, из которых погашено 7 292 862 рубля 38 копеек; перед ОАО "Махачкалаводоканал" в размере 4 335 938 рублей 25 копеек.

Согласно справке о стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества ОАО "Махачкалатеплосервис", включенного в конкурсную массу, составляет 296 298 000 рублей, в том числе: остаточная стоимость основных средств - 101 881 000 рублей; запасы - 12 609 000 рублей; дебиторская задолженность - 181 808 000 рублей. Оценка рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, не произведена. По состоянию на 25.10.2016 имущество должника не реализовано.

Таким образом, поскольку до завершения реализации имущества должника вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявления Болбиной Е.В. о привлечении бывшего исполняющего обязанности генерального директора Касумова Ш.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с Касумова Ш.Ю. в конкурсную массу должника 194 732 219 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объеме, оценка и реализация имущества должника не производилась, в связи с чем, погашение задолженности перед конкурсными кредиторами не осуществлялось, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016 по делу N А15-3421/2013 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению Болбиной Е.В. о привлечении Шакумова Ш.Ю. к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2016 по делу N А15-3421/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая