Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 10АП-12093/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А41-11171/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" Силина Андрея Владимировича: Хренова Е.В. по доверенности N 18 от 01.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-11171/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" Силина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техник", акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (ООО "Орехово-Зуевская РУК") Силин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций (платежей) ООО "Орехово-Зуевская РУК" по списанию со счета N 40821810901590000004 в АКБ "Банк Москвы" в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техник" денежных средств в сумме 1 070 450 рублей 16 копеек с назначением платежа "Взыскание по и/л Арб. суда МО АС серия ФС N 000199999 от 28.01.15 по делу N А41-55123/13 от 24.12.13 (взыск. ООО "Техник")" (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона N 127-ФЗ о 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года были признаны недействительными операции ООО "Орехово-Зуевская РУК" по списанию со счета N 40821810901590000004 в АКБ "Банк Москвы" в адрес ООО "Техник" денежных средств в сумме 1 070 450 рублей 16 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техник" в пользу ООО "Орехово-Зуевская РУК" денежных средств в размере 1 070 450 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 144-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2а-3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская РУК" Силина А.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Техник" и АКБ "Банк Москвы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская РУК" Силина А.В., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.15 ООО "ЭЧК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Орехово-Зуевская РУК" несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года ООО "Орехово-Зуевская РУК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника был утвержден Силин А.В.

Проанализировав операции по расчётному счету должника N 40821810901590000004 в АКБ "Банк Москвы", конкурсный управляющий установил, что в период с января по март 2015 года ООО "Орехово-Зуевская РУК" были осуществлены платежи в пользу ООО "Техник" в общей сумме 1 070 450 рублей 16 копеек с назначением платежа "Взыскание по и/л Арб. суда МО АС серия ФС N 000199999 от 28.01.15 по делу N А41-55123/13 от 24.12.13 (взыск. ООО "Техник")":

Платежи в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ОГРН 1035007000401)
1	42 698, 36 руб. от 27.04.2015	"Взыскание по и/л Арб. суда МО АС серия ФС N 000199999 от 28.01.15 по делу N А41-55123/13 от 24.12.13 (взыск. ООО "Техник")"
2	95 000 руб. 28.04.2015
3	49 000 руб. от 29.04.2015
4	39 000 руб. от 30.04.2015
5	17 699, 77 руб. от 07.05.2015
6	37 000 руб. от 08.05.2015
7	35 000 руб. от 12.05.2015
8	18 000 руб. от 13.05.2015
9	33 000 руб. от 14.05.2015
10	20 052,03 руб. от 15.05.2015
11	27 000 руб. от 18.05.2015
12	45 000 руб.
13	30 000 руб.
14	32 000 руб. от 21.05.2015
15	24 000 руб. от 22.05.2015
16	19 000 руб. от 25.05.2015
17	53 000 руб. от 26.05.2015
18	61 000 руб. от 27.05.2015
19	52 000 руб. от 28.05.2015
20	24 000 руб. от 29.05.2015
21	27 000 руб. от 01.06.2015
22	22 000 от 02.06.2015
23	33 000 руб. 03.06.2015
24	25 000 руб. от 05.06.2015
25	37 000 руб. от 09.06.2015
26	57 000 руб. от 10.06.2015
27	44 000 руб. от 11.06.2015
28	72 000 руб. от 17.06.2015
ВСЕГО: 1 070 450 рублей 16 копеек

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская РУК" указал, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного с ним лица ООО "Техник" являются недействительными, поскольку совершены с предпочтением одному кредитору, с целью причинения вреда кредиторам, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "Орехово-Зуевская РУК" несостоятельным (банкротом).

В период с апреля по июнь 2015 года ООО "Орехово-Зуевская РУК" были осуществлены платежи в пользу ООО "Техник" в общей сумме 1 070 450 рублей 16 копеек с назначением платежа "Взыскание по и/л Арб. суда МО АС серия ФС N 000199999 от 28.01.15 по делу N А41-55123/13 от 24.12.13 (взыск. ООО "Техник")".

Таким образом, спорные платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, требования ООО "ЭЧК Строй", на основании которых в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в размере 2 397 424 рубля 47 копеек возникли на основании договоров подряда N 4/1 от 13.09.13, б/н от 02.12.13, N б/н от 02.12.13, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.13, 16.01.14, актов о приемке выполненных работ от 31.12.13, 16.01.14, возникли не позднее 19.01.14 согласно пунктам 4.2. указанных договоров подряда.

Между тем, спорные сделки по списанию денежных средств в адрес ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" основаны на исполнительном листе от 28.01.15 и решении Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-55123/13.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") является соучередителем ООО "Орехово-Зуевская РУК" с долей участия в уставном капитале в размере 10 %.

Учредителем ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" с долей в 100% от уставного капитала является Демидов Владимир Петрович, являющийся одновременно и учредителем ООО "Техник".

Кроме того, генеральным директором ООО "Техник" является Сахаров Алексей Анатольевич, являвшийся до 30.09.15 (в период совершения оспариваемых платежей) также генеральным директором ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Орехово-Зуевская РУК" имела непогашенную задолженность перед ООО "ЭЧК Строй", а также перед МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района, что установлено решением Арбитаражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-70232/13, о наличии которой ООО "Техник" не могло не знать.

Кроме того, согласно спискам документов, находящимся в картотеке N 2 на 03.07.15, ООО "Орехово-Зуевская РУК" имело также неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме более 8 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Техник" в пользу ООО "Орехово-Зуевская РУК" 1 070 450 рублей 16 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-11171/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк