Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-12975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-8528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

Топалян Артур Петрович лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего должника Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов": представитель Драгунов И.А. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Топалян Артура Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Топалян Артуру Петровичу, ООО "Скат" (ИНН 2304052269, ОГРН 1082304000811), о признании недействительной сделки погашения задолженности по договору кредитной линии N 4053 от 28.02.2014 и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Геленджик-Банк",

(ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в раках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Топаляну Артуру Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки - погашение задолженности по договору кредитной линии N 4053 от 28.02.2014, совершенной 14.07.2015 на сумму 1 763 000 руб. и просил о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 признана недействительной сделка - погашение задолженности ООО "Скат" за Топаляна Артура Павловича по договору кредитной линии N 4053 от 28.02.2014, совершенная 14.07.2015 на сумму 1 763 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Топаляна Артура Павловича по договору кредитной линии N 4053 от 28.02.2014 в размере 1 763 000 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Скат" N 40702810100000002403 в ПАО "Геленджик-Банк" в размере 1 763 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015, Топалян Артур Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда нарушает права ответчика и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку оспаривание сделок, совершенных кредитором и за счет кредитора, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Топалян А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" -Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В обоснование своих доводов заявитель указал, что между ПАО "Геленджик-Банк" (кредитор) и Топаляном Артуром Павловичем (заемщик) 28.02.2014 заключен договор кредитной линии N 4053, по которому заемщику предоставлен кредит с общим лимитом выдачи в размере 40 000 000,00 руб.

Согласно выпискам по ссудным счетам заемщика, в период с 30.03.2014 по 29.05.2014 должник выдал заемщику по договору кредитной линии N 4053 денежную сумму в размере 40 000 000,00 руб.

14.07.2015 с расчетного счета ООО "Скат", открытого в ПАО "Геленджик-Банк", на ссудный счет заемщика, в счет погашения задолженности по указанному договору кредитной линии, поступили денежные средства в размере 1 763 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершенная 14.07.2015 сделка погашения ООО "Скат" задолженности за Топаляна А.П. по договору кредитной линии N 4053 от 28.02.2014 на сумму 1 763 000,00 руб. является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 189.40, 189.78, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и совершена после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до этого (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах указанного месячного срока, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая совершена 14.07.2015, а временная администрация по управлению ПАО "Геленджик-Банк" назначена 17.07.2015, следовательно, такая сделка может быть оспорена по ст. 61.3 Закона о банкротстве, и необходимость доказывания недобросовестности в действиях заемщика и иных лиц осуществивших перечисления в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии за заемщика (в частности, их осведомленность о неблагоприятном финансовом положении Банка), не требуется.

В том случае, когда гашение кредита осуществляется со счетов третьих лиц за заемщика, участниками оспариваемой сделки являются как сам заемщик, так и лица, осуществляющие гашение кредита со своих расчетных счетов и доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

14.07.2015 ООО "Скат" со своего расчетного счета, открытого у должника, совершило платеж в счет погашения задолженности Топаляна А.П., открытого в этом же Банке.

Согласно ст. 189.92 Закона о банкротстве требования ООО "Скат", как требования по заключенному с Банком договору банковского счета, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и, в отсутствие рассматриваемой сделки, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди в порядке очередности, указанной в данной статье.

Следовательно, совершение рассматриваемой сделки ООО "Скат", учредителем которого является Тополян А.П., привело к тому, что ООО "Скат" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с п. 5 данной статьи п. 4 ст. 61.4, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, не применяется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Верховный суд РФ в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 высказал правовую позицию о том, что сделка признается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности если на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные требования клиентов, которые не были исполнены Банком и в дальнейшем попали в картотеку.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на дату совершения рассматриваемой сделки имелись платежные документы, попавшие в дальнейшем в картотеку не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете требований.

Как указал Верховный суд РФ в вышеуказанном определении предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Как указывалось выше, требование ООО "Скат" по погашению задолженности за Топаляна Артура Павловича по договору кредитной линии N 4053 от 28.02.2014 в размере 1 763 000,00 руб. было осуществлено при наличии иных требований клиентов, причем имевшим перед требованием ООО "Скат" приоритет, в связи с тем, что они поступили в Банк на день раньше и будучи неисполненными начали формировать карототеку. В частности, при наличии неисполненных требований ООО "МПКиТ", ЗАО пансионат "Кабардинка", ООО "Омега Шип", ИП Озерова Валерия Сергеевича поступивших в Банк 13.07.2016, Банк 14.07.2016 исполняет требование ООО "Скат" в обход вышеуказанных требований ООО "МПКиТ", ЗАО пансионат "Кабардинка", ООО "Омега Шип", ИП Озерова Валерия Сергеевича которые в дальнейшем сформировали картотеку неисполненных распоряжений Банка.

Таким образом, поскольку по состоянию на дату совершения рассматриваемой сделки имелись платежные документы, попавшие в дальнейшем в картотеку неисполненных, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете требований, рассматриваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности по обстоятельствам указанным выше и может быть оспорена по п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, и п. 4 ст. 61.4, ограничивающий возможность оспаривания сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве, применен быть не может.

Следовательно ссылки ответчика на невозможность оспаривания рассматриваемой сделки по основаниям. предусмотренным Законом о банкротстве несостоятельны и сделка - погашение задолженности ООО "Скат" за Топаляна Артура Павловича перед должником по договору кредитной линии N 4053 от 28.02.2014, совершенная 14.07.2015 на сумму 1 763 000,00 руб. является недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы представителя ответчиков, касающиеся добросовестности действий плательщиков, а также совершения оспариваемой сделки до назначения временной администрации - 17.07.2015, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, последствиями признания указанной сделки недействительной будет восстановление на расчетном счете ООО "Скат" денежных средств в размере 1 763 000,00 руб., а также восстановление задолженности Топаляна А.П. перед Банком по договору кредитной линии N 4053 в размере 1 763 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления, о разрешении вопросов, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 189.67 Закона о банкротстве оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу должника обоснованно взыскана госпошлина по заявлению в сумме 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева