Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-20085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-27005/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" - Гридина Е.А., по доверенности от 19.07.2016 N 1.5.6.1.19.1.2-16/83д,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Тимашова И.Ю., по доверенности от 25.05.2016 N ЕП/07-3231,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-27005/16

по иску ФГУП "Почта России", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество по Московской области к Администрации города Серпухова Московской области, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области, КУИ г. Серпухова о признании права,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" - (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения и о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу:

- Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 общей площадью 192,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещения N 1, литера А), Инвентарные N 276:079- 7623/1 - далее спорное помещение N 1;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89 общей площадью 129,1 кв.м, расположенное на 1 этаже (помещения N 3, литера А), Инвентарные N 276:079-4500/3 -

далее спорное помещение N 2;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89 общей площадью 186,9 кв.м, расположенное на 1 этаже (помещения N 2, литера А), Инвентарные N 276:079-4500/2 -

далее спорное помещение N 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-27005/16 признано право федеральной собственности за Российской Федерации и право

хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России"на следующее имущество:

- помещение общей площадью 192,5 кв.м.(помещение N 1, лит.А, инвентарный номер 276:079-7623/1), расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29;

- помещение общей площадью 129,1 кв.м.(помещение N 3, лит.А, инвентарный номер 276:079-4500/03), расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская,

д.89;

- помещение общей площадью 186,9 кв.м.(помещение N 2, лит.А, инвентарный номер 276:079-4500/2), расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская,

д.89.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он, как организация почтовой связи, являющаяся государственным унитарным предприятием, созданным на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, владел и пользовался спорным имуществом до момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании изложенного, ФГУП "Почта России" просит признать за ним право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требований ФГУП "Почта России", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств правомерности доводов истца и наличия оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного

права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

На основании технического паспорта помещения Южный филиал ГУП МО "МОБТИ" Серпуховской отдел, установлено нежилое помещение по адресу: Московская

область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 общей площадью 192,5 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещения N 1, литера А), Инвентарные N 276:079-7623/1, - спорное помещение N 1.

Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 г N 479 "Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи", подтверждено, что выделялись помещения под отделения почтовой связи.

Акт государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1969 подтверждает, что спорное помещение N 1 использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1969 года.

Письмо Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ" N 46.01-13/90-16 от 30.11.2015 подтверждает, что спорное помещение N 1 используется по целевому назначению для размещения отделения почтовой с 1967 года.

Список абонентов Серпуховской городской и сельской телефонной сети 1988 года подтверждает, что спорное помещение N 1 использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи.

Договор аренды N 308 от 27.02.2015 подтверждает, что истец по настоящее время использует спорное помещение N 1.

На основании технического паспорта помещения Южный филиал ГУП МО МОБТИ" Серпуховской отдел, установлено нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89 общей площадью 129,1 кв.м, расположенное на 1 этаже (помещения N 3, литера А), Инвентарные N 276:079-4500/3, - спорное помещение N 2.

Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 г N 479 "Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи", подтверждающее, что выделялись помещения под

отделения почтовой связи.

Акт государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в

эксплуатацию от 29.12.1971 подтверждает, что спорное помещение N 2 использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1971 года.

Письмо Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ" N 46.01-13/90-16 от 30.11.2015 подтверждает, что спорное помещение N 2 используется по целевому назначению для размещения отделения почтовой с 1971 года.

Список абонентов Серпуховской городской и сельской телефонной сети 1988 года

подтверждает, что спорное помещение N 2 использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи.

Договор аренды недвижимого имущества N 306 от 27.02.2015 подтверждает, что истец по настоящее время использует спорное помещение N 2.

Свидетельские показаниям свидетеля Язиной Г.А. подтверждают, что спорное помещение N 2 размещалось и размещается по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89.

На основании технического паспорта помещения Южный филиал ГУП МО "МОБТИ" Серпуховской отдел, установлено нежилое помещение по адресу: Московская

область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89 общей площадью 186,9 кв.м, расположенное на 1 этаже (помещения N 2, литера А), инвентарные N 276:079-4500/2, - спорное помещение

N 3.

Решение исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 г N 479 "Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи" подтверждает, что выделялись помещения под отделения почтовой связи.

Акт государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в

эксплуатацию от 29.12.1971 подтверждает, что спорное помещение N 3 использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1971 года.

Письмо Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ" N 46.01-13/90-16 от 30.11.2015 ет что спорное помещение N 3 используется по целевому назначению для размещения отделения почтовой с 1971 года.

Список абонентов Серпуховской городской и сельской телефонной сети 1988 года

подтверждает, что спорное помещение N 3 использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи.

Договор аренды недвижимого имущества N 306 от 27.02.2015 подтверждает, что истец по настоящее время использует спорное помещение N 3.

Свидетельские показания свидетеля Язиной Г.А. подтверждают, что спорное помещение N 3 размещалось и размещается по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец указал, что спорные помещения относятся к собственности Российской Федерации в силу закона, поскольку ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 08 декабря 1994 года и которой были предоставлены спорные нежилые помещения для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая

тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие

подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность

республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе

обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом

на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного

Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность

республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт нахождения в спорном помещении отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, в частности техническими паспортами помещений Южного филиала ГУП МО "МОБТИ" Серпуховского отдела, подтверждающими место расположения и площадь спорного помещения, а также использование спорных помещений по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи, подтвержденное Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 г N 479 "Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи", актом государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1969, письмом Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ" N 46.01-13/90-16 от 30.11.2015, списком абонентов Серпуховской городской и сельской телефонной сети 1988 года, договорами аренды.

Данные документы подтверждают, что спорные помещения с 1967 (спорное помещение N 1) и с 1971 (спорные помещения N 2 и 3) по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи, из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, в связи с чем с учетом положения пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и из федеральной собственности в собственность администрации никогда не передавались.

Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться им, в частности, заключать

договоры аренды с истцом в отношении спорного объекта.

Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество использовалось под размещение отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, пришел к выводу о том, что имущество является объектом федеральной собственности как имущество организации федеральной почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации относительно недоказанности факта владения предприятием спорным помещением на момент разграничения собственности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на Постановление главы г.Серпухова от 29.08.2002 г. N 978 "Об утверждении перечня объектов, переданных Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 N 50/6 в муниципальную собственность г.Серпухова" и Решение Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 N 50/6, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пункта 6 раздела 4 приложения N 1 к этому постановлению, предприятия связи, как имущественные комплексы, являются исключительно федеральной собственностью, поэтому спорное имущество не подлежало включению в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, а именно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, изданного ранее нормативно-правовых актов местного значения, на который ссылается администрация.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдена установленная законом процедура досудебного урегулирования спора, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы верно указал, что свидетель Язина Г.А. (т. 1 л.д. 110), на показания которой ссылался в обжалуемом решении суд первой инстанции, не вызывался последним в судебное заседание. Вместе с тем, основания для вызова свидетеля в судебное заседание отсутствовали, поскольку ответчиком не заявлялось о недопустимости свидетельских показаний Язиной Г.А.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.16 года по делу N А41-27005/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич