Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-29485/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-247651/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специалист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017

по делу N А40-247651/2016, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ООО "Специалист"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо Черкасова Н.Л.

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, принятым по данному делу (вынесена резолютивная часть), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Специалист" о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" ущерба в порядке суброгации в размере 118 044 руб.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке Ответчиком по данному страховому событию было выплачено страховое возмещение непосредственно потерпевшему в общем размере в сумме 100630 руб., что Истцом не оспаривается.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец же в обосновании своих доводов ссылается на Отчет N ПВУ-Н_19077, исходя из которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 137 943 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению, на основании которого АО "СГ "УралСиб" выплатило сумму страхового возмещения, нет, поскольку данное экспертное заключение составлялось в строгом соответствии с Законодательством РФ, Методиками и Положениями ЦБ РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-247651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин