Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13450/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-23572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ": не явились, извещены;

от МУП "Серпуховская теплосеть": Артюх Ю.А., по доверенности от 20.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23572/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению МУП "Серпуховская теплосеть" к АО "РЭУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 8 905 429,45 рублей, неустойки в размере 600 730,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23572/16 требования МУП "Серпуховская теплосеть" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Серпуховская теплосеть" и АО "РЭУ" заключен договор N 645 от 01.07.2011 на поставку тепловой энергии и теплоноситель к следующим объектам:

- филиал военной академии РВСН имени Петра Великого, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Бригадная, д. 17;

- отдел ВКМО по городам Серпухов, Пущино, Протвино и Серпуховскому району (военкомат), расположенный по адресу: г. Серпухов ул. Ворошилова, д. 148/2;

- воинская часть N 86296, расположенная по адресу: Московское шоссе, в/ч N 86296.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2015, подписанным сторонами, из договора N 645 от 01.07.2011 на тепловую энергию и теплоноситель был исключен объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Серпухов ул. Ворошилова, д. 148/2.

Таким образом, начиная с 01.01.2015, в соответствии с указанным договором (с учетом дополнительных соглашений) МУП "Серпуховская теплосеть" осуществляла теплоснабжение двух объектов (филиала военной академии и в/ч 86296).

Согласно предмету договора истец обязуется отпустить, а ответчик принять через свою присоединительную сеть тепловую энергию для теплоснабжения данных объектов и теплоноситель (для ГВС) в соответствии с помесячным графиком теплопотребления (приложение N 1) и п. 1.2 договора, и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 5 договора.

Расчет по договору производится ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.8.3 договора).

Истец надлежащим выполнял свои договорные обязательства, поставляя тепловую энергию, что подтверждается счетами, счетами/фактурами, двусторонними актами оказанных услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставленный коммунальный ресурс за период с мая по октябрь 2015 года не оплатил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную уплату задолженности за май 2015 года, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 N 4080001819 (том 1 л.д. 136).

Между тем, как пояснил истец и усматривается из материалов дела, указанные денежные средства были уплачены в счет погашения задолженности за апрель 2015 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.14 договора в случае рассмотрения в Арбитражном суде спора о несвоевременной оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истец начисляет абоненту пени в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пени начисляются с 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-23572/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова