Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-3565/16

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А20-1831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А20-1831/2016, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 N 199 (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Кулиев М.М. по доверенности N 57-16 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 N 199 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворил частично.

Суд первой инстанции признать незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 28.04.2016 N 199, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания и установить его в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по делу.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений со стороны управления не допущено, и отсутствием отягчающих обстоятельств, что послужило для назначения административного штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что потребитель уже был отключен от газоснабжения в 2012 году и в дальнейшем никогда не подключался.

Указывает о том, что общество не могло уведомить потребителя ввиду того, что потребителем по адресу Кенже, ул. Ахохова, 9 числилась прежний владелец Лифинская Т.Н.

Указывает, о том, что договор поставки газа был заключен с Баловым С.М. лишь 14.04.2016, т.е., значительно позже рассматриваемых событий.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А20-1831/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В адрес управления 22.03.2016 (входящий номер 65) поступило обращение гражданина Балова С.М., указывающее на нарушение положений Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

По данному факту управлением в отношении общества на основании распоряжения от 22.03.2016 N 115 была назначена проверка общества (т. 1 л.д. 45-46).

Письмом от 24.03.2016 N 1157 обществу было предложено представить на проверку необходимые документы (т. 1 л.д. 47).

В ходе проведения проверки было установлено нарушение обществом пунктов 55, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, при оказании услуг по поставке газа потребителю Балову С.М. по адресу: с. Кенже, ул. Ахохова, д. 9, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие исполнение поставщиком обязанности осуществлять проверки не реже 1 раза в полугодие с уведомлением в установленном порядке абонента о дате и времени проведения проверки; отсутствуют документы, подтверждающие уведомление абонента не позднее чем за 20 дней о предстоящем приостановлении подачи газа, при этом в деле есть акт ограничения поставки газа от 10.09.2015 в связи с наличием задолженности, доказательства наличия обстоятельств, дающих право приостановить подачу газа без предварительного уведомления абонента, отсутствуют.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2016 N 115 (т. 1 л.д. 66-67).

Проверка проведена в присутствии начальника территориального участка, начальника филиала общества Ваквасова М.Х., контролера Бижева М.Б.

Копию настоящего акта получил заместитель генерального директора общества Пшигошев М.А. 20.04.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 67).

Управлением вынесено извещение от 12.04.2016 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, в котором указано о необходимости явиться в управление 20.04.2016 в 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 64).

Данное извещение вручено общество 14.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005197754212 (т. 1 л.д. 65).

По результатам проверки 20.04.2016 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 68-69).

Копия данного протокола вручена представителю общества Кулиеву М.М., о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 69).

Управление 20.04.2016 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.70).

В данном определении указано о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 00 минут 28 апреля 2016 года.

Данное определение вручено обществу 25.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005197450749 (т. 1 л.д. 71).

28.04.2016 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 199, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 72-73)

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении общества к административной ответственности, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 N 199.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пунктов 55, 46, 61, 56, 59, 60, 22, подпункта "в" пункта 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, выразившееся в непроведении проверки по заявлению потребителя Балова С.М. по его заявлению от 26.10.2015 (входящий номер 15-2026/15); в отсутствии документов, подтверждающих исполнение обществом обязанности осуществлять проверки не реже 1 раза в полугодие с уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки, позволяющими достоверно установить его получение абонентом; в предоставлении ответа на заявление абонента письмом N 15-781/15 от 07.12.2015, противоречащего положениям, определяющих случаи, позволяющих поставщику осуществлять начисление платы за газ по нормативу при наличии прибора учета газа; в проведении 16.04.2015 проверки без предварительного уведомления абонента в его отсутствие, в ненаправлении акта абоненту почтой с уведомлением.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила) данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что письменный договор между обществом и Балловым С.М. на предоставление коммунальной услуги газоснабжения в спорный период отсутствовал, заключен только 14.04.2016. Вместе с тем, проверкой было установлено, что фактически договорные отношения между Баловым С.М. и обществом в спорный период имелись, поскольку фактически абонент был подключен к присоединенной сети, 10.09.2015 обществом был составлен акт ограничения поставки газа, договорные отношения регулируются Правилами поставки газа.

Согласно пункту 55 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В соответствии с пунктом 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с пунктом 60 Правил акт составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из материалов дела следует, что, получив заявление Балова С.М. от 26.10.2015 (входящий номер 15-2016/15 от 26.10.2015) о проведении проверки с выездом на место, общество проверку в установленном порядке не провело, о проведении проверки Балова С.М. не уведомило. Кроме этого, о проверке, проведенной обществом 16.04.2015, по результатам которой 16.04.2015 составлены акт о выявленном факте незаконного газопотребления, акт отказа от подписи, Балов С.М. уведомлен не был, копия акта не направлена ему почтой с уведомлением.

Пунктом 45 Правил регламентирован порядок приостановления исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке. В силу пункта 46 Правил до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В соответствии с пунктом 47 Правил без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно акту ограничения поставки газа от 10.09.2015 общество отключило от газоснабжения домовладение Балова С.М. по адресу: с. Кенже, ул. Ахохова, д. 9. Вместе с тем, уведомление о приостановлении подачи газа в установленный пунктом 46 Правил срок Балову С.М. не направило, а вручило в тот же день, 10.09.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. На основании статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится. Доказательств принятия всех зависящих меры по соблюдению Правил, недопущению вмененного нарушения, обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом нарушены положения статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46, 47, 55, 56, 60 Правил, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником рынка оказания услуг населению, следовательно, приняло на себя все риски, связанные с соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность не допускать нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением применен размер санкции максимальный размер санкции, 30 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ, при этом в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что вынесенное управлением на основании проведенной проверки предписание об устранении выявленных нарушений от 20.04.2016 N 2, общество исполнило, письмом от 12.05.2016 N 408-16 направило управлению копию распоряжения от 11.05.2016 N 15-9 "О соблюдении порядка поставки газа".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая на указание в оспариваемом постановлении на отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств, отягчающих ответственность, в материалах дела об административном правонарушении, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель уже был отключен от газоснабжения в 2012 году и в дальнейшем никогда не подключался - отклоняется.

В деле есть доказательства совершения действий по отключению домовладения от газоснабжения - акт ограничения поставки газа от 10.09.2015, а значит, обязательным было и уведомление абонента за 20 дней, как предусмотрено законом. Кроме того, письмом 15-2322-ВГ от 01.04.2016 филиал в КБР ООО "Газпром межрегион-газ Пятигорск" представил в Управление письменную информацию о том, что 10.09.2015 Балову СМ. было вручено уведомление о приостановке подачи газа, и в этот же день, 10.09.2015 по адресу Кенже, ул.Ахохова, 9 было произведено отключение фасадного участка газопровода с составлением акта и установкой пломбы.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не могло уведомить потребителя ввиду того, что потребителем по адресу Кенже, ул. Ахохова, 9 числилась прежний владелец Лифинская Т.Н. - отклоняется.

Данный довод опровергается тем, что в 2012 году, как утверждает сам истец и подтверждается материалами дела, по заявлению Балова СМ. обществом отключалось газоснабжение его домовладения, в заявлении потребителя указаны его адрес, лицевой счет и мобильный телефон, таким образом у исполнителя имелись достаточные данные для уведомления потребителя.

Утверждая, что в виду отсутствия надлежащего абонента общество не могло направлять уведомления о проведении проверок и отключении, общество никак не объясняет, почему не имея надлежащего абонента, проводило другие процедуры по отношению к Балову и его домовладению, а именно: отключение газа по его заявлению в 2012 году, отключение газа в 2015 году (акт об отключении от 10.09.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки газа был заключен с Баловым С.М. лишь 14.04.2016, т.е., значительно позже рассматриваемых событий - отклоняется.

Согласно ст. 540 п. 1 Гражданского кодекса РФ договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в части прав и обязанностей сторон, порядка и условий исполнения договора, правил определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ, порядка и условий приостановления подачи газа и проведения проверок газового оборудования распространяются на всех абонентов, на условиях публичного договора. Статья 426 ГК РФ - Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, отношения потребителя и общества до заключения индивидуального договора регламентировались публичным договором, и отсутствие индивидуального договора до апреля 2016 года не освобождало общество от исполнения своих обязанностей, возложенных на него Публичным договором, Постановлением Правительства РФ N 549 от21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 рублей платежным поручением от 04.08.2016 N 32480 подлежит возврату.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А20-1831/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2016 года по делу N А20-1831/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ИНН - 2632082700, ОГРН - 1062632033760, из федерального бюджета в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2016 N 32480.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева