Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-12903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-14029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Заурбекова С.С-М. - Джаббаровой Л.Д. (представителя по доверенности от 15.05.2015), Исмаилова М.М. (представителя по доверенности от 01.10.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Погонялиной А.Н. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от администрации Истринского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-14029/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Заурбеков Саид Саид-Магомедович (далее - Заурбекова С.С-М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным отказ управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 19411 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос., дер. Духанино, участок находится примерно в 1030 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома N 41, расположенного за пределами участка, кадастровый номером 50:08:040241:0043;

- обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что этим решением суда затрагиваются ее права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители Заурбекова С.С-М. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе администрации - прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании решения N 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" от 05.03.2007 учреждено ООО "Ариан", в уставный капитал которого передан земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 411 кв.м., с кадастровым номером 50:08:040241:0043, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/пос., дер. Духанино, участок находится примерно в 1 030 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома N 1, расположенного за пределами участка.

На основании решения единственного участника ООО "Ариан" от 07.05.2007, решения N 2 единственного участника ООО "Ариан" от 08.05.2007 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ариан" от 07.05.2007 единственным участником общества стал Заурбеков С.С-М.

В Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ариан".

Как следует из материалов дела, Заурбеков С.С-М. владел 100 процентами уставного капитала ООО "Ариан".

Заурбеков С.С-М. 10.12.2015 обратился в управление с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на указанный земельный участок.

Сообщением от 12.02.2016 управление отказало Заурбекову С.С-М. в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), поскольку, по мнению управления, представленные на государственную регистрацию документы не подтверждают наличие, возникновение права собственности Заурбекова С.С-М. на земельный участок или переход к нему таких прав и, соответственно, не могут являться основанием для регистрации права собственности Заурбеков С.С-М. на земельный участок.

Заурбеков С.С-М., посчитав, что данный отказ от 12.02.2016 является незаконными и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Заурбекова С.С-М., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Эти документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Иная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.

В соответствии с положениями названной статьи Закона о государственной регистрации юридических лиц такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества оставшегося после ликвидации, суд полагает, что указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельности и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах, только лишь потому, что общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

Иное бы означало необоснованное лишение участников общества правовых гарантий на получение имущества, принадлежащего обществу при прекращении его деятельности в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку на государственную регистрацию представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности Заурбекова С.С-М. на указанный объект, содержавшие полную и необходимую информацию о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника ООО "Ариан" не может являться основанием для государственной регистрации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Поскольку положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии закона применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса и пунктом 4 Закона о государственной регистрации прав право собственности на недвижимое имущество возникает с даты государственной регистрации такого права.

Таким образом, поскольку ООО "Ариан" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц, а единственным учредителем и участником ООО "Ариан" является Заурбеков С.С.-Ма., оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм статей 8 и 58 Закона об обществах.

Довод управления о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Заурбеков С.С-М. является физическим лицом, подлежит отклонению.

Заурбеков С.С-М. обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением к администрации о признании права собственности на спорный земельный участок ликвидированного юридического лица.

Определением судья Истринского городского суда Московской области от 29.07.2015 в принятии искового заявления Заурбекова С.С-М. отказано, в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Московской области. При вынесении данного определения суд пришел к выводу о том, что фактически спор связан с осуществлением Заурбековым С.С-М. предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Кроме того, с обращением в суд по настоящему делу Заурбеков С.С-М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Что касается апелляционной жалобы администрации, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для удовлетворения такой жалобы недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из указаний, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем обжалуемым судебным актом на администрацию непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав администрации.

Довод администрации о том, что принятым судебным актом нарушено ее право на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество за постановкой спорного земельного участка на учет в качестве бесхозяйного, подлежит отклонению, поскольку как установлено апелляционным судом, земельный участок с кадастровым номером 50:08:040241:0043 бесхозяйным не является.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Апелляционным судом установлено, что до подачи настоящей апелляционной жалобы администрация знала о правопритязаниях Заурбекова С.С-М. на спорный земельный участок.

Так, Заурбеков С.С-М. 01.09.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации о признании на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-68200/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 в удовлетворении требования отказано.

В обоснование указано следующее.

в соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.10.2015 по делу N А41- 3777/15, согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен права повторно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорный земельный участок в порядке статей 235, 61-64 Гражданского кодекса, а в случае отказа в государственной регистрации права, оспорить отказ в порядке статей 198, 201 АПК РФ.

Эти действия и совершил Заурбеков С.С-М.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов лиц, участвующих в деле, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 по делу N А41-14029/16 прекратить. Данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев