Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-8209/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А65-5228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-5228/2017 (судья Хамитов З.Н.)

по иску акционерного общества "Славянка", г.Москва, (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), в лице филиала в г. Казани к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 174 469 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 174 469 руб. 32 коп., в том числе: 139 951 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования пустующего фонда и 34 517 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А65-5228/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-5228/2017 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена судом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателями жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора перечень объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей компании, содержится в приложениях NN 1, 2-1 к договору. В перечень вошли объекты жилищного фонда, расположенные в Республике Татарстан.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд пришел к выводу, что принятое в управление имущество находится на территории Республики Татарстан.

По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Условие договора о том, что часть объектов жилищного фонда, переданных в управление управляющей компании, расположена в Республике Татарстан, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку данное условие касается лишь места исполнения обязательства по договору.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ местом исполнения договора.

Положения названного договора определяют условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения и о порядке расчетов, а не место исполнения договора в целом. Из условий договора следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Поскольку место исполнения в договоре не указано, договорная подсудность спора не согласована, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из условий пункта 8.1. договора.

Местом нахождения ответчика является город Москва, поэтому настоящий иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы по правилам статьи 35 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-5228/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело N А65-5228/2017 по иску акционерного общества "Славянка" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 174 469 руб. 32 коп. передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин