Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-16302/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-14828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.03.2016, Ходжаяна В.Х.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.08.2016, Троцана Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимАзот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-14828/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимАзот"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимАзот" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 3 486 525 руб., договорной неустойки в сумме 1 100 695 руб. за период с 01.12.15г. по 22.08.16г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм долга с учетом пересчета на день вынесения решения (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями)

Решением суда от 29.08.16г. иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 486 525 руб. и договорная неустойка в размере 1 100 695 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия задолженности ответчика перед истцом. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 19.08.15г, а именно: не поставил оплаченный товар. Учитывая неисполнение договорных обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной п.п.6.1. неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии Товара за каждый день просрочки и отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для её снижения. В части отказа в иске суд сослался на то, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае за период с 24.04.16г. по день вынесения итогового судебного акта неправомерно.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до суммы понесенных истцом убытков, т.е. до 48 090 руб. Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на расторжение договора поставки с 28.04.16г., истец неправомерно начислил договорную неустойку до 22.08.16г., что неправомерно ввиду прекращения договорных обязательств. В базу для расчёта неустойки истец незаконно включил стоимость товара с НДС. Ответчик просил суд снизить договорную неустойку до реально понесённых истцом в связи с нарушением договора обязательств с учётом положений ч.1 ст. 524 ГК РФ о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В качестве доказательства обоснованности уменьшения договорной неустойки судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений и документов о приобретении аммиачной селитры в период с апреля по июль 2016 года. т.е. после отказа от исполнения договора поставки. Однако, в материалы дела ответчиком были представлены документы о приобретении аммиачной селитры в феврале 2016 года, т.е. до отказа от исполнения договора поставки. Ходатайство ответчика в судебном заседании 22.08.2016 года о понуждении истца исполнить определение арбитражного суда об истребовании запрошенных сведений, было отклонено судом. Также отклонены ходатайство ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы с целью выяснения стоимости приобретения истцом аммиачной селитры после отказа от договора поставки, а также ходатайство об истребовании сведений о ценах на аммиачную селитру в апреле 2016 года в организациях, торгующих минеральными удобрениями в Краснодарском крае. Суд первой инстанции, фактически отказавшись от исполнения собственного определения об истребовании у истца сведений о стоимости аммиачной селитры приобретенной истцом взамен не поставленной ответчиком, и отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и истребовании сведений о стоимости товара у третьих лиц, лишил ответчика возможности представить доказательства обоснованности своих доводов о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде истца взысканной неустойкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поясни, что истец решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Учитывая изложенное и на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалованной ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - информации о стоимости селитры в организациях, торгующих минеральными удобрениями в Краснодарском крае; об истребовании у истца сведений и документов о приобретении аммиачной селитры в период с апреля по май (включительно) 2016 года; о назначении бухгалтерской экспертизы с целью выяснения стоимости приобретения истцом аммиачной селитры после отказа от договора поставки. Ходатайства мотивированы незаконным отклонением их судом первой инстанции и необходимостью доказательств для правильного рассмотрения дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайств, указав, что он предоставил суду первой инстанции все имеющиеся у него документы о приобретении аммиачной селитры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.15г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 07/08-гр-2015, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался поставить истцу товар в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения срока поставки (недопоставки) партии товара, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно условиям п. 1 спецификации N 2 к указанному договору поставки, ответчик обязался поставить истцу селитру аммиачную в МКР по 850 кг с доставкой истцу общим объемом 400 тонн. Общая сумма Товара согласно п.2. данной спецификации составила 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе и НДС 18%.

Согласно п. 5 истец осуществляет 100 % предоплату в срок до 11.09.2015 года.

Согласно п.6 данной спецификации срок поставки товара до 30.11.15г.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, перечислив ответчику 5 800 000 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, недопоставив истцу товара на общую сумму 3 486 525 руб.

11.04.16г. истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой о выполнении в полном объеме своих обязательств по договору поставки, однако ответчиком не был допоставлен оплаченный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным в данном деле иском о взыскании задолженности в размере 3 486 525 руб., неустойки на основании п. 6.1 договора поставки в размере 1 100 695 руб. за период с 01.12.15г. по 22.08.16г. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору и неустойки.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки во всём заявленном размере, полагая, что она должна быть снижена до реальной суммы убытков, возникших на стороне истца, в размере 48 090 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения решения суда в обжалованной ответчиком части

При принятии решения по делу суд при принятии обжалуемой части решения правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и признаётся ответчиком ненадлежащее исполнение им обязательств перед истцом по поставке истцу предварительно оплаченного им товара по договору поставки от 19.08.15г. на полную сумму оплаты - 3 486 525 руб.

На этом основании суд взыскал данную сумму недоимки в пользу истца с ответчика.

В этой части решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу уже оплаченного им товара, истец так же просил взыскать с ответчика сумму неустойки на основании ст. 6.1 договора в сумме 1 100 695 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в полном объёме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.п.6.1. заключённого между истцом и ответчиком договора поставки, в случае нарушения срока поставки (недопоставки) партии Товара, ответчик как поставщику выплачивает истцу как покупателю Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик недопоставил истцу товар, предварительно оплаченный истцом на сумму 3 486 525 руб., истец правомерно заявил ко взысканию с ответчика на основании п. 6.1 договора сумму неустойки в размере 1 100 695 руб. - 0,1% от 3 486 525 руб. за каждый день просрочки за период с 01.12.15г. по 22.08.16г.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что период начисления неустойки должен быть ограничен, поскольку п. 6.1 договора ясно указано, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки. Эта просрочка со стороны ответчика имелась в течение всего периода начисления неустойки.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

То есть, неустойка снижается на основании ст. 333 ГК РФ при прямом заявлении об этом ответчика со ссылкой на данную норму. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно исходил из того суд первой инстанции и следует из материалов дела, требование ответчика о снижении неустойки, пусть и обоснованное ссылками на ст. 333 ГК РФ, под категорию предусмотренного ст. 333 ГК РФ заявления о снижении неустойки не подпадает. Это в частности обусловлено тем, что, заявляя о необходимости такого снижения неустойки, ответчик фактически просил заменить её взыскание на взыскание в пользу истца суммы убытков в размере 48 090 руб., причиненных ему ответчиком от недопоставки селитры. В обоснование этого ответчик ссылался на то, что вместо неустойки с ответчика должна быть взыскана разница между стоимостью недопоставленного ответчиком истцу товара и стоимостью такого же товара, который истец приобрёл у других лиц в связи с недоставкой ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик так же поддерживает эту позицию и просит суд снизить договорную неустойку до реально понесённых истцом в связи с нарушением договора обязательств с учётом положений ч.1 ст. 524 ГК РФ о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, возмещение убытков от недопоставки товара на основании ч.1 ст. 524 ГК РФ - это иное материально-правовое требование, имеющее нормативные и фактические позиции доказывания, отличные от возмещения договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Право выбора одного из указанных способов защиты принадлежит истцу, а не ответчику, к которому заявлен иск.

Суд так же не имеет права на замену таких требований.

Истец в иске заявил требование о возмещении ему не суммы убытков, причинённых ему недопоставкой ответчиком предварительно оплаченного ему товара, а требование о возмещении договорной неустойки на основании п. 6.1 договора. Истец не согласен на замену своего требования на требование о возмещении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает это возражение, ссылаясь на то, что он возражал и неоднократно ссылался в суде первой инстанции на то, что не требует от ответчика выплат за какой-либо причиненный ему ответчиком ущерб, а требует всего лишь возвратить ранее уплаченную сумму по договору поставки и оплатить предусмотренную условиям договора неустойку. Так же Ответчиком не была доказана в рамках ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков вместо суммы неустойки, о чём он просит, у суда первой инстанции не имелось.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-14828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова