Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-6820/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-4046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.

при участии в заседании лиц, согласно протокола

рассмотрев в судебном заседании требование Потребительского кооператива по строительству и благоустройству "Партнеры" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "СПМК",по делу N А41-4046/16, принятое судьей П.М. Морхат,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в отношении должника ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (ООО "СПМК") процедуры банкротства (наблюдение) произведена в газете "Коммерсантъ" N 38(5788) от 05.03.2016/ 34030124764.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Потребительский кооператив по строительству и благоустройству (ПКСБ) "ПАРТНЕРЫ" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная Передвижная Механизированная Колонна" на сумму 951 748 рублей, где: 784 000 рублей - основной долг, 167 748 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 г. требования Потребительского кооператива по строительству и благоустройству (ПКСБ) "ПАРТНЕРЫ" в размере 951 748 руб. 00 коп., где: 84 000 руб. 00 коп. - основной долг, 167 748 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительная передвижная механизированная колонна".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области и включить требование Потребительского кооператива по строительству и благоустройству (ПКСБ) "ПАРТНЕРЫ" в размере основного долга на сумму 531 721 руб. 14 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 г. апелляционная жалоба ООО "СПМК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СПМК" в своей апелляционной жалобе указывает, что требования Потребительского кооператив по строительству и благоустройству (ПКСБ) "ПАРТНЕРЫ" не могут быть приняты в полном объеме, так как несоответствуют статьям 4,16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ПКСБ "Партнеры", основанные на договоре подряда N 87 от 15.07.2013 подлежат удовлетворению частично на сумму 531 72 руб. 14 коп., в размере основного долга, в связи со следующим.

ООО "СПМК" выполняя свои обязанности по подготовке к проведению работ, предусмотренных договором, произвел закупку и передачу оборудования (модульного

газорегуляторного пункта МРП-900), т.е. выполнил часть работ на общую сумму 252 278 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (Приложение N 1), подписанных со стороны ПКСБ "Партнеры", уполномоченным представителем - Козловой Л.Ю.

Кроме того, факт поставки оборудования подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 (Приложение N 2), в котором Козлова Л.Ю., бывшая председателем ПКСБ "Партнеры", подтверждает что оборудование (модульный газорегуляторный пункт МРП-900 стоимостью 252 278 руб. 86 коп.) было поставлено ООО "СПМК".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование ПКСБ "Партнеры" выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО "СПМК" отсутствует просрочка исполнения обязательств.

Временный управляющий ООО "СПМК" - Жданков П.А. представил отзыв на апелляционную жалобы, по доводам которого просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, а требования ПКСБ "Партнеры" удовлетворить лишь частично на сумму 531 72 руб. 14 коп.

ПКСБ "Партнеры" в своем отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с должника 531 721 руб. долга, проценты за периоды в размере 113 770 руб. и 2 338 400 руб. убытков.

Неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору подряда причинило кредитору убытки на сумму 2 338 400 рублей, в виде заключенного нового договора на строительно-монтажные работы с иной фирмой (см. копию нового договора, сметы в приложении).

ПКСБ "Партнеры" считает, что если бы обязательства должника по договору подряда были исполнены надлежащим образом и в установленный в договоре срок, кредитору не пришлось бы заключить новый договор на те же самые работы, но уже большей стоимости, по причине резкого скачка инфляции, увеличения стоимости как самих строительно-монтажных работ, материалов, так и аренды строительной техники.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ПКСБ "Партнеры" путем подачи документов в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), подал в Арбитражный суд Московской области заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Однако документы, перечисленные в приложении к заявлению и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду представлены не были. Суд первой инстанции, указал истцу на необходимость представления указанных документов. Истец определение Арбитражного суда Московской области не исполнил и суд, рассмотрел заявление о включении в реестр требований кредиторов без документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В силу изложенного, принятое определение от 18.03.2016 г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ПКСБ "Партнеры" представил заявление, в котором просил:

1. Расторгнуть договор N 87 от 15 июля 2013 г. на строительно-монтажные заключенного между Потребительским кооперативом по строительству и благоустройству "ПАРТНЕРЫ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Передвижная Механизированная Колонна" (ООО "СПМК").

2. Взыскать с Ответчика в пользу Потребительского кооператива по строительству и благоустройству "ПАРТНЕРЫ" (ПКСБ "ПАРТНЕРЫ) 531.721 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот двадцать один рубль 00 копеек) - разница между внесенным авансом и стоимостью МРП-900

3. Взыскать с Ответчика в пользу Потребительского кооператива по строительству и благоустройству "ПАРТНЕРЫ" (ПКСБ "ПАРТНЕРЫ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 770 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят рублей) 00 копеек.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Потребительского кооператива по строительству и благоустройству "ПАРТНЕРЫ" (ПКСБ "ПАРТНЕРЫ) убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательств со стороны должника в сумме 2 338 400 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей рубль 00 копеек.

5. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 37 945 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В ответ на заявление ПКСБ "Партнеры", ООО "СПМК" представило письменные возражения, по доводам которых считает, что заявленные требования не могут быть исполнены в полном объеме ввиду следующего.

ООО "СПМК", на основании договора подряда N 87 от 15.07.13 г., выполнил свои обязанности по подготовке к проведению работ, произвел закупку и монтаж оборудовании (модульного газорегуляторного пункта МРП-900), то есть выполнил часть работ на общую сумму 252 278 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 (Приложение 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (Приложение 2), подписанное со стороны ПКСБ "Партнеры, уполномоченным представителем Козловой Л.Ю.

ООО "СПМК" считает требование ПКСБ "Партнеры" выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 770 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у ООО "СПМК" отсутствует просрочка исполнения обязательств, так как, в соответствии с п.2.2.1 договора, ПКСБ "Партнеры" обязуются известить ООО "СПМК" о готовности к началу производства работ за семь дней.

Согласно договора, до направления извещения о готовности работ, ПКСБ "Партнеры" обязаны предоставить комплект документов, необходимы подрядчику для производства работ.

Доказательства, подтверждающие передачу документов ООО "СПМК" отсутствуют.

Согласно п.3.1 Договора, срок начала выполнения работ привязан к выполнению заказчиком обязанностей по извещению подрядчика о готовности к проведению работ и предоставления комплекта документов в соответствии с п.2.2.1 Договора.

Извещение ПКСБ "Партнеры" N 1 от 16.06.2015 года о готовности к началу производства работ является некорректным, поскольку заказчиком не были предоставлены документы согласно п.2.2.1 договора.

Таким образом, поскольку заказчик не предоставил комплект документов, указанных в п.2.2.1 Договора, подрядчик не нарушил сроков начала и окончания работ по договору, в связи с чем, требования ПКСБ "Партнеры" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 770 рублей являются необоснованными

Требование ПКСБ "Партнеры" о выплате убытков в размере 2 338 400 руб. ООО "СПМК" так же считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ПКСБ "Партнеры" нарушили пункт 2.2.1 Договора, не предоставив подтверждения о готовности объекта к проведению газо-строительных работ.

ПКСБ "Партнер" заключили договор N 481/16-м от 31.03.2016 г. с ООО "Техногаз", не расторгнув договор N87 от 15.07.2013 года между ООО "СПМК" и ПКСБ "Партнеры" в установленном законом порядке.

ООО "СПМК" не нарушил сроков начала и окончания работ по Договору, в связи с чем, требования ПКСБ "Партнеры об убытках в размере 2 338 400 руб. являются необоснованными.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия Ответчика, возникшего у истца материального ущерба и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика.

В связи с вышеизложенным, противоправные действия со стороны ответчика и причинная связь отсутствуют

Таким образом, ООО "СПМК" считает что, нет оснований для включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представил расчет процентов, общая сумма которых составила 117 387 руб. 39 коп.

ООО "СПМК" добросовестно исполнял свои обязанности по выполнению условий договора.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На оснований статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, Очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2.2.1 Договора Конкурсный кредитор обязуется предоставить известить Должника о готовности к началу производства работ за семь дней, а также предоставить комплект документов по списку, необходимых Должнику для производства работ, согласно Договору. Согласно п. 3.1. Договора, срок начала выполнения Договора привязан к выполнению Конкурсным кредитором обязанностей по извещению Должника б готовности к проведению работ и предоставления комплекта документов в соответствии с п.2.2.1. Договора.

Кроме того, согласно п. 1.1. Договора устанавливает, что Конкурсный кредитор обязуется создать должнику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-4046/16 отменить.

Включить требования кредитора Потребительского кооператива по строительству и благоустройству (ПКСБ) "ПАРТНЕРЫ" в размере 531 721 руб. 14 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 387 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная передвижная механизированная колонна".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев М.В. Игнахина