Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 15АП-21157/15

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2016 г.

дело N А53-24517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто": представитель Добролюбова Е.В. по доверенности от 01.10.2015, представитель Осипова А.М. по доверенности от 14.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль": представитель Громов А.А. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-24517/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТрансАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" (далее - ответчик) о взыскании 15 555 руб. задолженности, 28 100 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 с ООО "Бизнес Стиль" в пользу ООО "Алекс Авто" взыскано 15 555 руб. задолженности, 25 400 руб. убытков, а также 1 876,17 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора, не правильно определил обязательства сторон по договору. В соответствии с условиями договора истец должен был предоставить документы, необходимые для регистрации права на товарный знак, но не сделал этого. Предметом договора является оказание патентно-информационных услуг в объеме, согласованном сторонами. Ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме. Невозможность регистрации товарного знака обусловлена бездействием истца, который не представил необходимые для этого документы.

Суд не дал оценку ненадлежащему исполнению истцом взятого на себя в соответствии с пунктом 2.11 договора обязательства по предоставлению необходимых для регистрации товарных знаков документов. Делопроизводство по заявке N 2013726662 было прекращено по вине истца.

По мнению подателя жалобы, платежи по платежным поручениям N 1, 2, 3 совершены истцом из-за ошибок, допущенных им при подготовке документации и подаче заявки самостоятельно, до даты заключения договора, и были произведены не в рамках заключенного между сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алекс Авто" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения искового требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Алекс Авто" (заказчик) и ООО "Бизнес Стиль" (исполнитель) был заключен договор о выполнении патентно-информационных работ N 1815, согласно которому исполнитель в соответствии с пунктом 2 договора обязался оказать заказчику следующие услуги: осуществить комплекс работ, направленных на регистрацию и получение Свидетельств России на знаки, в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик - оплатить исполнителю услуги в порядке и размере, предусмотренном пунктами 3.1; 3.2; 3.3 договора.

22.01.2014 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 15 555 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 22.01.2014.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил государственную пошлину за проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по заявке 2013726662 в сумме 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2014, патентная пошлина за регистрацию заявки в размере 2 700 руб. (платежное поручение N 62 от 27.07.2013).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе оказания услуг исполнителем были допущены нарушения, обусловившие необходимость внесения изменений и исправлений в заявку на регистрацию товарного знака N 2013726662 (в дальнейшем было прислано уведомление от 19.05.2014 и 09.12.2014, подтверждающие допущенные нарушения), и заказчик был вынужден оплатить государственную пошлину за указанные действия, что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2014 на сумму 4 900 руб. и платежным поручением N 3 от 09.01.2014 на сумму 4 900 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора подразумевает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения заказчиком Свидетельств России на знаки.

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель уведомил заказчика о том, что сроки окончательной регистрации любого знака по данному договору могут составить от 10 до 18 календарных месяцев.

По данным на 31.05.2015 на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам размещена информация о признании заявки (номер заявки 2013726662) отозванной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием о расторжении договора на выполнение патентно-информационных услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, однако на данную претензию ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора о выполнении патентно-информационных работ N 1815 от 25.12.2013 является основным критерием, определяющим изменение и установление прав и обязанностей сторон относительно действий, совершение которых должно было обеспечить регистрацию товарных знаков, а также ответственность каждого из участников этой сделки в отношениях между собой.

То обстоятельство, что ранее истец самостоятельно совершал действия по регистрации товарных знаков также является значимым для целей распределения ответственности сторон и правовых последствий совершения действий. Между тем, наличие такого критерия относимости последствий к обязанности истца или ответчика прекращается фактом возникновения обязательственного отношения с их участием.

Суд обоснованно указал: из содержания договора следует, что объем обязательств сторон и соответствующей им ответственности исполнителя определен за весь объем действий, как предшествующий подаче заявок, так и сопровождающий их подачу иными действиями, вплоть до получения положительного для заказчика результата.

Указанные условия согласованы сторонами в пунктах 2.1 - 2.8 договора.

Так, согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить первичный анализ знаков на основании документации и информации, предоставленной заказчиком, для возможности оформления комплекта документов для государственной регистрации знаков в соответствии с действующим законодательством России. Классифицировать знаки в соответствии с требованиями МКТУ и в соответствии с действующим законодательством России.

Подготовить и направить в Роспатент комплекты материалов заявок на регистрацию знаков в соответствии с действующим патентным законодательством России, при этом факт подачи заявок исполнителем на знаки не обязывает заказчика оплачивать государственные сборы и услуги исполнителя до получения заказчиком удовлетворительных для заказчика и третьего и/или третьих лиц результатов патентного поиска относительно одного из знаков согласно с данным договором.

Исполнитель обязуется подготовить и направить в Роспатент материалы заявок на товарные знаки не позднее 5-ти дней с даты подписания настоящего договора.

Документом, подтверждающим сдачу материалов заявки, является заявление на регистрацию. Данный документ по требованию заказчика передается заказчику сначала по факсу (или электронной почте), затем по фактической почте.

Осуществить организацию проведения, официального патентно-информационного поиска по базе зарегистрированных на территории России, для выявления тождественных и схожих зарегистрированных на территории России знаков.

Исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика о результатах рассмотрения заявок на знаки. Предоставлять заказчику приоритетные документы, заключения формальной и классификационной экспертизы, охранные свидетельства.

Исполнитель обязан вести делопроизводство и переписку с государственной патентной экспертизой России, в процессе рассмотрения материалов заявок на регистрацию знаков. Оказывать для заказчика консультации, касающиеся процедур государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности на территорий России. Предоставлять заказчику в срок не позднее 1 календарного месяца, после осуществления заказчиком платежей на расчетный счет исполнителя, акт выполненных работ.

Буквальное содержание условий договора свидетельствует о том, что исполнителем принят на себя весь комплекс обязательств в части оказания услуг по получению значимого результата - регистрации знаков (товарных знаков) независимо от тех действий, которые совершались ранее истцом. В рамках договора заказчик и исполнитель согласовали самостоятельный и независимый от наличия прежних обстоятельств алгоритм отношений как между собой, так и с участием Роспатента, в связи с чем направление ранее заявки истцом не относимо к оценке отношений сторон в рамках договора, как выходящее за его пределы.

Таким образом, все действия, которые были совершены заказчиком по уплате государственной пошлины после заключения договора являются теми, обоснованность которых должна была быть обеспечена и гарантирована исполнителем. Поскольку исполнитель не опроверг обстоятельства того, что оплата по платежным поручениям N 19 от 22.01.2014, N 1 от 09.01.2014, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 09.01.2014 была произведена по его указанию и в рамках исполнения им действий по предоставлению услуги, перечисления следует признать относящимися к ответственности исполнителя. В связи с тем, что положительный результат в установленные договором сроки, предусмотренные пунктом 5.2, на момент рассмотрения спора достигнут не был, следует признать, что исполнитель нарушил обязательства по договору.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Независимо от того, что иные платежи, которые были произведены истцом, были адресованы не ответчику, как исполнителю, а являлись государственной пошлиной, такая оплата была проведена в качестве финансового обеспечения действий исполнителя в соответствии с разделами 2 и 3 договора.

Совершение указанных платежей обоснованно признано судом соответствующим исполнению условий договора заказчиком в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны исполнителя. Поскольку исполнителем не подтвержден факт совершения реальных конкретных действий после заключения договора, как и то, что оплата пошлин явилась следствием самостоятельных действий истца, не зависящих от отношений сторон в рамках данного договора, такие оплаты следует признать убытками, возникшими на стороне истца как заказчика по вине исполнителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 400 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательства в соответствии с пунктом 2.11 договора по предоставлению документов, необходимых для регистрации товарных знаков, а делопроизводство по заявке N 2013726662 было прекращено по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он проинформировал заказчика о необходимости представления соответствующих документов, а последний документы не представил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что личный кабинет в Роспатенте был открыт заказчиком, а потому последний должен был отслеживать информацию, направленную Роспатентом, и представить необходимые документы, истребованные регистрирующим органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора N 815 от 25.12.2013 именно исполнитель должен вести делопроизводство и переписку с Государственной патентной экспертизой России в процессе рассмотрения материалов заявок на регистрацию знаков, а также своевременно информировать заказчика о результатах рассмотрения заявок на знаки. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении этого условия договора; не обосновал, что он принимал меры для получения от заказчика информации о пароле личного кабинета; не опроверг довод истца о том, что исполнителю был известен пароль личного кабинета, открытого Роспатентом для переписки при рассмотрении заявки 2013726662.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53-24517/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко