Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 15АП-14529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2016 г.

дело N А53-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Крайнов С.А. лично, Яковенко С.Ю. по доверенности от 16.02.2016,

от Алексеенко Е.В.: Алексеенко Е.В. лично, паспорт, Ревякин М.Н. по доверенности от 21.12.2015, от ООО "Объединенные оптические сети": директор Алексеенко Е.В., от третьего лица: Колтунова Н.А. по доверенности от 25.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-6126/2016 по иску Крайнова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети", Алексеенко Евгению Владимировичу при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительным решения, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети", Алексеенко Евгению Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети", оформленного протоколом от 21.01.2016, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационных записей в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" (ИНН 6161065521, ОГРН 1126193006950) от 25.11.2015 ГРН 2156196739708, от 28.01.2016 ГРН 2166196108472, от 10.02.2016 ГРН 2166196140911, от 18.03.2016 ГРН 2166196304020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Объединенные оптические сети" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества в размере 51%. Безосновательно оспаривая размер доли истца втрой участник общества - Алексеенко Е.В. неоднократно вновил в ЕГРЮЛ недостоверные записи об уменьшении размера доли Крайнова С.А., в результате чего истцу приходилось исправлять соответствующие реестровые сведения как ошибочные. Кроме того оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества, которым прекращены полномочия Крайнова С.А. как директора общества, а новым директором назначен Алексеенко Е.В., проведено Алексеенко Е.В. единолично, в отсутствие кворума, при необоснованном указании размера доли истца как равного 30% уставного капитала.

Возражая против иска, Алексеенко Е.В. указал, что истцом была не в полном объеме оплачена доля в уставном капитале, не доплачено 2 100 руб., в связи с чем часть доли перешла к обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Объединенные оптические сети", проведенного 21.01.2016, признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Объединенные оптические сети" за ГРН 2156196739708 от 25.11.2015, ГРН 2166196108472 от 28.01.2016, ГРН 2166196140911 от 10.02.2016, ГРН 2166196304020 от 18.03.2016. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области аннулировать записи за государственными регистрационными номерами 2156196739708 от 25.11.2015, 2166196108472 от 28.01.2016, 2166196140911 от 10.02.2016, 2166196304020 от 18.03.2016.

Суд установил, что уставный капитал общества был оплачен его участниками полностью на момент регистрации общества. В уставе общества отражена 100% оплата уставного капитала. Кассовая книга за 2012 г. была составлена (восстановлена) ответчиком в 2014 году Оснований для перехода части доли истца к обществу не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. До момента проведения спорного собрания 21.01.2016 и смены единоличного исполнительного органа, размер долей в уставном капитале общества ответчиком не оспаривался. Все действия ответчика были совершены им значительно позже установленного законодательством срока для перераспределения долей. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ответчика Алексеенко Е.В. в условиях корпоративного конфликта между участниками общества совершены с одной целью - устранения истца от участия в управлении делами общества и приобретении корпоративного контроля над обществом. Суд указал на наличие признаков злоупотребления правом (10 ГК РФ) в действиях Алексеенко Е.В. Соответственно, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что общее собрание участников общества, проведенное 21.01.2016, не имело кворума, является недействительным, оспариваемые регистрационные записи недействительны.

Алексеенко Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что до 19.10.2013 Крайновым С.А. была оплачена доля в уставном капитале общества в полном объеме. Оригинал кассовой книги за 2012 год, в которой отсутствует платеж в размере 2 100 руб., оборотно-сальдовая ведомость, результаты финансового анализа подписаны только истцом, подпись не оспаривалась Крайновым С.А. Платеж от 28.12.2012 не должен быть принят судом в качестве доказательства, подлежит критической оценке. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2012 год Крайнов С.А. внес только 3 000 руб. в уставный капитал общества. Следовательно, решение общего собрания было принято при наличии кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что бухгалтер общества Басенко Т.В. изготовила летом 2015 года кассовую книгу за 2012 год и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.12.2012 на сумму 1900 руб., приложенную ответчиком к материалам дела. Истец случайно подписал указанные документы. Крайнов С.А. обратился в отдел полиции N 6 УВД г Ростова-на-Дону, в ходе проверки Басенко Т.В. подтвердила, что изготовила спорные документы в 2015 году. Истец также отмечает, что программа 1 С бухгалтерия 8 проф была приобретена 29.07.2013, соответственно, ни кассовой книги за 2012 год, ни квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 2 от 28.12.2012 на сумму 1900 руб. в электронном виде существовать не могло.

Определением от 29.09.2016 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу - Крайнову С.А.- письменно обосновать, каким образом нарушают права истца неактуальные регистрационные записи (с учетом того, что на основании последующих заявлений истца об исправлении ошибок в ЕГРЮЛ отражена доля истца равная 51%) и каким образом будут восстановлены права истца при признании недействительными таких записей.

Суд также предлагал Алексеенко Е.В. представить письменные пояснения по вопросу о том, предоставлялись ли им при обращении в налоговый орган иные решения общего собрания участников ООО "Объединенные оптические сети", кроме решения от 21.01.2016, (которые явились основанием для реестровых записей от 25.11.2015 ГРН 2156196739708, от 10.02.2016 ГРН 2166196140911, от 18.03.2016 ГРН 2166196304020).

Помимо указанного суд предлагал МИФНС N 26 по Ростовской области представить письменные пояснения о наличии технической и юридической возможности внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности реестровых записей о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ, в случае, когда соответствующие сведения ЕГРЮЛ были впоследствии повторно изменены путем внесения последующих реестровых записей.

Во исполнение определения суда пояснения поступили от истца и от третьего лица. Ответчик сведений о принятии каких-либо решений общего собрания при корректировке реестра помимо решения, оспариваемого истцом, не представил, в связи с чем суд исходит из отсутствия таковых.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оспариваемые им регистрационные записи содержат недостоверные сведения, в связи с чем на правомерности удовлетворения иска в полном объеме настаивал. На вопрос суда о том, какой положительный правовой эффект для истца будет достигнут оспариванием таких записей ответить затруднился. Впоследствии заявил частичный отказ от исковых требований, а именно отказался от иска в части признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" за государственными регистрационными номерами 2156196739708 от 25.11.2015, 2166196140911 от 10.02.2016, 2166196304020 от 18.03.2016.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивал на том, что доля в уставном капитале общества не в полном объеме оплачена истцом, в связи с чем действия ответчика правомерны, указал на имеющийся в обществе корпоративный конфликт, в рамках которого истец, по мнению ответчика, совершает незаконные сделки.

Представитель третьего лица поддержал доводы представленных письменных пояснений. Указал, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительности ранее внесенных реестровых записей используемая налоговыми органами автоматизированная информационная система автоматически исключает из реестра те, сведения, которые были внесены на основании недействительной записи и восстанавливает предыдущие сведения, в связи с чем в случае, когда сведения реестра уже были скорректированы до указанного момента иным образом (путем внесения последующей записи), внесение сведений о недействительности неактуальных записей технически невозможно, так как приведет к некорректному исправлению реестровых сведений, в частности, применительно к настоящему спору, стоимость доли Крайнова С.А., отраженная в настоящее время как равная 5100 руб. увеличится еще на 2100 руб.

Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что некорректным является указание в резолютивной части судебного акта на аннулирование или исключение каких-либо реестровых записей, поскольку указанные действия налоговым органом не производятся ни в силу положений закона, ни в силу технических возможностей программы. Корректным и достаточным для налогового органа является указание на признание той или иной записи недействительной, поскольку такая формулировка резолютивной части решения может быть технически исполнена, соответствует действию, производимому в автоматизированной информационной системе, посредством которой осуществляется ведение реестра, автоматическим результатом внесения соответствующих сведений (о недействительности записи) в программу является исправление содержащихся в реестре сведений на ранее отраженные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный Крайновым С.А. отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Отказ заявлен при личном участии Крайнова С.А. в судебном заседании по результатам обсуждения вопроса о том, каким образом признание недействительными соответствующей части реестровых записей, уже исправленных по заявлениям Крайнова С.А., восстановит права последнего. Заявление о частичном отказе от иска подписано лично Крайновым С.А. Суд разъяснил истцу последствия частичного отказа от иска.

При таких обстоятельствах препятствий к принятию отказа Крайнова Сергея Анатольевича от иска в части признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические системы" (ИНН 616106521, ОГРН 1126193006950) за государственными регистрационными номерами 2156196739708 от 25.11.2015, 2166196140911 от 10.02.2016, 2166196304020 от 18.03.2016 не имеется.

В силу положений статей 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующих требований по существу решение подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращается.

С учетом принятия частичного отказа от иска апелляционный суд проверяет по существу законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Крайнова С.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Объединенные оптические сети", проведенного 21.01.2016, признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Объединенные оптические сети" за ГРН 2166196108472 от 28.01.2016; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2166196108472 от 28.01.2016.

Как следует из материалов дела, Крайнов Сергей Анатольевич и Алексеенко Евгений Владимирович являются участником общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети".

Общество изначально создано указанными двумя участниками на основании договора об учреждении общества от 12.10.2012 и протокола общего собрания учредителей от 12.10.2012.

Согласно названному протоколу учредители определили, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом: Крайнов С.А. - доля в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100 руб. Алексеенко Е.В. - доля в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4900 руб.

Директором общества избран Крайнов С.А.

В пункте 5.1 договора об учреждении общества отражено, что на момент государственной регистрации общества оплачено 100% уставного капитала. Договор подписан обоими участниками.

Аналогичные сведения отражены в пункте 4.1 утвержденного участниками устава общества.

В материалах регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети", представленных налоговым органом, имеется квитанция от 09.10.2012 о внесении обществом "Объединенные оптические сети" на временный счет (статус счета до регистрации общества), открытый в банке ОАО КБ "Центр-Инвест" наличных денежных средств с указанием назначения платежа: поступления от учредителей в счет взноса в уставный капитал в общей сумме 6000 руб., с расшифровкой: 3000 - Крайнов С.А., 3000 - Алексеенко Е.В.

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2012, с присвоением ОГРН 1126193006950.

05 декабря 2015 Алексеенко Е.В. передал директору общества - Крайнову С.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. В повестку дня собрания Алексеенко Е.В. внес следующие вопросы: 1) О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора, которым является Крайнов С.А.; 2) Об избрании нового единоличного исполнительного органа - директора Алексеенко Е.В.; 3) О продаже доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, участникам общества.

Крайнов С.А. вручил Алексеенко Е.В. уведомление о проведении 21.01.2016 в 11 ч. 00 м внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д. 1/3А.

Вместе с тем, до проведения указанного внеочередного общего собрания участников общества, 11 декабря 2015 из полученной Выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО "Объединенные оптические сети", Крайнов С.А. узнал, что Алексеенко Е.В. внесены изменения в сведения об обществе, а именно согласно записи за N 2156196739708 от 25.11.2015 в ЕГРЮЛ было отражено изменение (уменьшение) размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества до 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей. Также отражено, что доля в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб. принадлежит обществу.

Основанием внесения регистрирующим органом указанной записи в ЕГРЮЛ послужило заявление по форме Р14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменениями учредительных документов), подписанное участником общества - Алексеенко Е.В., с приложением копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 75-01 за период январь 2012-декабрь 2014, подписанной бухгалтером общества Басенко Т.А. и договор с указанным лицом об оказании услуги по ведению бухгалтерского учета от 22.09.2014.

В оборотно-сальдовой ведомости было отражено, что взнос в уставный капитал общества осуществлен Крайновым С.А. только на сумму 3000 руб. в октябре 2012, в то время как взнос Алексеенко Е.В. в уставный капитал общества осуществлен на сумму 3000 руб. в октябре 2012 и на сумму 1900 руб. в декабре 2012.

Крайнов С.А., действуя в качестве директора общества, подал в налоговую инспекцию заявление по форме 14001 об исправлении ошибки, допущенной в ранее поданном Алексеенко Е.В. заявлении.

Впоследствии, 26.01.2016 согласно записи за N 2166196098660 в сведения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы данные, которые существовали до их самостоятельного изменения Алексеенко Е.В., то есть доля Крайнова С.А. отражена как равная 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100 руб.

Как указал Крайнов С.А., 21.01.2016 - в день внеочередного общего собрания участников общества - он находился на больничном по уходу за ребенком и не мог участвовать в проведении собрания, о чем Алексеенко Е.В. был заблаговременно предупрежден.

28.01.2016 истцу стало известно, что на основании представленного Алексеенко Е.В. заявления по форме 14001, уведомления и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.01.2016, в сведения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, была внесена запись за N 2166196108472, согласно которой директором общества указан Алексеенко Е.В., полномочия Крайнова С.А. как директора общества прекращены.

Согласно представленному в материалы дела тексту указанного решения общего собрания участников общества от 21.01.2016 собрание проведено при единоличном участии Алексеенко Е.В., посчитавшего, что с учетом доли Крайнова С.А. в размере 30% уставного капитала имеется необходимый для проведения собрания и принятия решения кворум.

10.02.2016 на основании вновь представленного директором Алексеенко Е.В. заявления по форме 14001, также с приложением копии оборотно-сальдовой ведомости и договора об оказании услуг с бухгалтером общества - Басенко Т.А., в сведения ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена очередная запись за N 2166196140911, согласно которой доля Крайнова С.А. в уставном капитале общества уменьшилась до 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей, а доля в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб. перешла к обществу.

С целью восстановления нарушенного права, Крайнов С.А., действуя в качестве участника общества, подал в регистрирующий орган новое заявление по форме 14001 с приложением к нему выписки из кассовой книги за 2012 и пояснительной записки.

На основании указанных документов в сведения ЕГРЮЛ 25.02.2016 регистрирующим органом была внесена запись за N 2166196262000 об исправлении ошибочно внесенных сведений с восстановление ранее содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о том, что Крайнову С.А. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей.

18.03.2016, на основании заявления ответчика - Алексеенко Е.В. "Об изменении сведений не связанных с изменениями учредительных документов" по форме 14001, оборотной ведомости и договора об оказании услуг с бухгалтером общества, в сведения ЕГРЮЛ об ООО "Объединенные оптические сети", регистрирующим органом - МИФНС России N 26 по Ростовской области, была внесена очередная запись за N 2166196304020, согласно которой доля Крайнова С.А. в уставном капитале общества уменьшилась до 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей, а доля в размере 21% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 100 руб. перешла к обществу.

После чего Крайнов С.А. вновь обратился в налоговый орган с заявлением об исправлении ошибочно внесенных сведений, приложив выписку из кассовой книги за 28.12.2012, из которой следует, что 2100 руб. были довнесены Крайновым С.А. в уставный капитал общества.

11.04.2016 на основании указанного заявления Крайнова С.А. в еГРЮЛ внесена запись ГРН 2166196454026, которой восстановлены сведения о принадлежности Крайнову С.А. доли в уставном капитале общества в размере 51%, номинальной стоимостью 5100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крайнов С.А., просит признать недействительным решение общего собрания участников общества от 21.01.2016 года, которым произведена смена директора общества, полагая, что решение принято в отсутствии кворума, в протоколе отражены недостоверные сведения о размере принадлежащей истцу доли.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает соответствующие правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, например для участников юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правилами статья 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами специального закона - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 названного закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43).

Таким образом, установленное специальным законом регулирование в данном случае соответствует положениям общей части Гражданского кодекса Российской Федерации и признает решения, принятые в отсутствие кворума, ничтожными, что не лишает участника, чьи права нарушены таким решением, обратиться с прямым иском о признании недействительным соответствующего решения.

Согласно пункту 4 приведенной статьи закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок обжалования в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение принято 21.01.2016, иск подан Крайновым С.А. согласно штампу, проставленному судом первой инстанции 16.03.2016, следовательно, срок на обжалование решения истцом соблюден.

Согласно правилам статьи 37 Закона N 14-ФЗ минимальное количество голосов, необходимое для принятия решений на общем собрании участников общества составляет 50% плюс один голос (простое большинство) от общего количества голосов участников общества (а не лиц, явившихся на собрание). Следовательно, ординарным минимальным условием проведения общего собрания является присутствие участников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов, в противном случае общее собрание не имеет кворума, а принятые на нем решения являются ничтожными (недействительными вне зависимости от судебного оспаривания).

Исключение из указанного правила составляет ситуация, когда часть долей в уставном капитале общества принадлежит самому обществу, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Возникший между сторонами спор о действительности решения общего собрания участников общества от 21.01.2016 основан на том, что, по мнению Алексеенко Е.В., истец в установленный законом срок не внес в полном объеме взнос в уставный капитал обществ, ввиду чего в неоплаченной части (21%) его доля перешла к обществу, а соответственно Алексеенко Е.В. обладает простым большинством голосов, позволяющих ему принимать решения, в том числе в случае неявки Крайнова С.А. на общее собрание.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 данного Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно положениям пунктов 7, 7.1 статьи 23 названного закона (в редакциях как на момент создания общества, так и на момент истечения годичного срока полного формирования уставного капитала) доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Соответственно статья 24 Закона закрепляла, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

А согласно статье 20 названного закона не допускалось уменьшение уставного капитала общества ниже установленного законом размера (10 000 руб.).

Как видно, оба участника общества не оспаривают, что на момент создания общества, вопреки отраженным в договоре об учреждении общества и в уставе сведениям, доли не были оплачены ими в полном объеме.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в установленный срок произвел полную оплату своей доли, в подтверждение чего представляет приходный кассовый ордер от 28.12.2012 на сумму 2100 руб. с отражением назначения платежа "пополнение уставного капитала".

Алексеенко Е.В. выражает сомнения в достоверности указанного документа по следующим основаниям:

- Крайновым С.А. представлен в материалы дела финансовый анализ деятельности общества за 2013 год, в котором по состоянию на 31.12.2013 и на 31.12.2013 отражен размер сформированного уставного капитала как равный 6000 руб.;

- бухгалтером Басенко Т.В., привлеченной Крайновым С.А. к ведению бухгалтерского учета произведено восстановление бухгалтерского учета общества за 2012-2014 гг., в результате чего в сформированной на основании восстановленных данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.01 отражено, что Алексеенко Е.В. обязанность по оплате доли в уставном капитале общества исполнена полностью, всего внесено 4900 руб., а Крайновым С.А. - только в части - внесено всего 3000 руб.; а в восстановленной кассовой книге за 2012 год не отражена операция по внесению Крайновым С.А. 28.12.2012 денежных средств в сумме 2100 руб., но, напротив, отражена операция по внесению денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале Алексеенко Е.В. в сумме 1900 руб.

- получив от Алексеенко Е.В. 05.012.2015 требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, Крайнов С.А. 08.12.2015 произвел платеж в размере 2100 руб. в счет взноса в уставный капитал общества согласно квитанции N 7 о внесении наличных денежных средств на расчетный счет общества;

- Крайновым С.А. в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества на 31.12.2014 из содержания которого следует, что на 31.12.2012 и на 31.12.2013 уставный капитал общества был сформирован лишь в части 6000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать Крайнова С.А. утратившим право на долю в размере 21% уставного капитала по следующим основаниям.

До декабря 2015 года Алексеенко Е.В. не выражал сомнений в факте оплаты истцом доли в размере 51% уставного капитала общества в полном объеме в размере 5100 руб.

Имея право знакомиться с документами общества, в том числе бухгалтерскими (ст. 50 Закона N 14-ФЗ) и не доказав чинения истцом препятствий в таком ознакомлении, Алексеенко Е.В. до декабря 2015 года не инициировал рассмотрение вопроса о реализации доли в размере 21% уставного капитала общества как перешедшей к обществу по причине ее неоплаты Крайновым С.А. в установленные законом сроки, в то время как соответствующий срок истек к 19.10.2013.

В обществе проводились общие собрания, на которых участники голосовали исходя из принадлежности им соответственно 51 и 49 процентов долей.

Так, например, 07.06.2013 общим собранием участников общества принималось решение об изменении местонахождения общества, протокол с указанием долей участников общества как равных 51 и 49 процентам подписан Алексеенко Е.В. без замечаний.

Фальсификация приходно-кассового ордера и квитанции к нему от 28.12.2012, который представлен Крайновым С.А. в подтверждение факта оплаты оставшейся части доли в размере 2100 руб. не доказана. Алексеенко Е.В. не ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы данного документа в обоснование давности его изготовления.

Ссылки на восстановленную бухгалтерскую документацию общества не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения неоплаты доли истцом, поскольку такая документация содержит в себе противоречия.

Так, в бухгалтерском балансе на 31.12.2014 содержатся сведения о том, что в 2012-2013 годах уставный капитал был сформирован лишь на 6 000 руб., что не соответствует представленной кассовой книге, отражающей внесение 28.12.2012 оплаты за долю Алексеенко Е.В. в сумме 1900 руб.

При этом представленные документы бухгалтерского учета являются не оригинальными (первичными), а восстановленными. Противоречие в указанных документах с ранее поданной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетностью подтверждает ненадлежащее ведение в обществе бухгалтерского учета и отчетности, но не более того. При наличии в материалах дела неоспоренного приходно-кассового ордера истца, отсутствие такового в восстановленной кассовой книге не является безусловным доказательством отсутствия платежа. Факт совершения платежа, подтвержденного платежным документом, в принципе не может быть оспорен ссылкой на отражение либо неотражение данного платежа в бухгалтерской документации. Такое оспаривание не является достаточным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ситуации возникновения между участниками общества корпоративного конфликта, Алексеенко Е.В. спустя три года с момента создания общества использует документы восстановленного бухгалтерского учета общества для изменения степени своего корпоративного контроля над обществом. В такой ситуации наличие доброй совести на стороне Алексеенко Е.В. длительное время не оспаривавшего факт оплаты Крайновым С.А. доли в уставном капитале общества, не может быть констатировано.

Суд первой инстанции, разрешив спор исходя из принципа состязательности сторон и правильного распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно исходил из того, что доля Крайнова С.А. в уставном капитале общества оплачена и составляет 51%, ввиду чего оснований для перехода части указанной доли к обществу не имелось, общее собрание участников общества проведено 21.01.2016 года в отсутствие кворума, в виду чего принятые на нем решения, в том числе о смене директора общества ничтожны. Истец в собрании, проведенном 21.01.2016, не участвовал, решений по вопросам повестки не принимал. Решения, оформленные соответствующим протоколом, приняты единственным присутствовавшим на собрании участником общества - Алексеенко Е.В., обладающим 49% голосов всех участников общества.

Поскольку вышеуказанного ничтожное решение общего собрания участников общества повлекло безосновательную (не основанную на предусмотренном законом основании в виде действительного решения общего собрания участников общества) корректировку сведений ЕГРЮЛ о директоре общества, соответствующая реестровая запись правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В данной ситуации, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества по существу является устранением правовых последствий, которые повлекло не имеющее юридической силы решение учредителя общества от 21.01.2016. и служит целям достоверности публичных реестров и восстановления правовой определенности.

Независимо от того, была ли об этом информирована налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приняв во внимание представленные налоговым органом пояснения, апелляционный суд полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на обязание налогового органа аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2166196108472 от 28.01.2016.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Крайнова Сергея Анатольевича от иска в части признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические системы" (ИНН 616106521, ОГРН 1126193006950) за государственными регистрационными номерами 2156196739708 от 25.11.2015, 2166196140911 от 10.02.2016, 2166196304020 от 18.03.2016. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-6126/2016 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать недействительной регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2166196108472, внесенную 28.01.2016 в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические системы" (ИНН 616106521, ОГРН 1126193006950) сведения".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного теста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов