Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-15259/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А32-26763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортактив"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 А32-26763/2016 о возвращении искового заявления,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортактив" (ИНН 2308127966, ОГРН 1072308002062),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакка-Трейд" (ИНН 7107104894, ОГРН 1157154002390),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортактив" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бакка-Трейд" о взыскании долга в размере 28611 рублей; неустойки в размере 5436,09 руб.; судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 в размере 1179,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 в размере 1585,53 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 заявление ООО "Спортактив" возвращено, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО "Спортактив" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016. Жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 возвращено заявление ООО "Спортактив" о выдаче приказа на взыскание с ООО "Бакка-Трейд о взыскании долга в размере 28611 рублей; неустойки в размере 5436,09 руб.; судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 в размере 1179,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 в размере 1585,53 руб. Суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие признание должником суммы основного долга, процентов на сумму долга, законных процентов и неустойки, что в силу ч.3 п.1 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. В определении разъяснено, что согласно п.4 ст. 229.5 АПК РФ заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, ООО "Спортактив" обратилось с иском. Однако, обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 исковое заявление возвращено с указанием что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в результате общество лишено права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу N А32-29603/2016 заявление ООО "Спортактив" о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку истцом не представлено доказательств признания ООО "Бакка-Трейд" заявленных требований.

В связи с возвратом заявления о выдаче приказа ООО "Спортактив" обратилось с теми же требованиями в исковом порядке.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 заявление ООО "Спортактив" возвращено, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на то, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление ООО "Спортактив" и приложенные к нему документы на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, разъяснив заявителю право на его предъявление в форме приказного производства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-26763/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник