Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7899/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-28876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-28876/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Борисовича - Меркулова В. А. - адвокат (ордер от 20.07.2017, удостоверение N 1748).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее- истец, ГБУЗ "ЧОКБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботову Дмитрию Борисовичу (далее- ответчик, ИП Ботов Л.Б.) об истребовании из незаконного владения помещения N 31 площадью 8,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского,70, строение 27 (г. Челябинск, ул. Варненская,4а, строение 2), согласно техническому паспорту по состоянию на 25.10.2011.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т.д. 1 л.д. 79).

Определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (т.д. 1 л.д. 133).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения ИП Ботова Д.Б. нежилое помещение N 31 площадью 8,8 кв.м., расположенное в здании материального склада, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 70, строение 2, литера Ж4 (г. Челябинск, ул. Варненская, 4А, строение 2).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.д. 2 л.д. 46-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ботов Л.Б. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в постановлении мирового судьи от 03.11.2016 по делу N 3-382 указано помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Варненская, 4А, строение 2, то есть без указания литеры помещения, а оспариваемое решение вынесено в отношении помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 70, строение 2, литера Ж4. Кроме того, помещение, указанное в постановлении мирового судьи представляет собой неиспользуемое здание материального склада площадью 720,5 кв.м., а решение по настоящему делу вынесено в отношении помещения площадью 8,8 кв.м. В связи с чем, постановление мирового судьи от 03.11.2016 не имеет преюдициального значения.

Оспаривая судебный акт ответчик также обращает внимание суда на то, что в кадастровый паспорт от 15.04.2013 не содержит указания на помещение с литерой Ж4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 11.08.2016 N 10/11020 склад материальный литера Ж, Ж1, Ж4 (хозяйственный) принадлежит Челябинской области на праве собственности (т.д. 1 л.д. 18-22).

Основание внесения в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области: постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 N 1023 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области". Дата внесения в реестр - 01.02.1993.

Распоряжением Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 26.02.1996 N 91 за государственным учреждением здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница N 1" на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, находящееся на балансе больницы по состоянию на 01.01.1996 (т.д. 1 л.д. 32). Под номером 26 перечня, прилагаемого к распоряжению, указан материальный склад (т.д. 1 л.д. 33-36).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 площадью 147 808 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, принадлежит Челябинской области на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.03.2009 (т.д. 2 л.д. 40).

21.03.2012 указанный участок закреплен за ГБУЗ "ЧОКБ" на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.д. 2 л.д. 41).

Техническим паспортом объекта материальный склад с литерой Ж, Ж4, ж1, ж по состоянию на 25.10.2011 установлено, что помещение с литерой Ж4 имеет площадь 8,8 кв.м., на плане здания отмечено как помещение N 31 (т.д. 2 л.д. 18-31).

На основании постановления Главы города Челябинска от 18.06.1999 N 754-п объектам недвижимости, расположенным по ул. Воровского,70 присвоен почтовый адрес: ул. Варненская, 4а (т.д. 1 л.д. 23-26).

Складу хозяйственному, имеющему строение 27 (позиция 36), присвоен адрес ул. Варненская, 4а, строение 2.

Справкой Областного государственного унитарного предприятия "Областной технический центр инвентаризации" по Челябинской области от 06.09.2016 подтверждается, что ранее нежилое здание - материальный склад, имеющее адрес ул. Варненская, 4а, строение 2, ранее имело адрес Воровского, 70 (т.д. 1 л.д. 97).

В ходе проведения мероприятий по проверке надлежащего использования спорного помещения установлено, что данное помещение без какого-либо рода правоустанавливающих документов занимает ИП Ботов Д.Б. (т.д. 1 л.д. 13-14).

30.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 515 об освобождении самовольно занятого помещения в срок до 15.04.2016 (т.д. 1 л.д. 37).

19.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование N 1677 незамедлительного освобождения незаконно занимаемого помещения (т.д. 1 л.д. 40-41).

Данные письма оставлены ИП Ботовым Д.Б. без удовлетворения.

Факт занятия предпринимателем спорного помещения в отсутствие правоустанавливающих документов, также установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи от 03.11.2016 по делу N 3-382/16 (т.д. 2 л.д. 32-38).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств наличия у него предусмотренных законом оснований для владения спорным помещением не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем случае истец представил доказательства наличия у него права оперативного управления на спорное помещение.

Напротив, ИП Ботов Д.Б. какие-либо доказательства принадлежности ему спорного помещения на вещном или обязательственном праве в материалы дела не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчиком бремя доказывания по делу не исполнено, у него отсутствуют законные основания владения и пользования спорным нежилым помещением, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Факт владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается материалами дела.

Ответчиком также не оспаривается отсутствие между ГБУЗ "ЧОКБ" и ИП Ботов Д.Б. каких-либо договорных правоотношений в отношении спорного помещения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГБУЗ "ЧОКБ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от 03.11.2016 по делу N 3-382 и в оспариваемом решении указаны разные помещения, подлежит отклонению судебной коллегией.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 по делу N 3-382/16 вынесено в отношении помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Варненская, 4А, строение 2. Согласно техническому паспорту, помещение с литерой Ж4 является частью строения 2 - торговым залом.

Довод ответчика о том, что помещение с литерой Ж4 не указано в кадастровом паспорте от 15.04.2013, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, из схемы расположения объекта недвижимого имущества к кадастровому паспорту следует, что в указанном здание также имеется помещение с литером Ж4 (л.д. 105-106, т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-28876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова