Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-15887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-4694/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328): Гребенюк В.А., представитель (доверенность от 23.08.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко Сергея Владимировича: Мазаев А.С., представитель (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-63335/13 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" Стороженко Сергея Владимировича об исправлении допущенных в судебном акте опечаток,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕХ" (далее - ООО "ЛТЕХ") требований в сумме 10 204 051 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом, в том числе: просроченное обязательство по предоставленному постфинансированию - 8 399 247 руб. 69 коп., просроченная комиссия по предоставленному постфинансированию за период с 01 февраля 2014 года по 17 августа 2014 года - 455 630 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату комиссии по предоставленному постфинансированию за период с10 июля 2013 года по 10 июля 2013 года - 47 714 руб. 60 коп., пени за несвоевременный возврат средств, предоставленных по постфинансированию за период с 02 июля 2013 года по 10 июля 2013 года - 1 289 707 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины - 11 750 руб. 13 коп. (л.д. 3-8).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 455 630 руб. 66 коп. комиссии и 1 257 773 руб. 40 коп. пени, как обеспеченную залогом имущества должника; признать требования КБ "РЭБ" (ЗАО), включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30 июня 2014 года, в общем размере 8 490 619 руб. 99 коп. обеспеченными залогом имущества должника. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года требование КБ "РЭБ" (ЗАО) на сумму 455 630 руб. 66 коп. комиссии и 1 257 773 руб. 40 коп. пени, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога самоходной техники N LC407026011-14/3-2 от 11 октября 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛТЕХ". Признано обоснованным включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30 июня 2014 года требование КБ "РЭБ" (ЗАО) в размере 8 399 247 руб. 69 коп. основного долга, 79 622 руб. 17 коп. пени и 11 750 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины обеспеченным залогом имущества должника по договору залога самоходной техники N LC407026011-14/3-2 от 11 октября 2012 года (л.д. 58-59).

10 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, а именно: "включить требования КБ "РЭБ" (ЗАО) на сумму 1 713 404 руб. 06 коп." исправить на "включить требования КБ "РЭБ" (ЗАО) на сумму 1 713 404 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 8 490 619 руб. 99 коп. включенное определением суда от 30 июня 2014 года считать обеспеченное залогом имущества должника" (л.д. 65).

Определением от 11 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-63335/13. Первый и второй абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу N А41-63335/13 читать в следующей редакции: "Включить требование Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) на сумму 455 630 руб. 66 коп. комиссии и 1 257 773 руб. 40 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛТЕХ". Признать включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30 июня 2014 года требование Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в размере 8 399 247 руб. 69 коп. основного долга, 79 622 руб. 17 коп. пени и 11 750 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины обеспеченным залогом имущества должника." (л.д. 64).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 576-О часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-63335/13 следует, что в обеспечение исполнения клиентом обязательств из договора открытия аккредитива с постфинансированием N LC407026011 от 05 октября 2012 года между кредитором и ООО "ЛТЕХ" был заключен договор залога Самоходной Техники N LC407026011-14/3-2 от 11 октября 2012 года.

Соответственно, в резолютивной части Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-63335/13 суд первой инстанции указал, что требования кредитора обеспечено залогом имущества должника по договору залога Самоходной Техники N LC407026011-14/3-2 от 11 октября 2012 года.

Из текста определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-63335/13 не усматривается, что при его изготовлении допущена опечатка.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что под видом исправления опечатки конкурсный управляющий по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что резолютивная часть судебного акта, оглашенная в судебном заседании 16 декабря 2014 года, не соответствует изготовленной на бумажном носителе резолютивной части судебного акта от 16 декабря 2014 года (л.д. 37) и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк".

Судом апелляционной инстанции отменяется обжалуемое определение суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-63335/13.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-63335/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от исправления описки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина