Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-14453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-323/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-28364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИСК-Инвест": ген. директор Марченко В.А., паспорт (до и после перерыва);

от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края: представитель Текучева М.В., паспорт, по доверенности от 12.10.2016;

от НАО "Футбольный клуб "Кубань": представитель Григорьянц А.А., паспорт, по доверенности от 23.05.2016 (до перерыва);

от Попова И.И.: представитель Пронкин С.В., паспорт, по доверенности от 29.08.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИСК-Инвест"; Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2016 по делу N А32-28364/2015

по иску закрытого акционерного общества "ИСК-Инвест", Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края

к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Футбольный клуб "Кубань"; Попову Ивелину Иванову

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИСК-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Футбольный клуб "Кубань" (далее - клуб), Попову Ивелину Иванову (далее - И.И. Попов) о признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство физкультуры и спорта Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства И.И. Попова о прекращении производства по делу; в иске отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение носит гражданско-правовой характер, в рамках которого клуб принял на себя обязанность оплатить И.И. Попову услуги по поиску нового клуба и переговорам о своем переходе в футбольный клуб "Спартак-Москва", противоречит существующей трансферной практике в мире футбола. Размер определенной соглашением выплаты составляет 10% от трансферной выплаты, что противоречит подп. "б" пункта 7 статьи 6 Регламента Российского футбольного союза (далее - РФС) о работе с посредниками, которым установлен предел соответствующей выплаты в размере 3 %; РФС с 01.04.2015 является общероссийской спортивной федерацией, уполномоченной в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" утверждать нормы, обязательные для субъектов физической культуры и спорта (в том числе футбольных клубов). Таким образом, спорное приложение N 1 к соглашению о расторжении было заключено с целью обойти указанное ограничение; посредством указанной выплаты клуб должен был выплатить через И.И. Попова вознаграждение реальному посреднику, который участвовал в переговорах по переходу И.И. Попова из клуба в ОАО "ФК "Спартак-Москва". Деятельность футбольных агентов подлежит обязательному лицензированию РФС. В футбольном мире известно, что в трансфере И.И. Попова принимал участие Николай Владимирович Грамматиков, являющийся генеральным секретарем Межрегиональной Общественной Организации Профсоюз футболистов и тренеров России, о чем не раз сообщали спортивные средства массовой информации. Доказательством причастности Грамматикова Н.В. к переходу И.И. Попова в Футбольный клуб "Спартак-Москва" является электронная переписка между сотрудником юридической службы клуба Григорьянц A.A. и сотрудником Межрегиональной Общественной Организации Профсоюз футболистов и тренеров России Болотских И.Н., подтверждающей также тот факт, что И.И. Попов самостоятельно не осуществлял поиск нового клуба и не вел переговоры о своем переходе в Футбольный клуб "Спартак-Москва". Вытекающий из показаний свидетеля Муравьева Е.И. вывод о том, что практика заключения подобных соглашений с футболистами и их поощрение является регулярной, не соответствует действительности. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки тому, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, не применил правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ. Заявитель полагает, что стороны не достигли соглашения о предмете сделки, не были намерены создавать реальные правовые последствия по такой сделке, а единственной их целью было прикрытие другой сделки.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы общества дословно тождественны доводам апелляционной жалобы министерства.

В отзыве на апелляционные жалобы И.И. Попов просил в удовлетворении жалоб отказать.

В ходатайстве о прекращении производства по делу И.И. Попов просил производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражным судам. Ходатайство мотивировано тем, что спор по настоящему делу является трудовым, а основанием оспаривания сделки является ее притворность, а не нарушение корпоративного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы министерства.

Представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы общества.

Представитель клуба "Кубань" признал доводы апелляционных жалоб.

Представитель И.И. Попова поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по делу; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 19.10.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и И.И. Попова.

При рассмотрении заявленного И.И. Поповым ходатайства о прекращении производства по делу апелляционный суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным приложения N 1 к соглашению о расторжении трудового договора, заключенного 31.05.2015 между клубом и И.И. Поповым, и применении последствий его недействительности. Иск мотивирован основанием притворности данного соглашения в части условия об обязанности клуба по выплате в пользу И.И. Попова компенсации в сумме 600 000 Евро как прикрывающего выплату через И.И. Попова вознаграждения посреднику, фактически организовавшему переход И.И. Попова из клуба в ОАО "ФК "Спартак-Москва", для преодоления установленного подп. "б" пункта 7 статьи 6 Регламента РФС о работе с посредниками ограничения предельного размера выплаты.

Иск заявлен обществом и министерством, являющимися акционерами клуба, созданного в организационно-правовой форме непубличного акционерного общества.

Статья 33 АПК РФ устанавливает виды дел, которые подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Довод И.И. Попова, что основанием оспаривания сделки является ее притворность, а не нарушение корпоративного законодательства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Норма пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ не ограничивает применение специальной подведомственности оспариванием сделок корпораций только по основаниям нарушения корпоративного законодательства (данный вывод следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 N 304-ЭС15-9118 (сделка оспаривалась по основанию статьи 174 ГК РФ), а также постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 по делу N А29-11205/2014, от 10.03.2015 по делу N А79-3442/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по делу N А59-1669/2015).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из указанной нормы следует, что заявленное участником корпорации требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации рассматривается арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ независимо от основания ничтожности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 ГК РФ, клуб является корпоративной коммерческой организацией.

Сам по себе факт оформления спорного договора приложением к соглашению о расторжении трудового договора не исключает подведомственность спора по настоящему делу арбитражному суду, поскольку судом первой инстанции установлена притворность данной сделки как сделки, прикрывающей гражданско-правовое соглашение о выплате вознаграждения за посреднические услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 АПК РФ к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

С учетом изложенного спор по настоящему делу подведомственен арбитражным судам, а потому предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основание прекращения производства по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного И.И. Поповым ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 между клубом и профессиональным футболистом, гражданином Республики Болгария, И.И. Поповым был заключен трудовой договор N ТД/33/2012/Ф сроком действия до 23.06.2017.

31.05.2015 между клубом и ОАО "ФК "Спартак-Москва" был заключен трансферный контракт о переходе футболиста на постоянной основе, в соответствии с которым клуб обязался расторгнуть трудовой договор с согласия И.И. Попова и уволить его в порядке перевода в ОАО "ФК "Спартак-Москва" 31.05.2015, взамен чего ОАО "ФК "Спартак-Москва" обязался выплатить в пользу клуба трансферную сумму в размере 6 000 000 Евро не позднее 26.06.2015 в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

31.05.2015 между клубом и И.И. Поповым было заключено соглашение о расторжении трудового договора в связи с переводом И.И. Попова по его просьбе к другому работодателю (ОАО "ФК "Спартак-Москва") на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

31.05.2015 клубом и И.И. Поповым было подписано приложение N 1 к соглашению о расторжении (далее - приложение N 1), согласно которому клуб принял на себя обязательство выплатить И.И. Попову единовременную выплату в размере 600 000 Евро в срок до 15.07.2015 в связи с заключением последним соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В качестве основания исковых требований соистцы указывают на притворность оспариваемого соглашения, посредством которого ответчики фактически прикрыли гражданско-правовую сделку по выплате вознаграждения посредникам, организовавшим переход И.И. Попова в ОАО "ФК "Спартак-Москва" с целью преодоления установленного подп. "б" пункта 7 статьи 6 Регламента РФС о работе с посредниками ограничения предельного размера выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; притворная сделка ничтожна.

Как следует из указанной нормы, правовым последствием признания сделки притворной является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе в результате допроса свидетеля Муравьева Е.И., оспариваемым приложением N 1 клуб принял на себя обязанность выплатить И.И. Попову вознаграждение в сумме 600 000 Евро в связи с его переходом в ФК "Спартак-Москва"; в результате такого перехода клуб получил от ФК "Сапртак-Москва" денежные средства в сумме 6 000 000 Евро. При этом сам И.И. Попов способствовал своему переходу в ФК "Спартак-Москва", договорившись с последним о переходе и выплате в связи с этим клубу денежной суммы. В результате указанных действий клуб получил имущественную выгоду в размере 5 400 000 Евро (6 000 000 - 600 000).

Из доказательств не следует, что в трудовые обязанности И.И. Попова входило оказание клубу посреднических услуг, связанных с поиском футбольных клубов, имеющих потребность в игроках. Определенная в приложении N 1 выплата не предусмотрена ни трудовым контрактом, ни Положением об оплате труда от 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что предусмотренное приложением N 1 выплата носила трудовой характер. Данная выплата фактически представляла собой оплату в пользу И.И. Попова услуг, связанных с поиском и переговорами о его переходе в ФК "Спартак-Москва".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о притворном характере данной сделки как прикрывающей гражданско-правовой договор является обоснованным.

Довод соистцов о незаключенности спорной сделки по основанию неопределенности в тексте приложении N 1 условия о предмете сделки как основании выплаты спорного вознаграждения И.И. Попову обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом выраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 правовой позиции о необходимости оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Учитывая указанные рекомендации ВАС РФ в совокупности с обстоятельствами подписания ответчиками приложения N 1, действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания спорной сделки незаключенной.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что фактически услуги по трансферу И.И. Попова оказаны Н.В. Грамматиковым, являющимся генеральным секретарем Межрегиональной Общественной Организации Профсоюз футболистов и тренеров России, подлежит отклонению, представленные соистцами доказательства - ссылки на спортивные средства массовой информации, электронная переписка между сотрудником юридической службы клуба Григорьянц A.A. и сотрудником Межрегиональной Общественной Организации Профсоюз футболистов и тренеров России Болотских И.Н. - не позволяют достоверно установить данный факт.

Кроме того, данный довод сам по себе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие услуги клубу оказал И.И. Попов; доказательства существования каких-либо договорных обязательств между клубом и Н.В. Грамматиковым по поводу аналогичных услуг в деле отсутствуют.

Как указано выше, правовым последствием признания сделки притворной является применение к ней правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

С учетом изложенного применение последствий недействительности притворной сделки в виде двусторонней реституции возможно только в том случае, если прикрываемая сделка является недействительной по установленным законом основаниям.

В качестве такого основания соистцы указывают на нарушение определенного данной сделкой условия о вознаграждении, составившего 10% от суммы трансферной выплаты, положения подп. "б" пункта 7 статьи 6 Регламента РФС о работе с посредниками, которое ограничивает предельный размера данной выплаты тремя процентами.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности спорной сделки в силу следующего.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что основанием недействительности сделки является нарушение сделкой требований закона или иного правового акта. Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ законами являются ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы; исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ иными правовыми актами являются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Регламент РФС о работе с посредниками не является законом или иным нормативным правовым актом, не соответствие которому сделки обусловливает ее недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что РФС как общероссийская спортивная федерация наделена правом устанавливать нормы, обязательные для субъектов физической культуры и спорта (в том числе футбольных клубов) в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" общероссийские спортивные федерации вправе разрабатывать с учетом правил, утвержденных международными спортивными федерациями, правила соответствующих видов спорта, а также утверждать нормы, устанавливающие права, обязанности (в том числе нормы, устанавливающие ограничения перехода (условия перехода) отдельных категорий спортсменов, тренеров в другие спортивные клубы или иные физкультурно-спортивные организации) и спортивные санкции для признающих такие нормы субъектов физической культуры и спорта.

Из указанной нормы не следует, что правила, установленные общероссийской спортивной федерацией, приобретают силу федерального закона, указа Президента РФ или постановления Правительства РФ.

Из указанной нормы следует, что обеспечение исполнения установленных общероссийской спортивной федерацией правил обеспечивается т.н. спортивными санкциями, которые также могут быть установлены такой федерацией.

Между тем, недействительность сделки, не соответствующей закону или иному правовому акту, не является спортивной санкций, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сам по себе факт несоответствия установленного спорной сделкой вознаграждения положению Регламента РФС о работе с посредниками не является основанием ее (сделки) недействительности в части соответствующего условия.

Довод апелляционных жалоб о том, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение носит гражданско-правовой характер, в рамках которого клуб принял на себя обязанность оплатить И.И. Попову услуги по поиску нового клуба и переговорам о своем переходе в футбольный клуб "Спартак-Москва", противоречит существующей трансферной практике в мире футбола, подлежит отклонению, поскольку трансферная практика в мире футбола не является источником права, а не соответствие спорной сделки данной практике не является основанием ее недействительности.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Министерство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-28364/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова