Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 15АП-12018/16

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2016 г.

дело N А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2016 по делу N А53-9879/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шерыханова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шерыханов Александр Николаевич с заявлением о признании недействительной сделок и применении последствий недействительности сделок к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб".

Заявитель просит признать недействительными следующие сделки должника:

- списание 29.11.2013 на основании платежного документа N 7361 в пользу ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229; ИНН 8604047038) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал", в сумме 1 000 000,00 рублей;

- списание 13.12.2013 на основании платежного документа N 8027 в пользу ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229; ИНН 8604047038) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал", в сумме 1 199 625,00 рублей;

- списание 27.12.2013 на основании платежного документа N 6892 в пользу ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229; ИНН 8604047038) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал", в сумме 1 500 000,00 рублей;

- списание 29.01.2014 на основании платежного документа N 55 в пользу ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229; ИНН 8604047038) денежных средств с расчетного счета ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" N 4070 2810 8000 0000 1364, открытого в ОАО АКБ "Российский Капитал", в сумме 1 500 000,00 рублей в части списания 468 040,50 рублей;

Применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок, взыскать с ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229; ИНН 8604047038) денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме 4 167 665 (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Определением суда от 23.11.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229, ИНН 8604047038), надлежащим - ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" Шерыханова Александра Николаевича о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КРС-Сервис" Шерыханов А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции от 20.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не учтена специфика дел о банкротстве, в частности разъяснений абз.2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсному управляющему должника бывшим руководителем должника не была передана бухгалтерская и иная документация в отношении ООО "КРС-Сервис", как установлено определением суда от 06.04.2015. Сведения о наличии оснований для оспаривания сделок должника стали известны конкурсному управляющему только после получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КРС-Сервис", открытому в ОАО "Российский Капитал". Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника не истек ни на момент дачи конкурсным управляющим согласия на замену ненадлежащего ответчика (07.10.2015), ни на момент подачи ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (10.11.2015).

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-9879/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "КРС- Сервис" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 175 от 27.09.2014.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету должника N 4070 2810 8000 0000 1364, открытом в ОАО АКБ "Российский Капитал", конкурсным управляющим были выявлены следующие операции по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб": 29.11.2013 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были списаны в счет оплаты за дизтопливо по договору N 428 от 02.04.2012//09/12 от 01.04.2012 по с/ф 1037, 1092, 1147 за октябрь 2013 года.; 13.12.2013 денежные средства в размере 1 199 625,00 рублей были списаны в счет оплаты за дизтопливо по договору N 428 от 02.04.2012//09/12 от 01.04.2012 по с/ф 1297 от 30.11.2013; 27.12.2013 денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей были списаны в счет оплаты за дизтопливо по договору N 428 от 02.04.2012//09/12 от 01.04.2012, с/ф 871, 923, 972, 1147 (частично); 29.01.2014 денежные средства в размере 596 000,00 рублей были списаны в счет оплаты за дизтопливо по договору N 428 от 02.04.2012//09/12 от 01.04.2012 по с/ф 1147 от 31.10.2013 (окончательный расчет) и с/ф N 1493 от 31.12.2013.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные Главой III.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРС-Сервис" было возбуждено 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, делу присвоен номер А81-6003/2013. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9879/2014 Арбитражным судом Ростовской области было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис", возбуждено производство по делу, переданному по подсудности из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве является 16.12.2013.

В связи с тем, что первые две из оспариваемых сделок были совершены в течение одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а последующие - уже после данной даты, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисленные сделки могут быть признаны судом недействительными согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок существовали требования иных кредиторов.

Так, согласно карточке дела N А53-9879/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включены требования 26 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 285 394 088,15 рублей. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-9879/2014, а также реестром требований кредиторов ООО "КРС-Сервис".

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Меридиан". Согласно судебному акту требование ООО "Меридиан" возникло в связи с неоплатой должником товара по договору поставки от 05.10.2012 N 633, поставленного в том числе 12.11.2012 согласно товарной накладной N 2489, 10.12.2012 согласно товарной накладной N 2853. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, датами возникновения требований ООО "Меридиан" согласно товарным накладным N 2489, 2853 являются 12.11.2012, 10.12.2012 соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу N А53-9879/2014 в реестр требований кредиторов ООО "КРС-Сервис" включено требование закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ЗАО "ТД "ТМК"). Согласно судебному акту задолженность ООО "КРС-Сервис" перед ЗАО "ТД "ТМК" образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 04.04.2012 NТД-2393. Судом установлено, что поставки осуществлялись ЗАО "ТД "ТМК" в течение февраля-апреля 2013 года.

Согласно реестру требований кредиторов должника, у ООО "КРС-Сервис" также имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате выходных пособий, которая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возникла до даты совершения первой из оспариваемых сделок 22.11.2013 и подлежит погашению в составе второй очереди реестровых требований. Суммарный объем задолженности перед 115 работниками должника составляет 44 746 651,02 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком по обособленному спору в дополнении к отзыву на заявление от 06.11.2015 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 14 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления от 29.09.2015 N 43, в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Шерыханов А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "КРС-Сервис" решением суда от 16.09.2014.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что срок давности не пропущен, поскольку определением от 06.04.2015 г. подтверждено, что бухгалтерская и иная документация не была получена управляющим, а замена ответчика произведена 10.11.2015 г.

Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. следует, что выписку из банка ОАО "Российский капитал", по результатам анализа которой и сформулированы исковые требования, конкурсный управляющий получил 21.10.2014 г. исх. N 02/6972. Таким образом, с 21.10.2014 г., конкурсный управляющий должен был знать о возможном нарушении порядка расчетов с кредиторами и преимущественном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании 07.10.2015 г. было дано согласие на замену на надлежащего ответчика, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2016 г. следует, что представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления уточнения заявленных требований, ходатайство о замене на надлежащего ответчика - ООО "Римера Сервис", не заявлялось.

Только 10.11.2015 г. конкурсным управляющим подано соответствующее ходатайство о замене надлежащего ответчика, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, по причине пропуска управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229, ИНН 8604047038) реорганизовано в форме разделения, в связи с чем права и обязанности по договору, на погашение задолженности по которому были направлены оспариваемые сделки - банковские операции, перешли к ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533), конкурсный управляющий имел возможность установить еще на дату обращения в суд с рассматриваемым заявление об оспаривании сделок.

Как следует, из материалов дела 20.10.2014 в Арбитражный суд Ростовской области по почте поступило (направлено 02.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСАВТОСНАБ" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" задолженности. В указанном заявлении кредитор указывал, что в соответствии разделительным балансом право требования к ООО "КРС-Сервис" по спорным отношениям перешло к ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533). К заявлению кредитора были приложены копии разделительного баланса, выписка из ЕГРЮЛ и пр. документы. Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему должника было известно, поскольку он ссылается в заявлении об оспаривании сделки на заявление ООО "Альянсавтоснаб" о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Указанное заявление также является приложением к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Кроме того, к заявлению об оспаривании сделки приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1108604000229, ИНН 8604047038) из которой усматривается, что названое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к исчислению срока исковой давности.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также учтено следующее.

Оспариваемые сделки была направлена на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и имеет равноценное встречное исполнение в виде предоставления имущества в аренду. Из представленных ответчиком материалов дела установлено, что рассматриваемые сделки совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего не доказан факт причинения вреда кредиторам, поскольку с использованием услуг по предоставлению имущества должником осуществлялась хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-9879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко