Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 11АП-2870/17

г. Самара

19 мая 2017 г.

дело N А72-16784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 по делу N А72-16784/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (далее - ответчик, ООО "ИРЭС") о взыскании 749 345,12 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1570000988 от 26.06.2015, неустойки в размере 170 038,89 руб.

Решением от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" взыскано: в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 749 345,12 руб. долга, 53 578,18 руб. неустойки, 19 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000,24 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, то размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

ПАО "МРСК Волги" не несет дополнительных убытков, поэтому размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из однократной учетной ставки Банка России, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 32 365,19 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.06.2015 между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "Инзенские районные электрические сети" (заявитель) заключен договор N 1570-000988 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя (далее - технологическое присоединение) - ВЛ-10 кВ с ТП 10/0,4кВ для электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, в 45 метрах на восток от здания КПП (кадастровый номер 73:07:031203:629), расположенного по адресу Ульяновская область, Майнский район, ст. Выры, ул. Центральная, 2А, со следующими характеристиками: - максимальная мощность - 1 МВт; - класс напряжения в точках присоединения ЮкВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за технологическое присоединение составляет 943 716,80 руб. и вносится заявителем в следующем порядке: 10% - 94 371,68 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - 283 115,04 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - 188 743,36 руб. в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - 283 115,04 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - 94 371,68 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям ПАО "МРСК Волги", что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения N 640 от 29.06.2016 (л.д. 53-54).

Ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 194 371,68 руб. платежными поручениями N 494 от 27.07.2015, N 180 от 17.03.2016. Платеж в размере 749 345,12 руб. не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил работы по договору в полном объеме, размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании долга в сумме 749 345,12 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку за период с 09.08.2016 по 11.01.2017 в сумме 170 038,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истец произвел исходя из общей цены договора в размере 43 716,80 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ответчик указал, что условие договора в части неустойки является несправедливым, поскольку обязательства по перечислению остальной части платежей по договору он произвел надлежащим образом.

Указанные доводы судом первой инстанции признаны обоснованными, при этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

При наличии в договоре условия об оплате работы по частям, применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения заказчиком части обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, является неправомерным и произвел расчет неустойки от суммы неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный период с 09.08.2016 по 11.01.2017 (156 дней) составил 135 017 руб. (0,014 х 8,25%) х 749 345,12 руб. х 156 дн.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 135 017 руб. является чрезмерной, поскольку значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату возникновения обязательств (8,25%), в том числе и двукратную (16,5%).

При этом суд правильно указал, что отсутствуют основания для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 53 578,18 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для их переоценки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 по делу N А72-16784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина