Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14210/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недостоверной величины рыночной стоимости по договору аренды в отношении земельного участка

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-33111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-33111/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Крона"

о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Сочи, к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона", с требованиями:

- признать недостоверной величину годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303001:245, указанной в проекте договора N А32-33111/2014 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.06.2014 N 4900009508, определенную в соответствии с отчетом от 07.05.2014 N 2160103-2014;

- обязать администрацию муниципального образования город - курорт Сочи (далее - администрация) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:245 на условиях арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 4 постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Решением от 02.11.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Сочи (далее - департамент) в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения заключить с обществом договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 05.06.2014 N 4900009508, изложить пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы на 2014 год за участок составляет 376 650 рублей". В остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, истец просил:

- взыскать с Администрации г. Сочи в пользу общества судебные расходы в размере 29 460,90 рублей;

- взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу общества судебные расходы в размере 29 460,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд, проанализировав структуру и стоимость затрат на проезд и проживание представителя истца, пришел к выводу о доказанности, обоснованности и разумности затрат в заявленном размере. Суд указал, что расходы подтверждены соответствующими электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями об оплате проживания в гостинице.

Уд указал, что администрация и департамент не представили доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Оказание и оплата услуг представителя подтверждены электронными билетами, посадочными талонами, квитанциями об оплате проживания в гостинице.

Судебные расходы, заявленные истцом, включают в себя следующие траты.

В целях участия в судебном заседании 05.11.2014:

- стоимость авиабилета (направление Сочи - Краснодар / Пашковская) - 2 190,00 рублей;

- стоимость авиабилета (направление Пашковская / Краснодар - Адлер / Сочи) - 2 279,00 рублей;

- проживание в гостинице 1 сутки (с 05.11.2014 по 06.11.2014) - 1 800,00 рублей.

В целях участия в судебном заседании 11.02.2015:

- стоимость авиабилета (направление Сочи - Краснодар / Пашковская) - 6 250,00 рублей;

- стоимость железнодорожного проезда - 732,00 рубля;

- проживание в гостинице 1 сутки (с 11.02.2015 по 12.02.2015) - 1 800,00 рублей.

В целях участия в судебном заседании 20.04.2015:

- железнодорожный проезд (направление Сочи - Краснодар 1) - 1 229,00 рублей;

- железнодорожный проезд (направление Краснодар 1 - Сочи) - 2 061,80 рублей.

В целях участия в судебном заседании 04.06.2015:

- стоимость авиабилета (направление Сочи - Краснодар / Пашковская) - 3 704,00 рублей;

- стоимость авиабилета (направление Краснодар / Пашковская - Сочи) - 3 715,00,00 рублей.

В целях участия в судебном заседании 11.08.2015:

- стоимость авиабилета (направление Сочи - Краснодар / Пашковская) - 3 756,00 рублей;

- железнодорожный проезд (направление Краснодар 1 - Сочи) - 3 018,00 рублей.

В целях участия в судебном заседании 07.10.2015:

- железнодорожный проезд (направление Сочи - Краснодар 1) - 2 370,20 рублей.

В целях участия в судебном заседании 02.11.2015:

- стоимость авиабилета (направление Сочи - Краснодар / Пашковская) - 6 250,00 рублей;

- проживание в гостинице 1 сутки (с 02.11.2015 по 03.11.2015) - 1 530,00 рублей.

В целях участия в судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2016:

- железнодорожный проезд (направление Сочи - Ростов главный) - 2 832,00 рублей;

- железнодорожный проезд (направление Ростов главный - Сочи) - 2 054,80 рублей.

Всего на сумму 47 571,8 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что истцом было также заявлено о взыскании расходов 6 905 рублей (5 105,00 рублей + 1 800,00 рублей), понесенных в связи с участием в судебном заседании 21.01.2015. Однако, как следует из материалов дела, заседания в указанный день не проводилось. Определением от 18.12.2014 судебное заседание было отложено на 05.02.2015, что подтверждается судебными актами, а также общедоступной информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 6 905 рублей, понесенные истцом, не относимы к настоящему спору и не могут быть взысканы в составе судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение размера транспортных расходов, понесенных в связи с использованием железнодорожного транспорта, истцом приложены незаверенные заявки по заказу, которые не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Указанные заявки не содержат реквизитов железнодорожного перевозчика, суммы, указанные в заявках отличаются от цен, указанных в электронных билетах.

Из приложенных товарных накладных следует, что истцом уплачивалось агентское вознаграждение ООО "Ультрамарин-тур" за заказ железнодорожных билетов.

Апелляционный суд не может признать включение агентского вознаграждения в состав транспортных расходов, и, соответственно, судебных.

Использование услуг агента является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на размер выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым при взыскании транспортных расходов руководствоваться ценами, указанными в электронных железнодорожных билетах.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Как верно указал суд первой инстанции, факты прибытия вышеназванного представителя в город Краснодар, город Ростов-на-Дону, в указанные дни, нахождение и участие его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также несение обществом расходов по оплате проезда и проживания данного лица, в совокупности свидетельствуют о том, что такие расходы относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы были вызваны необходимостью защиты истцом своих интересов в суде, апелляционный суд обращает внимание, что апелляционное и кассационное производство было инициировано ответчиками.

Размер транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, соответствует критерию разумности.

Чрезмерность расходов заявителями апелляционной жалобы не обоснована и не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, подтвержденности и разумности судебных расходов на сумму 47 571,8 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в полном объеме не было учтено также то, что из двух заявленных в иске неимущественных требований было удовлетворено только одно.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию половина указанной выше подтвержденной суммы судебных расходов, т.е. 23 785 руб. 90 коп., по 11 892 руб. 95 коп. с каждого, а определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-33111/2014 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345, ИНН 2320081370) по 11 892 руб. 95 коп. судебных расходов с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина