Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 г. N 15АП-10920/16

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2016 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-19699/2015 о включении требования кредитора в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 11.11.2015 о признании открытого акционерного общества "Резметкон" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 396 797 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 6 401 861 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 069 038 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 897 руб. 92 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2015 по делу А53-31551/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Андреевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016.

После введения процедуры наблюдения суд первой инстанции рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве

До принятия судом окончательного судебного акта по обособленному спору, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" заявил ходатайство об увеличении размера требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 151 842,25 руб., в том числе: 6 401 861 руб. - основной долг, 6 284 082,29 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2012 по 16.05.2016), 1 465 898,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента срока оплаты по 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 ходатайство об уточнении требований отклонено. Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон" в размере 11 396 797,3 руб., в том числе: 6 401 861 руб. - основной долг, 4 069 038,38 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 925 897,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требование об установлении процентов в размере 925 897,92 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, рассмотреть уточненное требование кредитора и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в принятии уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел уточненное требование, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А32- А53-19699/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

Основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции послужили установленные апелляционным судом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу А53-31551/2014, в соответствии с которым с открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" взыскана задолженность в размере 14 151 842,25 руб., в том числе: 6 401 861 руб. - сумма основного долга, 4 069 038,38 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, исчисленные по состоянию на 04.06.2015, а также 925 897,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 04.06.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" заявил ходатайство об увеличении размера требования, просил суд включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон" задолженность в размере 14 151 842,25 руб., в том числе: 6 401 861 руб. - основной долг, 6 284 082,29 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2012 по 16.05.2016 и 1 465 898,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 16.05.2016.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требования, сославшись на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, и указав, что фактически кредитор заявил новое требование, которое не может быть принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом норм процессуального права, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" от 16.06.2016 об уточнении требования следует, что кредитор не изменял основания заявленного требования, а лишь увеличил размер процентов за пользование коммерческим кредитором и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства. При этом, основания заявленного требования остались неизменными - неисполнение должником обязательства по оплате товара, полученного от кредитора по договору поставки от 17.12.2012.

Кредитор не заявил новое требование, как ошибочно указал суд первой инстанции, поскольку в первоначально поданном им заявлении просил включить в реестр сумму основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами. В заявлении, поданном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор лишь увеличил размер процентов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор изменил только размер заявленного к должнику требования, не предъявив при этом новых требований, суд первой инстанции не вправе был отказать в принятии уточнения требования и неправомерно рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и необоснованно отказал заявителю в рассмотрении уточненного им требования, имеются предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление кредитора об увеличении размера заявленного требования, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон" задолженность в размере 14 151 842,25 руб., в том числе: 6 401 861 руб. - основной долг, 6 284 082,29 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2012 по 16.05.2016 и 1 465 898,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 16.05.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (покупатель) был заключен договор поставки товаров, согласно которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого определены согласно выставленным счетам либо приложениям к договору (пункт 1.1); покупатель обязан оплачивать товары на условиях 100% предоплаты или условиях, указанных в дополнительных соглашениях по безналичному расчету (п. 3.2).

Поставщик осуществил поставку продукции по товарным накладным от 27.12.2012 N 3, 4, 5, 6, 7, от 17.01.2013 N 2, 1, 4, 3, от 29.07.2013 N 12, от 28.10.2013 N 15, от N 16, от 31.10.2013 N 17, от 30.11.2013 N 21, от 18.02.2014 N 3-1, от N 5, 6, от 29.05.2014 N 5-21 всего на сумму 42 935 950 руб.50 коп. Оплата произведена покупателем в сумме 36 534 089 руб. 50 коп., в связи с чем, за последним образовалась задолженность 6 401 861 руб. Сторонами подписан акт сверки от 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31551/14 с открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" взыскана задолженность в сумме 6 401 861 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 069 038 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 897 руб. 92 коп., а всего - 11 396 797 руб. 30 коп. Взысканные судом проценты начислены по состоянию на 04.06.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 15АП-11391/2015 по делу N А53-31551/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31551/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Поскольку требование заявителя в размере 11 396 797 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 6 401 861 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 069 038 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 897 руб. 92 коп., подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, требование кредитора является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 215 043,91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2015 по 16.05.2016 и 540 001,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 16.05.2016 и пришел к следующим выводам.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31551/14 подтверждается размер задолженности по договору в размере 6 401 861 руб., факт просрочки должника, а также установлено, что согласно пункту 3.4 договора поставки задержка платежа за отгруженный товар относительно сроков, согласованных в приложении к договору, рассматривается как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму поставленной продукции и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия договора поставки от 17.12.2012, ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате принятого товара, руководствуясь статьями 823, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, кредитор дополнительно к процентам, взысканным на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-31551/14, исчислил проценты за период с 05.06.2015 по 16.05.2016 и предъявил их для включения в реестр требований кредиторов должника.

Однако, кредитором не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества "Резметкон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

Таким образом, проценты на основании статей 823 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по состоянию на 10.05.2016.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" предложено представить расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения). Однако определение суда не было исполнено.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2015 по 09.05.2016, начисленные на сумму долга 6 401 861 руб., составили 539 514,75 руб.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2015 по 09.05.2016 (340 дней), начисленные на сумму долга 6 401 861 руб., исходя из ставки 0,1 %, составили 2 178 809,37 руб. (6 401 861 руб. х 340 дней х 0.1 %).

Из материалов дела следует, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 21.05.2016. С заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требований кредитор обратился 16.06.2016, то есть в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, на основании статей 4, 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2015 по 09.05.2016 в размере 539 514,75 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2015 по 09.05.2016 в размере 2 178 809,37 руб.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая включению в реестр, составляет 6 247 847 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая включению в реестр, составляет 1 465 413 руб.

В остальной части заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении процентов в размере 1 465 413 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 000279 от 10.11.2015, так как заявления кредиторов о включении требований в реестр государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-19699/2015 отменить.

Принять увеличение размера заявленного требования.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Резметкон" в размере основного долга 6 401 861 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом 6 247 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 465 413 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении процентов в размере 1 465 413 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русский Металл" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 000279 от 10.11.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко