Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-4993/15

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2016 по делу N А22-3117/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844) о признании незаконными действий временного управляющего Савинского А.В. по проведению первого собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан", результата проведения первого собрания кредиторов СПК "Махан", протокола первого собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" от 06.04.2016,

с участием председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" Аббяева О.Б. и его представителя Букурова О.В. по доверенности от 12.01.2016, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обралось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее - СПК "Махан", должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2015 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Савинский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 (стр. 68).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Махан" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Савинского А.В. по проведению первого собрания кредиторов СПК "Махан", признании результатов проведения первого собрания кредиторов СПК "Махан" и протокола первого собрания кредиторов СПК "Махан" от 06.04.2016, незаконными, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению (том 1, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2016 по делу N А22-3117/2015 в удовлетворении заявления СПК "Махан" о признании незаконными действий временного управляющего Савинского А.В. по проведению первого собрания кредиторов СПК "Махан", результата проведения первого собрания кредиторов СПК "Махан", протокола первого собрания кредиторов СПК "Махан" от 06.04.2016, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с принятым определением от 05.05.2016 по делу N А22-3117/2015, СПК "Махан" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016, которое отложено судом на 15.08.2016, а затем на 19.09.2016 с объявлением перерыва до 26.09.2016.

В судебном заседании 19.09.2016 - 26.09.2016 председатель СПК "Махан" и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий СПК "Махан" Савинский А.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от представителя Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в суд поступил отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2016 по делу N А22-3117/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Должник обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (пункт 1). Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2). В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве установлена компетенция первого собрания кредиторов, к которой относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Определением от 03.02.2016 в соответствии с требованием статьи 71 Закона о банкротстве суд обязал временного управляющего Савинского А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника СПК "Махан" до рассмотрения по существу требований о включении в реестр кредиторов АО "Росагролизинг", ИП Коваленко Е.Н., ООО "Стимул". В удовлетворении ходатайства предпринимателя Коваленко Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

06.04.2016 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов СПК "Махан" с повесткой дня:

Рассмотрение отчета временного управляющего.

Принятие решения о введении в отношении СПК "Махай" дальнейшей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) и обращения в Арбитражный суд Республики Калмыкии с соответствующим ходатайством.

Образование комитета кредиторов:

* определение количественного состава комитета кредиторов;

* определение полномочий комитета кредиторов;

* избрание членов комитета кредиторов.

Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Выбор представителя собрания кредиторов.

Определение места проведения собрания кредиторов.

По всем указанным вопросам на собрании были приняты соответствующие решения.

В первом собрании кредиторов принимали участие следующие кредиторы: ФНС России (сумма включенных требований 96564 руб. 52 коп.) и АО "Росагролизинг" (сумма включенных требований 36 083 549 руб.).

На момент проведения первого собрания кредиторов 06.04.2016 не было рассмотрено поданное в установленный Законом о банкротстве срок требование предпринимателя Коваленко Е.Н. на сумму 12 123 500 руб.

Председатель СПК "Махан", ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника СПК "Махан" от 06.04.2016 проведено без участия кредитора, требования которого предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, но не рассмотрено арбитражным судом на дату проведения указанного собрания кредиторов, временный управляющий несвоевременно уведомил о проведении первого собрания, несвоевременно опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Савинского А.В. по проведению первого собрания кредиторов СПК "Махан", результата проведения первого собрания кредиторов СПК "Махан", протокола первого собрания кредиторов СПК "Махан" от 06.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как указано выше в соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление предпринимателя Коваленко Е.Н. об установлении требовании и включении их в реестр требований кредиторов СПК "Махан" предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, но на дату созыва и проведения 06.04.2016 первого собрания кредиторов должника не рассмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что в установленный законом срок к должнику были предъявлены требования, не рассмотренные судом первой инстанции не по вине заявителей, временный управляющий обязан с учетом интересов кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований, однако указанные действия им не сделаны.

Вместе с тем, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Судом первой инстанции установлено, что размер требований нерассмотренных на момент проведения первого собрания кредиторов к должнику составляет около 34% от общего числа голосов кредиторов, заявленных в срок требований.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов было созвано и проведено по требованию АО "Росагролизинг", имеющего 99,73% голосов от числа кредиторов обладающих правом голоса, следовательно, решения собранием кредиторов 06.04.2016 приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, с соблюдением порядка принятия решений, что следует из материалов по собранию и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) в удовлетворении заявления предпринимателя Коваленко Е.Н. о включении в реестр требований должника СПК "Махан" задолженности в общем размере 12123500 руб., отказано.

Указанное определение вступило в законную силу

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим были допущены нарушения требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременностью опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов, поскольку управляющий в силу своих должностных обязанностей должен действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы руководителя должника СПК "Махан" о ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в материалы дела представлены почтовые квитанции от 23.03.2016, подтверждающие направление временным управляющим соответствующих уведомлений лицам, участвующим в деле.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку имущество, находящееся в собственности у должника, имеет производственное назначение, иное имущество, в помещениях которого было бы возможно провести собрание кредиторов, отсутствует, временным управляющим на основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве было определено место проведения первого собрания кредиторов должника СПК "Махан" офис АО "Росагролизинг", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, 26, в связи с чем доводы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника или его органов управления, являются несостоятельными.

Доказательств того, что управляющий имел возможность провести первое собрание кредиторов должника по месту нахождения должника или месту регистрации должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что допущенные временным управляющим нарушения являются несущественными и не повлекли нарушения прав и законных интересов неустановленных на тот момент кредиторов и должника, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий временного управляющего Савинского А.В. по проведению первого собрания кредиторов СПК "Махан", результата проведения первого собрания кредиторов СПК "Махан", протокола первого собрания кредиторов СПК "Махан" от 06.04.2016, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что руководителем должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства как суду первой инстанции в обоснование своего заявления, так и суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, тогда как для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Отсутствие на первом собрании кредиторов руководителя должника не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2016 по делу N А22-3117/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2016 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая