Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-4795/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-80237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4795/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 21.01.2017) по делу N А56-80237/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее по тексту - ответчик) о взыскании имевшейся по состоянию на 19.08.2016 по договору от 28.11.2014 г. N 16-581691-ЖФ-ВС: задолженность в сумме 250771,16 рублей по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2016 г. по 31.07.2016 г.; пени в сумме 11439,38 рублей за неисполнение договорных обязательств, начисленные за период с 27.02.2016 по 24.08.2016; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8244,21 рублей.

Определением суда от 29.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть от 21.01.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции принял решение без учета позиции ответчика, между тем, в данном отзыве ответчик представил доказательства оплаты задолженности за период с августа по октябрь 2016 года по договору на дату подачи предприятием искового заявления (21.11.2016) в сумме 119.586,64 руб. В ноябре 2016 ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило истцу в счет оплаты задолженности по договору от 07.10.2013 N 16-809453-ЖФ-ВС 36.043,71 руб. Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел оплату, произведенную в общей сумме 155.360,35 руб., а также взыскал пени без учета произведенной оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 07.10.2013 N 16-809453-ЖФ-ВС (далее - Договор), согласно которому предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, отпустил ответчику воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку, ответчик оплату фактически оказанных услуг не произвел в полном объеме, Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 по платежным документам, сформированным в период с 31.01.2016 по 31.07.2016 в размере 250771,16 рублей; пени в сумме 11439,38 рублей, исчисленные за период с 27.02.2016 по 24.08.2016.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец засчитывал поступившие платежи в нарушение требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно начислил плату за водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежей без указания их назначения истец обязан отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательства нарушения положения статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отнесении поступавших платежей ответчиком не представлены.

Представив заключенный с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договор, ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме именно за спорный период.

Из представленных ответчиком документов, которые были оценены судом первой инстанции, не следует, что предъявленная ко взысканию задолженность оплачена им полностью или частично.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета возражений ответчика о частичной оплате задолженности, не соответствуют материалам дела. Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции ст. 170 АПК РФ также признается апелляционным судом несостоятельной. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (резолютивная часть 21.01.2017) по делу N А56-80237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало