Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-15854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2017 г. N Ф08-1152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО Банк Зенит: представитель Малиновская О.А. по доверенности от 11.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-12036/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Банк Зенит (публичное акционерное общество)

(ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

(ИНН 6167003289; ОГРН 1026103716088),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник, ООО "Орбита") обратился Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк Зенит) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 221 850 760,60 руб., из которых сумма основного долга в размере 199 850 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 000 760, 60 руб., обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по настоящему делу требование Банк Зенит (публичное акционерное общество) в размере 215 265 539,29 руб., из которых сумма основного долга в размере 199 850 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 415 539,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 001/41/СТАР-И от 30.03.2015 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита".

В удовлетворении требования об установлении процентов за пользование кредитом в сумме 6 585 221,31 руб. отказано. В удовлетворении заявления об учете требования кредитора в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 001/41/СТАР-ЗТО/2 от 30.03.2015 г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк Зенит в лице "Ростовского" филиала обжаловало определение суда первой инстанции от 14.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, вынесенное ранее определение от 24.08.2016 г. по настоящему делу, которым уже были включены требования Банка в размере 172 609 755, 85 руб., как обеспеченные залогом недвижимости, что и в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, суд первой инстанции должен был включить требования Банка в сумме 184 974 244, 15 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а требования в сумме 30 291 295, 14 руб. - как денежные требования, не покрываемые оценочной стоимостью предмета залога.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-12036/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 1105).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2016.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" задолженности в общей сумме 221 850 760,60 руб. как обеспеченных залогом имущества, предъявлено на основании нижеследующих обстоятельств.

Между ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) и ООО "Стар.ком" (далее - Заемщик) был заключен Договор N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2015, согласно условий которого Банк обязался предоставлять Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ частями (траншами) (возобновляемая кредитная линия) на срок до 365 календарных дней на основании письменных заявлений Заемщика, акцептованных Кредитором, в рамках лимита задолженности, который установлен с даты вступления Кредитного договора в силу в размере 200 000 000 руб., на пополнение оборотных средств, а Заемщик (ООО "Стар.ком") обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме 31.07.2018: не позднее 31.05.2018 - 10 000 000 руб., не позднее 30.06.2018 - 10 000 000 руб., не позднее 31.07.2018 - 180 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.03.2015 г. обязательства, предоставив Заемщику согласно поданных им письменных заявлений кредитные средства в общей сумме 224 715 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, частично погасил образовавшуюся задолженность, в сумме 24 865 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам заявителя задолженность ООО "Стар.ком" по Договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 001/41/СТАР-КЛВ от 30.03.2015 г. составляет 199 850 000 руб. основного долга, 22 000 760,60 руб. основных процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком (ООО "Стар.ком") своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 001/41/СТАР-КЛВ от 30.03.2015 г. между Банком и ООО "Орбита" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 001/41/СТАР-П/1 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п.п. 1 - 4 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором за полное исполнение Заемщиком его обязательств по Договору N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.03.2015 г., включая сумму кредита (основного долга), уплату начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 4.4. Кредитного договора, сумма задолженности по Договору N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.03.2015 г. была истребована Кредитором досрочно.

Требование о погашении задолженности (исх. N 41-16/2082 от 09.08.2016 г.) вручено нарочно уполномоченному лицу Заемщика 09.08.2016 г., однако оставлено без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком (ООО "Стар.ком") своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 001/41/СТАР-КЛВ от 30.03.2015 г. между Банком и ООО "Орбита" (далее - Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке (последующего залога) N 001/41/СТАР- И от 30.03.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, в следующем составе:

- Блок предпродажной подготовки автомобилей, общей площадью 1256,3 кв.м., инвентарный номер 7076, Литер А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:226;

- Блок технического обслуживания автомобилей, общей площадью 256 кв.м., инвентарный номер 7076, Литер Б, этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:225;

- Малярно-кузовной цех, общей площадью 2963,7 кв.м., инвентарный номер 7076, Литер В, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:354;

- Земельный участок, площадью 20330 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:27, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59е;

- Автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1071,2 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. N 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:404;

- Автосалон по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, площадь: общая 1151,2 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59е; кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0081107:405.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора об ипотеке N 001/41/СТАР-И, оценочная/залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 330 775 000 руб.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора ипотеки предметом Договора является залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, с целью обеспечения обязательств ООО "Стар.ком" по договору N 001/41/СТАР-КЛВ об открытии кредитной линии от 30.05.2015 г. В силу залога по настоящему договору Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.3 Договора ипотеки закреплено, что по настоящему договору обеспечивается исполнение Заемщиком возврата основного долга, уплату основных процентов, уплату повышенных процентов, уплату неустойки в том объеме, какой будет иметь заложенность к моменту удовлетворении.

Согласно п. 7.2 договора ипотеки основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки может также служить неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга и уплате основных процентов к установленному залогодержателем как кредитором сроку, в случаях, установленных кредитными договорами, действующим законодательством, а также в случаях, указанных в п. п. 7.2.1, 7.2.2 данного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком (ООО "Стар.ком") обязательств по Договору об открытии кредитных линий (возобновляемые кредитные линии) N 001/41/СТАР-КЛВ от 30.03.2015 г. между Банком ЗЕНИТ и ООО "Орбита" (далее также -Залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 001/41/СТАР-ЗТО/2 от 30.03.2015 г.(далее - договор залога товаров).

Предметом залога по Договору залога товаров является движимое имущество, определенное сторонами через родовой признак как товары в обороте - легковые автомобили марки Nissan, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в пределах стоимости, которая определена сторонами в размере 100 000 000 руб., наличие которых не были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с расчетами кредитора общая сумма задолженности по указанным обязательствам составляет 221 850 760,60 руб., из которых сумма основного долга в размере 199 850 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 000 760,60 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований банка в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

С указанных норм права и положений договора ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит задолженность в размере 215 265 539,29 руб., в том числе сумма основного долга в размере 199 850 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 415 539,29 руб., как обеспеченная залогом имущества должника по договору об ипотеке N 001/41/СТАР-И от 30.03.2015 г., ввиду доказанности факта наличия недвижимого имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вынесенное ранее определение от 24.08.2016 г. по настоящему делу, которым уже были включены требования Банка в размере 172 609 755, 85 руб., как обеспеченные залогом того же недвижимого имущества, что и в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно условий кредитных договоров, обязательства по кредитам обеспечены залогом имущества в полном объеме. Поэтому доводы Банка являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку из условий договоров следует, что требования Банка по договорам обеспечены залогом в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, следующее.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 раздела судебной коллеги по экономическим спорам "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком не было заявлено ходатайство об отказе от залоговых прав в части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-12036/20146 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв