Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 16АП-2748/16

г. Ессентуки

06 октября 2016 г.

Дело N А63-6584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года по делу N А63-6584/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой", г. Ставрополь, ОГРН 1022601940756,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,

об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.).

при участии судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Мусаева М.С. по доверенности N 37 от 08.09.2016; Сидельников Е.А. по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой" - Слюсарев А.С. по доверенности от 29.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2015 N 12-08/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года требования удовлетворены частично.

Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 14.04.2015 N 12-08/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 51 232 434 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Снижена сумма штрафных санкций по решению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 14.04.2015 N 12-08/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с 2 328 970 рублей до 582 242,50 рублей, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса РФ - с 1 495 822 рублей до 373 955,50 рублей; за невыполнение требований статьи 81 Налогового кодекса РФ при предоставлении уточненных налоговых деклараций по статье 122 Налогового кодекса РФ - с 825 348 рублей до 206 337 рублей; за не представление документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ с 7 800 рублей до 1 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда в удовлетворения требований мотивировано тем, что затраты общества при исчислении налога на прибыль признаков не реальной деятельности не имеют.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что операции не носят реального характера. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства техническое заключение (т.6, л.д. 84-96, 101-110) по результатам обследования объектов строительства. Поставщики являются проблемными.

Просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N А63-6584/2015 в части признания недействительным решения налоговой проверки от 14.04.2015 N12-08/69 доначисления налога на прибыль организаций в сумме 51 232 434,00 руб., начислены штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 7 452 213,00 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 12 616 910,29 рублей и в удовлетворении требований общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

С учетом мнения сторон решение пересматривается в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией Федеральной службы России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирма "Югкомстрой" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, а также, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.04.2014.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 12-08/69, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 14.04.2015 N 12-08/69 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы налога на прибыль организаций в общем размере 51 232 434 рубля; доначислить суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 14 958 224 рубля; начислить пени в общей сумме 12 616 910 рублей по состоянию на 14.04.2015; привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок истребованных инспекцией документов, в виде штрафных санкций на общую сумму 7 452 213 рублей; предложить уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанные в решении; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, 07.05.2015 общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. На момент подачи заявления в суд (08.06.2015) результаты рассмотрения данной жалобы отсутствовали.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 11.06.2015 N 06-45/009486@ жалоба ООО фирма "Югкомстрой" оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой 25 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в 2012 году) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 данной статьи закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в 2012-2013 годах затрат, связанных с покупкой строительных материалов в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в связи с созданием фиктивного документооборота по сделкам с рядом контрагентов, в том числе: ООО "Арсенал" на общую сумму 62 624 180 руб., в том числе НДС - 10 437 363 руб.; ООО "Велес" на общую сумму 66 041 000 руб., в том числе НДС -10 074 052 руб.; ООО "КавказТехКомплект" на общую сумму 2 757 985 руб., в том числе НДС -420 710 руб.: ООО "Фартуна" на сумму 173 349 руб., в том числе НДС - 26 443,11 руб.; ООО "Траверс" на общую сумму 39 170 000 руб., в том числе НДС - 5 975 085 руб.; ООО "ТехСтройКонтракт" на общую сумму 8 040 412 руб., в том числе НДС - 1 226 504 руб.; ООО "Гранд" на общую сумму 28 210 600 руб., в том числе НДС - 4 303 312 руб.; ООО "Максимум" на общую сумму 9 628 250 руб., в том числе НДС - 1 468 717 руб.; ООО "КавказСпецСтрой" на общую сумму 27 913 280 руб., в том числе НДС - 4 257 958 руб.; ООО "ЭнергоСтандарт" на общую сумму 15 471 000 руб., в том числе НДС - 3 580 322,04 руб.; ООО "СервисЮг" на общую сумму 20 938 000 руб., в том числе НДС - 3 193 932,19 руб.

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных сделок и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного завышения расходов, уменьшающих доход от реализации.

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по указанным в ЕГРЮЛ адресам; отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, основных и транспортных средств; наличие у контрагентов транзитных платежей по расчетным счетам и низкая налоговая нагрузка; отсутствие у контрагентов платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; вывод поступивших на счет организации денежных средств.

Согласно оспариваемому решению общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены карточки складского учета и налоговые регистры, подтверждающие списание материалов, поступивших от контрагентов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел необоснованными выводы налогового органа в части выводов о доначислении налога на прибыль организации, соответствующих пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО фирма "Югкомстрой" в проверяемом периоде общество имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-077-23112009, выданное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа".

Фактически за проверяемый период ООО фирма "Югкомстрой" осуществляло следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных, каменных, электромонтажных, штукатурных, изоляционных, отделочных, малярных, бетонных и железобетонных работ, подготовка строительного участка и другие.

За период 2012-2013 годы общество занималось строительством многоквартирных жилых домов в г. Ставрополе по адресам: ул. Достоевского, 75, ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 64, ул. Серова, 191, ул. Серова, 201, ул. Пирогова, поз. 10, заключая государственные контракты и договоры долевого участия с целью последующей продажи.

Для возведения указанных объектов налогоплательщик приобретал у ряда поставщиков строительные материалы. Общее количество контрагентов в проверяемый выездной налоговой проверкой период составляет 539 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60), из них только 11 вышеуказанных контрагентов являются спорными, т.к. налоговый орган считает, что сделки с данными поставщиками являются фиктивными.

Реальность понесенных обществом расходов подтверждается, имеющимися в материалах дела первичными документами: платежными документами, счетами-фактурами, накладными по форме N М-15, товарными накладными по форме ТОРГ-12, отчетами по форме N М-29, договорами.

Так, с ООО "ЭнергоСтандарт" налогоплательщиком заключен договор поставки материалов от 01.02.2013 N 01-02/2013, на основании которого ООО фирмой "Югкомстрой" приобретен герметик акриловый "Сазаласт" 21 в количестве 1 120 кг на общую сумму с учетом НДС 6 975 000 руб. и труба стальная д-108 б/у в количестве 2 500 кг на общую сумму с учетом НДС 400 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 29.03.2013 N 5 на общую сумму 7 375 000 руб.

Поставленные в адрес налогоплательщика материалы оприходованы и отражены в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за март 2013 года.

В дальнейшем, указанные материалы в полном объеме списаны налогоплательщиком на себестоимость строительно-монтажных работ, что нашло свое отражение в Отчете по форме N М-29 (о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами) за март 2013 года.

В соответствии с договором поставки от 22.10.2012 N 01-10/12 ООО "ЭнергоСтандарт" в адрес налогоплательщика поставлен товар унифлекс ВЕНТЭПВ в количестве 1 650 м2 на общую сумму с учетом НДС 8 595 500 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 09.04.2013 N 6 на общую сумму 8 596 500 руб. Налоговым органом ошибочно указана товарная накладная N7 от 09.04.2013 на сумму 596 500 руб. (стр. 34 решения).

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за апрель 2013 года.

В дальнейшем, указанный материал в полном объеме списан налогоплательщиком на себестоимость строительно-монтажных работ, что нашло свое отражение в Отчете по форме N М-29 (о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами) за апрель 2013 года.

В соответствии с договором поставки материалов от 01.02.2013 N 01-02/2013 ООО "ЭнергоСтандарт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - смесь клеевая СР 70 АДИА в количестве 20 270 кг на общую сумму с учетом НДС 7 499 500 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 05.07.2013 N 31 на общую сумму 7 499 500 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за июль 2013 года.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2012 N 01/08-2012 N 01/08-2012 ООО "Гранд" в адрес налогоплательщика поставлен товар - плита жесткая в количестве 900 м3 на общую сумму с учетом НДС 5 263 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 13.09.2012 N 40 на общую сумму 5 263 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за сентябрь 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2012 N 01/08-2012 N 01/08-2012 ООО "Гранд" в адрес налогоплательщика поставлен товар - плита жесткая в количестве 1 220 м3 на общую сумму с учетом НДС 7 157 900 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 19.09.2012 N 41 на общую сумму 7 157 900 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2012 N 01/08-2012 N 01/08-2012 ООО "Гранд" в адрес налогоплательщика поставлен товар - плита жесткая в количестве 680 м3 на общую сумму с учетом НДС 3 989 653 руб. и плитка напольная в количестве 3 231 м2 на общую сумму с учетом НДС 2 326 347 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 24.09.2012 N 42 на общую сумму 6 316 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2012 N 01/08-2012 ООО "Гранд" в адрес налогоплательщика поставлен товар - штукатурка декоративная в количестве 7 350 кг на общую сумму с учетом НДС 94 737 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 27.09.2012 N 43 на общую сумму 9 473 700 руб.

В соответствии с договором поставки материалов от 22.10.2012 N 01-10/12 ООО "КавказСпецСтрой" в адрес налогоплательщика поставлен товар - смесь выравнивающая для стен ТИМ-23 в количестве 10 360 кг на общую сумму с учетом НДС 3 670 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 29.10.2013 N 204 на общую сумму 3 670 000 руб. Инспекция ошибочно указала данную товарную накладную под N 199 (стр. 31 решения).

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за октябрь 2013 года.

В соответствии с договором поставки материалов от 22.10.2012 N 01-10/12 ООО "КавказСпецСтрой" в адрес налогоплательщика поставлен товар - упор тупиковый в количестве 4 шт. на общую сумму с учетом НДС 29 500 руб. и кирпич силикатный в количестве 380 000 шт. на общую сумму с учетом НДС 3 807 700 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 12.11.2013 N 213 на общую сумму 3 837 200 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за ноябрь 2013 года.

В соответствии с договором поставки материалов от 01.10.2013 N 01-10/13 ООО "КавказСпецСтрой" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич полуторный облицовочный в количестве 110 000 шт. на общую сумму с учетом НДС 6 222 680 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 13.11.2013 N 214 на общую сумму 6 222 680 руб.

В соответствии с договором поставки материалов от 22.10.2012 N 01-10/12 ООО "КавказСпецСтрой" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон в количестве 1 322 м3 на общую сумму с учетом НДС 5 147 868 руб. и смесь выравнивающая для стен ТИМ-23 в количестве 10 197,97 кг на общую сумму с учетом НДС 3 685 532 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 23.12.2013 N 226 на общую сумму 8 833 400 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за декабрь 2013 года.

В соответствии с договором поставки материалов от 22.10.2012 N 01-10/12 ООО "КавказСпецСтрой" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич облицовочный керамический в количестве 181 500 шт. на общую сумму с учетом НДС 5 332 833 руб. и смесь выравнивающая для стен ТИМ-23 в количестве 47 кг на общую сумму с учетом НДС 17 167 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 24.12.2013 N 113 на общую сумму 5 350 000 руб. Инспекция указала ошибочно данную товарную накладную под N213 (стр. 32 решения).

ООО "СервисЮг" на основании товарной накладной N 7 от 03.06.2013 на общую сумму 64 900 руб., в том числе НДС 9 900 руб., поставило обществу накладку Р-65 в количестве 32 шт. на общую сумму с учетом НДС 43 424 руб., накладку Р-50 в количестве 12 шт. на общую сумму с учетом НДС 16 284 руб., болт Р-50 в количестве 24 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 416 руб., болт Р-65 на общую сумму с учетом НДС 3 776 руб.

В соответствии с договором поставки от 22.10.2012 N 01-10/12 ООО "СервисЮг" в адрес налогоплательщика поставлен товар - смесь СР 70 АДИА в количестве 3 700 кг на общую сумму с учетом НДС 10 804 600 руб. и ПД 3 х 1,5 б/у в количестве 11 шт. на общую сумму с учетом НДС 60 500 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 25.06.2013 N 9 на общую сумму 10 865 100 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за июнь 2013 года.

В соответствии с договором поставки от 13.06.2013 N 03-06/2013 ООО "СервисЮг" в адрес налогоплательщика поставлен товар - смесь клеевая СР 70 АДИА в количестве 12 887,280 кг на общую сумму с учетом НДС 4 767 999,77 руб. и ПД 3 х 1,5 б/у в количестве 10 шт. на общую сумму с учетом НДС 55 000,23 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 01.07.2013 N 13 на общую сумму 4 823 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 13.06.2013 N 03-06/2013 ООО "СервисЮг" в адрес налогоплательщика поставлен товар - смесь СРадиа в количестве 2 475 кг на общую сумму с учетом НДС 5 185 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.08.2013 N 18 на общую сумму 5 185 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за август 2013 года.

В соответствии с договором поставки N 01/09-201 ООО "Траверс" в адрес налогоплательщика поставлен товар - плита IZOBEL в количестве 8 506 м3 на общую сумму с учетом НДС 10 548 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 15.01.2013 N 91 на общую сумму 10 548 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за январь 2013 года.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - пленка пароизоляционная в количестве 2 300 м2 на общую сумму с учетом НДС 3 700 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 04.06.2012 N 18 на общую сумму 3 700 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за июнь 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - пленка пароизоляционная в количестве 1 900 м2 на общую сумму с учетом НДС 3 071 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 08.06.2012 N 19 на общую сумму 3 071 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01 -06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - термоплита 037 в количестве 4 500 м2 на общую сумму с учетом НДС 5 180 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 18.06.2012 N 20 на общую сумму 5 180 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон в количестве 826 м3 на общую сумму с учетом НДС 4 483 528 руб. и бордюр в количестве 800 шт. на общую сумму с учетом НДС 844 472 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 29.06.2012 N 21 на общую сумму 5 328 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - унифлекс "Л" в количестве 10 000 м2 на общую сумму с учетом НДС 4 785 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 03.07.2012 N 25 на общую сумму 4 785 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за июль 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - плита IZABEL в количестве 650 м3 на общую сумму с учетом НДС 5 890 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 09.07.2012 N 26 на общую сумму 5 890 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - штукатурка цементная ТиМ-23 в количестве 7 150 кг на общую сумму с учетом НДС 4 200 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 13.07.2012 N 27 на общую сумму 4 200 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - клей Стандарт в количестве 8 000 кг на общую сумму с учетом НДС 2 976 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 19.07.2012 N 28 на общую сумму 2 976 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - геотекстиль термообработанный ПЭТ в количестве 2 000 м2 на общую сумму с учетом НДС 5 017 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 03.08.2012 N 29 на общую сумму 5 017 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за август 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - геотекстиль термообработанный ПЭТ в количестве 2 700 м2 на общую сумму с учетом НДС 6 800 180 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 16.08.2012 N 30 на общую сумму 6 800 180 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - мастика кровельная Технониколь в количестве 1 600 кг на общую сумму с учетом НДС 3 340 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 17.08.2012 N 31 на общую сумму 3 340 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2012 N 01-06-2012 ООО "Арсенал" в адрес налогоплательщика поставлен товар - геотекстиль термообработанный ПЭТ в количестве 750 м2 на общую сумму с учетом НДС 2 780 000 руб. и мастика кровельная Технониколь в количестве 1 600 кг на общую сумму с учетом НДС 3 340 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 22.08.2012 N 32 на общую сумму 6 120 000 руб.

Также на основании товарной накладной ТОРГ-12 от 27.08.2012 N 33 поставлены строительные материалы на общую сумму с учетом НДС 6 217 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич силикатный в количестве 90 000 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 837 260 руб., песок для строительных работ в количестве 100 м3 на общую сумму с учетом НДС 230 100 руб., плитка половая в количестве 1 100 м2 на общую сумму с учетом НДС 610 060 руб., смесь клеевая в количестве 660 кг на общую сумму с учетом НДС 244 543,20 руб., пенопласт жидкий в количестве 5 200 шт. на общую сумму с учетом НДС 2 312 048,25 руб., кирпич керамический двойной в количестве 3 240 шт. на общую сумму с учетом НДС 57 768,55 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 27.01.2012 N 1 на общую сумму 5 326 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за январь 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический двойной в количестве 22 680 шт. на общую сумму с учетом НДС 404 380,57 руб. и пленка пароизоляционная в количестве 2 370 м2 на общую сумму с учетом НДС 3 810 620,14 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 29.02.2012 N 2 на общую сумму 4 215 000,71 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за февраль 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - смесь клеевая в количестве 16 230 кг на общую сумму с учетом НДС 5 130 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический двойной в количестве 19 440 шт. на общую сумму с учетом НДС 346 611,31 руб., плинтус напольный стандартный в количестве 41 250 погонных метров на общую сумму с учетом НДС 3 423 388,69 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 05.03.2012 N 5 на общую сумму 3 770 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за март 2012 года.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 11.03.2012 N 11 на общую сумму 5 130 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - краска Kimted в количестве 2 630 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 396 157,24 руб. и кирпич керамический двойной в количестве 16 200 шт. на общую сумму с учетом НДС 288 842,76 руб., а также пена монтажная в количестве 1 000 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 475 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 15.03.2012 N 15 на общую сумму 3 160 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - краска Kimted в количестве 2 630 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 396 157,59 руб. и краска Kimted грунт в количестве 6 520 кг на общую сумму с учетом НДС 2 923 842,41 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 21.03.2012 N 21 на общую сумму 4 320 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - краска Kimted в количестве 2 630 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 396 157,59 руб., краска Kimted грунт в количестве 3 960 кг на общую сумму с учетом НДС 1 653 306,02 руб. и кирпич керамический двойной в количестве 6 480 шт. на общую сумму с учетом НДС 115 537,10 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 26.03.2012 N 26 на общую сумму 3 049 463,61 руб.

В дальнейшем указанный материал в полном объеме списан налогоплательщиком на себестоимость строительно-монтажных работ, что нашло свое отражение в Отчете по форме N М-29 (о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами) за март 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - краска Kimted грунт в количестве 4 280 кг на общую сумму с учетом НДС 1 917 636,88 руб., кирпич керамический двойной в количестве 16 200 шт. на общую сумму с учетом НДС 288 842,76 руб., термоплита 037 в количестве 1 550 м2 на общую сумму с учетом НДС 1 724 676,18 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 30.03.2012 N 30 на общую сумму 3 931 155,82 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический двойной в количестве 3 240 шт. на общую сумму с учетом НДС 57 768,55 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 02.04.2012 N 31 на общую сумму 57 768,55 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за апрель 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - термо Ролл в количестве 8 500 м3 на общую сумму с учетом НДС 3 820 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 06.04.2012 N 32 на общую сумму 3 820 025 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - термоплита в количестве 18 200 м2 на общую сумму с учетом НДС 8 070 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 16.04.2012 N 33 на общую сумму 8 070 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич силикатный в количестве 29 484 шт. на общую сумму с учетом НДС 295 724,52 руб., смесь клеевая СР 70 АДИА в количестве 69 200 кг на общую сумму с учетом НДС 6 255 323,89 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 30.04.2012 N 34 на общую сумму 6 551 048,41 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 410 000 шт. на общую сумму с учетом НДС 5 470 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 14.05.2012 N 35 на общую сумму 5 470 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за май 2012 года.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - песок в количестве 5 000 м3 на общую сумму с учетом НДС 1 357 000 руб., щебень в количестве 3 970 м3 на общую сумму с учетом НДС 1 613 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 18.05.2012 N 36 на общую сумму 2 970 000 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 N 10-01/2012 ООО "Велес" в адрес налогоплательщика поставлен товар - краска в/э в количестве 3 670 кг на общую сумму с учетом НДС 1 386 358 руб., краска Kimted в количестве 5 200 шт. на общую сумму с учетом НДС 2 761 200 руб., краска Kimted грунт в количестве 4 210 кг на общую сумму с учетом НДС 1 937 442 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 24.05.2012 N 37 на общую сумму 6 085 000 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 95 360 шт. на общую сумму с учетом НДС 829 632 руб. и кирпич керамический одинарный в количестве 3 960 шт. на общую сумму с учетом НДС 27 324 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ -12 от 31.01.2012 N 1 на общую сумму 856 956 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 38 720 шт. на общую сумму с учетом НДС 336 864 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 29.02.2012 N 2 на общую сумму 336 864 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 90 560 шт. на общую сумму с учетом НДС 787 872 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.03.2012 N 3 на общую сумму 787 872 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 161 280 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 532 160 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 24.05.2012 N 37 на общую сумму 6 085 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 30.04.2012 N 4 на общую сумму 1 532 160 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 98 880 шт. на общую сумму с учетом НДС 939 360 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ -12 от 31.05.2012 N 5 на общую сумму 939 360 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 139 520 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 325 440 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ -12 от 30.06.2012 N 6 на общую сумму 1 325 440 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 118 720 шт. на общую сумму с учетом НДС 1 127 840 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.07.2012 N 7 на общую сумму 1 127 840 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 57 600 шт. на общую сумму с учетом НДС 547 200 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.08.2012 N 8 на общую сумму 547 200 руб.

ООО "ТехСтройКонтракт" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 61 670 шт. на общую сумму с учетом НДС 586 720 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 30.09.2012 N 9 на общую сумму 586 720 руб.

ООО "Фартуна" в адрес налогоплательщика поставлен товар - кирпич керамический полуторный в количестве 9 720 шт. на общую сумму с учетом НДС 173 349,27 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена накладная от 23.01.2012 N 23 на общую сумму 173 349,27 руб.

ООО "КавказТехКомплект" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон (В-25) в количестве 16 м3 на общую сумму с учетом НДС 52 640 руб., бетон (В-7,5) в количестве 3 м3 на общую сумму с учетом НДС 7 530 руб., бетон (В-7,5) в количестве 35 м3 на общую сумму с учетом НДС 89 775 руб., бетононасос в количестве 19 м3 на общую сумму с учетом НДС 6 650 руб., оказание автотранспортных услуг на сумму с учетом НДС 1 200 руб., оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов 12 600 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.01.2012 N 1 на общую сумму 170 395 руб.

ООО "КавказТехКомплект" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка (4 позиции) в количестве 142 м3 на общую сумму с учетом НДС 279 205 руб. и строительные материалы на общую сумму с учетом НДС 2 308 385 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлены товарные накладные ТОРГ -12 от 29.02.2012 на общую сумму 2 308 385 руб. и от 31.03.2012 N 3 на общую сумму 279 205 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка, бетононасос (4 позиции) в количестве 189 м3 на общую сумму с учетом НДС 256 200 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ -12 от 30.04.2012 N 1 на общую сумму 256 200 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка (2 позиции) в количестве 5 м3 на общую сумму с учетом НДС 10 820 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ -12 от 30.04.2012 N 2 на общую сумму 10 820 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка (2 позиции) в количестве 11 м3 на общую сумму с учетом НДС 17 490 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.05.2012 N 213 на общую сумму 17 490 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка (3 позиции) в количестве 212 м3 на общую сумму с учетом НДС 361 000 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.05.2012 N 214 на общую сумму 361 000 руб.

ООО "Максимум" в адрес общества поставлен товар: бетон в количестве 3 144 м3, бетононасос, доставка на общую сумму с учетом НДС 4 135 535 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 20.06.2012 N 215 на общую сумму 4 135 535 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон М200 в количестве 29,5 м3 на общую сумму 84 960 руб. и бетон М250 в количестве 148,5 м3 на общую сумму 466 290 руб., а также предоставлены услуги по доставке на общую сумму 54 750 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 30.06.2012 N 216 на общую сумму 606 000 руб.

Поставленный в адрес налогоплательщика материал оприходован и отражен в учете общества по счету N 10 "Материалы", что подтверждается материальным отчетом за июнь 2012 г.

В дальнейшем указанный материал в полном объеме списан налогоплательщиком на себестоимость строительно-монтажных работ, что нашло свое отражение в отчете по форме М-29 (о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами) за июнь 2012 года.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка (4 позиции) в количестве 202,5 м3 на общую сумму с учетом НДС 333 920 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.07.2012 N 467 на общую сумму 333 920 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка (6 позиций) в количестве 309 м3 на общую сумму с учетом НДС 417 195 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.07.2012 N 468 на общую сумму 417 195 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, доставка (5 позиций) в количестве 445 м3 на общую сумму с учетом НДС 596 230 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.08.2012 N 469 на общую сумму 596 230 руб.

ООО "Максимум" в адрес общества поставлен товар бетон в количестве 336 м3 на общую сумму с учетом НДС 529 790 руб.

Поставщиком выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 31.08.2012 N 470 на общую сумму 529 790 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, раствор, доставка (4 позиции) в количестве 1078 м3 на общую сумму с учетом НДС 1 472 860 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ-12 от 24.09.2012 N 470 на общую сумму 1 472 860 руб.

ООО "Максимум" в адрес налогоплательщика поставлен товар - бетон, раствор, доставка (4 позиции) в количестве 543,5 м3 на общую сумму с учетом НДС 891 210 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выставлена товарная накладная ТОРГ -12 от 24.09.2012 N 471 на общую сумму 891 210 руб.

Факты оплаты за поставленные вышеуказанными контрагентами строительные товары подтверждается материалами проверки и не оспариваются налоговым органом. Хозяйственные операции с контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, расчеты по стоимости товара произведены между сторонами сделки в полном объеме. Факт списания в производство товаров по отчетам ф. М-29 подтверждается.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ первичные документы, пришел к правильному выводу о том, что операции в целях исчисления налога на прибыль отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально.

Налогоплательщиком в судебном заседании представлено техническое заключение (т.6, л.д. 84-96, 101-110) по результатам обследования объектов строительства по адресам: ул. Достоевского, 75, ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 64, ул. Серова, 191, ул. Серова, 201, ул.. Пирогова, поз. 10, выполненного ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" в период с 27.07.2015 по 24.08.2015 на основании договора N 45-15т в соответствии с действующим свидетельством СРО N П-039-Н0187-25062012 на обследование технического состояния зданий и сооружений и разработку рекомендаций и заключений по материалам исследования в лице компетентных специалистов в области архитектуры и строительства в присутствии представителей ООО фирма "Югкомстрой".

По результатам обследования специалистами ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" проведен анализ примененных и использованных при строительстве указанных объектов строительных материалов и изделий на соответствие проектной документации, исполнительной документации на строительство (журналы технического надзора, акты на скрытые работы).

Данный анализ оформлен в виде таблицы Технического заключения (листы 2-3 описательной части), содержание которой свидетельствует о том, какие материалы и изделия были использованы налогоплательщиком при строительстве вышеуказанных Объектов, в каком фактическом объеме эти материалы были израсходованы при их возведении в соотнесении с объемами этих материалов согласно проектной документации.

Поименованным заключением также подтверждается факт использования соответствующих материалов в пределах объемов, установленных проектно-сметной документацией, как следствие делается вывод об исправности исследуемых Объектов, отсутствии дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Более того, Техническим заключением в результате технического обследования строительных конструкций и инженерных систем установлено, что строительные материалы и изделия, использованные при строительстве Объектов, соответствуют требованиям, установленным утвержденной проектной документацией по качеству и назначению.

ООО "ЮгКомСтрой" представлены в материалы дела подробные данные анализа объемов приобретенного у спорных контрагентов строительных материалов и сырья (таблица N 1, т.6, л.д. 111) и их использования в строительстве Объектов с указанием общей стоимости (таблица N 2, 3, т.6, л.д. 112-113).

Техническое заключение и указанные таблицы основаны на данных бухгалтерского и аналитического учета налогоплательщика (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты о расходах основных материалов в строительстве (форма М-29), материальные отчеты).

При сопоставлении данных технического заключения и таблицы N 2, видно, что для строительства Объекта по ул. Достоевского, 75 по проекту требовалось 3 462 м3 бетона, а фактически использован бетон объемом 3 519 м3 на общую сумму 10 194 129,94 руб., для строительства Объекта по ул. Добролюбова, 26 по проекту требовалось 7 468 м3 бетона, а фактически использовано 6 810 м3 на общую сумму 19 934 217,71 руб. и т.д.

При этом, согласно таблице N 1 из общего объема использованного бетона для строительства Объектов "проблемные" контрагенты - ООО "Максимум" поставил налогоплательщику 2 579 м3, ООО "КТК" - 684 м3, ООО "КавказСпецСтрой" - 1322 м3, ООО "Арсенал" - 826 м3.

Факт осуществления строительства вышеуказанных Объектов налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, возведение данных многоквартирных жилых домов не возможно без объемов поставленных спорными контрагентами сырья и строительных материалов, в связи с чем, расходы на приобретение у них продукции в тех объемах, которые нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, обоснованы.

Вместе с тем инспекцией при проведении выездной налоговой проверки вопрос о соотношении объемов приобретенной и использованной строительной продукции не исследовался, доказательств, подтверждающие возможность приобретения товаров с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, суду не представлено.

В постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и постановлению N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами и иными имеющимися доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по приобретению обществом строительных материалов от имени спорных контрагентов и их дальнейшее использование в экономической деятельности, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Отражение оплаченных в безналичном порядке сумм в составе расходов предприятия связано с достижением деловой цели, при этом спор о размере расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков отсутствует. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов общества при исполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам, могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального приобретения строительных материалов, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении контрагентов, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения. Инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов. В тоже время, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке ст. 252, 254 Налогового кодекса РФ доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Арсенал", ООО "Велес", ООО "КавказТехКомплект", ООО "Фартуна", ООО "Траверс", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "Гранд", ООО "Максимум", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "ЭнергоСтандарт", ООО "СервисЮг".

В соответствии с оспариваемым решением инспекция установила 11 (одиннадцать) спорных контрагентов-поставщиков.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Контрагенты" у общества в 2012-2013 годах имелось 539 поставщиков.

Суд считает обоснованным довод общества о том, что соотношение названных показателей дополнительно подтверждает, что общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов в проверяемый период.

Кроме того, реальность понесенных затрат на приобретение строительной продукции и сырья подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением и декларациями по налогу на прибыль за 2012-2013 годы.

Согласно пункту 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено. Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций за исполнением его контрагентами налоговых обязательств, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа. Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, отчеты, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальных затратах на приобретение строительных материалов и использовании их в производственной деятельности, а именно возведении многоквартирных жилых домов.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Выводы инспекции о недействительности, фиктивности договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с ООО "Арсенал", ООО "Велес", ООО "КавказТехКомплект", ООО "Фартуна", ООО "Траверс", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "Гранд", ООО "Максимум", ООО "КавказСпецСтрой", ООО "ЭнергоСтандарт", ООО "СервисЮг" в сумме 51 232 434 рубля. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором в отношении Макухина A.M., Панарина В.А. и Долженкова А.С., вынесенного Промышленным районным судом г. Ставрополя по факту осуществления ими незаконной банковской деятельности в период с 2009 г. но 04.12.2013 г. в виде кассового обслуживания юридических лиц по выдаче наличных денег клиентам, установлено, что под видом оплаты за поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги вышеуказанные лица, создавая организации (ООО "Фартупа", ООО "МонтажЮг", ООО "Арсенал". ООО "Гравере", ООО "Стройинвест". ООО "Магнат", ООО "Техстройконтракт", ООО "СтройТорг", ООО "Дельта". ООО "Кавказ ТехКомплект", ООО "Белее". ООО "Югрегион". ООО "Горизонт"), привлекали денежные средства от юридических лиц; ООО "Югкомстрой" участвовал в обналичии денежных средств, поэтому сделки не носили реального характера, отклоняется.

Вместе с тем, из фактов, изложенных в приговоре, и доказательств, на которые имеются ссыпки, прямо не следует, что ООО "Югкомстрой" перечисляло денежные средства на банковские счета вышеуказанных организаций для целей, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской, в частности, не приобретало строительные материалы для возведения многоквартирных жилых домов.

Кроме того, показания обвиняемых, в том числе полученных в ходе очных ставок, противоречивы. Так. например, показания Макухина A.M. противоречат показаниям свидетеля Кучукова Д.А., т.к. в ходе очной ставки первый дал показания о том, что он знает Кучукова Д.А. как представителя ООО "Югкомстрой". занимал у него деньги, платежи на счет ею фирмы поступали от ООО "Югкомстрой", которые он снимал с расчетного счета, пускал в оборот получал прибыль, а затем возвращал Кучукову Д.А.

Кучуков Д.А., в свою очередь, не подтвердил показания Макухина A.M., Отрицал, что он является представителем ООО "Югкомстрой", деньги занимал ему как физическое лицо неличными, и также в наличной форме он возвращал ему долг.

Долженков А.С. представляя ООО "КавказТех Комплект", ООО "Велес", ООО "Гравере". ООО "Арсенал" в качестве директора, учредителя или по доверенности в ходе очной ставки дал показания о том, что данные организации осуществляли реальные работы, вели предпринимательскую деятельность, а Макухип A.M. в общих чертах, не ссылаясь на какие-либо доказательства утверждал, что Долженков А.С. занимался исключительно обналичиванием денежных средств.

С учетом вышеизложенного, все показания Макухина A.M. относительно эпизодов якобы мнимых сделок с ООО "Югкомстрой" по поставке товаров не могут быть признаны в рамках настоящего судебного дела достоверными доказательствами нереальности осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в проверяемый выездной налоговой проверки период, т.к. они идут в противоречие с показаниями других свидетелей и участников уголовного дела.

Кроме того, в приговоре рассматриваются события совершенных преступлений но факту осуществления незаконной банковской деятельности, а не по фактам неисполнения налоговых обязанностей но уплате налога и признанию сделок незаключенными или недействительными.

Обществу производило с контрагентами расчеты в безналичной форме, что нашло свое подтверждение материалами настоящего судебного дела, следовательно, налогоплательщик понес расходы в виде оплаты за строительные материалы.

Между тем, в приговоре не указывается на установление факта возврата обналиченных денежных средств назад в ООО "Югкомстрой".

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые и достоверные доказательства того, что Общество не понесло расходы на приобретение строительных материалов, более того, данный вопрос даже не рассматривался.

В свою очередь, налоговый орган самостоятельно не допрашивал руководителей "проблемных" контрагентов с представлением на обозрение подписанных от их имени первичных документов, почерковедческую экспертизу также не проводил.

Кроме того, в уголовном деле фигурируют не все те контрагенты, по сделкам с которыми, налоговый орган отказывает в принятии расходов для целей формирования налогооблагаемой базы. Так, контрагенты - ООО "Граги", ООО "Максимум", ООО "СсрвнсЮг", ООО "Энергостандарт" и ООО "КавказСнсцСтрой" не явлиются фигурантами рассматриваемого уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о не допустимости использования в качестве доказательства представленного заявителем технического заключения отклоняется.

Техническое заключение но результатам обследования объектов строительства по адресам: ул. Достоевского. 75, ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 64, ул. Серова, 191, ул. Серова, 201, ул, Пирогова, поз. 10 в виде анализа примененных и использованных при строительстве указанных объектов строительных материалов и изделий на соответствие проектной документации, исполнительной документации (журналы технического надзора, акты на скрытые работы) является письменным доказательством, относящим к рассматриваемому вопросу о реальности использования в производстве материалов, стоимость которых включена в расходы при исчислении налога на прибыль.

Данный анализ оформлен в виде таблицы нал. 2-3 Технического заключения, содержание которой свидетельствует о том, какие материалы и изделия были использованы Обществом при строительстве вышеуказанных Объектов, в каком фактическом объеме эти материалы были израсходованы при их возведении в соотнесении с объемами этих материалов согласно проектной документации.

Поименованным заключением констатируется факт использования соответствующих материалов в пределах объемов, установленных проектно-сметной документацией, как следствие, делается вывод об исправности исследуемых объектов, отсутствии дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Более того, Техническим заключением в результате технического обследования строительных конструкций и инженерных систем установлено, что строительные материалы и изделия, использованные при строительстве объектов, соответствуют требованиям, установленным утвержденной проектной документацией по качеству и назначению.

ООО "ЮгКомСтрой" приведена аналитика объемов приобретенного у "проблемных" контрагентов (ООО "Арсенал", ООО "Белее", ООО "КавказСиепСтрой" и т.д.) строительных материалов и сырья (таблица N 1) и их использование в строительстве объектов с указанием общей стоимости (таблица N 2-3).

Техническое заключение и таблицы основаны на данных бухгалтерского и аналитического учета налогоплательщика (товарные накладные, счета-фактуры, отчеты о расходах основных материалов в строительстве (форма М-29), материальные отчеты).

При сопоставлении данных технического заключения и таблицы N 2. видно, что для строительства Объекта по ул. Достоевского. 75 по проекту требовалось 3 462 м3 бетона, а фактически использован бетон объемом 3 519 м3 на общую сумму 10 194 129.94 руб.. для строительства объекта но ул. Добролюбова. 26 по проекту требовалось 7 468 м3 бетона, а фактически использовано 6 810 м3 на общую сумму 19 934 217,71 руб. и т.д. При этом, согласно таблице N1 из общею объема использованного бетона для строительства объектов "проблемные" контрагенты - ООО "Максимум" поставил налогоплательщику 2 579 м3, ООО "КТК" - 684 мЗ. ООО "КавказСпецСтрой" - 1322 м3. ООО "Арсенал" - 826 м3.

Довод апелляционной жалобы о том, что техническое заключение по сути является экспертным заключением и, как следствие, не соответствует определенным требованиям, установленным налоговым и арбитражным процессуальным законодательством для таковых (например, предупреждение об уголовной ответственности, ссылки на нормативную литературу, наличие сертификатов н дипломов об образовании экспертов и т.д.), отклоняется.

Техническое заключение не является экспертным заключением в смысле ст. 95 Налогового кодекса РФ и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). Согласно п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуальною кодекса РФ доказательствами но делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приобщенное к материалам дела заключение является надлежащим доказательством и правомерно оценено судом первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на недостоверность "Технического заключения по результатам обследования объектов строительства ООО "Югкомстрой" по адресам: ул. Достоевского, 75 ул. Добролюбова, 26, ул. Пушкина, 64, ул. Серова, 191, ул. Серова 201, ул. Пирогова, поз. 10 (далее Техническое заключение) указывает на тот факт, что согласно таблице 1 технического заключения "Кирпич керамический полуторный" по проекту должно было быть затрачено 2 982,6 тыс. шт., фактически использовано 2 893,7 тыс. шт., в тот время как согласно товарным накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, данного вида стройматериала получено 2 349,2 тыс. шт.

Данный вывод налогового органа является некорректным, поскольку основан на анализе лишь тех товарных накладным, которые были истребованы у ООО "Югкомстрой" соответствующими должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку. При этом обращает на себя внимание тот факт, что проверяющими инспекторами в полном объеме были затребованы накладные только по "спорным" контрагентам, в то время как по остальным поставщикам, сделки с которыми налоговым орган признал реальными, были затребованы выборочно.

Для возведения указанных объектов налогоплательщик приобретал у ряда поставщиков строительные материалы. Общее количество контрагентов в проверяемый выездной налоговой проверкой период составляет 539 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60), из них только 11 контрагентов являются "спорными".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция имела возможность проанализировать и сопоставить объемы строительных материалов путем истребования первичной документации по всем контрагентам. Однако, налоговый орган приводит вышеуказанный довод вследствие выборочного и неполного анализа всех первичных документов, позволившего бы последнему обеспечить сопоставление всего объема приобретенных Обществом строительных материалов с объемом фактически использованных (в частности, кирпича керамического полуторного).

Из документов общества следует, что кирпич керамический полуторный, равно как и другие строительные материалы, приобретался не только у "спорных" контрагентов. Всего за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. ООО "Югкомстрой" приобрело кирпич керамический полуторный в количестве 2 939,4 тыс. шт., в том числе у следующих контрагентов: ООО "Велес", ООО "Гамма", ООО "Губский кирпичный завод", ООО "ТехСтройКонтракт", ООО "ФинЭлефантГрупп", ИП Фоменко В.В., ИП Колосовский А.Ю.

Общество в опровержение довода на апелляционную жалобу представило приложению N 1, где приведен полный перечень товарных накладных на покупку кирпича керамического полуторного, а также копии указанных накладных. Документ приобщен к делу.

При этом, в товарных накладных от ООО "Губский кирпичный завод (ГКЗ)" наименование кирпича керамического полуторного обозначено как кирпич КУРЦФПу 1.4 НФ-125, абрикосовый. На сайте ООО "Губский кирпичный завод (ГКЗ)" www.gubskiy-kirpich.ru данная разновидность кирпича обозначена в разделе кирпич полуторный (распечатка с сайта).

С учетом вышеизложенного, довод инспекции о том, что общество приобрело кирпич керамический полуторный в меньшем количестве, чем использовало при строительстве многоквартирных домов согласно техническому заключению, не соответствует действительности.

Налоговый орган в качестве довода о несостоятельности Технического заключения как доказательства указывает на тот факт, что последнее не содержит в качестве используемых ряд материалов, которые согласно накладным приобретались у "спорных контрагентов".

Однако рассматриваемое Техническое заключение содержит анализ объемов приобретенного у "проблемных" контрагентов (ООО "Арсенал", ООО "Велес", ООО "КавказСпецСтрой" и т.д.) строительных материалов и сырья, которые были использованы в строительстве поименованных объектов, с указанием общей стоимости.

Что касаемо довода налогового органа о том, что представленные накладные по "спорным контрагентам" содержат наименования материалов, которые отсутствуют в Техническом заключении, с акцентом при этом на такие материалы как: пути подкрановые, вагончик, кирпич керамический одинарный/двойной, насосы, бетон, клей, плита IZOBEL, плинтус напольный Общество еще раз констатирует тот факт, что ассортимент наименований строительных материалов довольно разнообразен и зависит от производителя (торговой марки). В свою очередь, в анализируемом Техническом заключении использовалось базовое наименование строительных материалов, акцентируя при этом внимание лишь на их основные параметры.

Так, согласно пояснительной записке к Техническому заключению, в котором указано наименование - монолитный бетон, в то время как разные производители используют такие наименования как: бетон товарный, бетон М 300, бетон М200, бетон М250 и т.д. При этом в строительной организации учет данного основного строительного материалы осуществляется под общим наименованием "Бетон".

Определение термина "бетон" находит свое отражение в локальных нормативных документах, регламентирующих осуществление строительной деятельности. Так, согласно определению, установленному в "Методических рекомендациях по строительству цементобетонных покрытий в скользящих формах" ОДМ 218.3.015-2011. (изданы на основании распоряжения Росавтодора от 21.12.2011 N 970-р) "Бетон" - это искусственный каменный строительный материал, получаемый в результате тщательного смешивания, укладки, уплотнения и последующего затвердения смеси из щебня и гравия (крупный заполнитель), песка (мелкий заполнитель), цемента, воды и необходимых специальных химических добавок...". В свою очередь, более подробная техническая идентификация данного строительного материала осуществляется в технических регламентах, в частности: ГОСТ 25192-2012 "Межгосударственный стандарт Бетоны: классификация и общие технические требования".

Далее, упоминаемая налоговым органом плита IZOBEL представляет собой плитный утеплитель, использованный ООО "Югкомстрой" при строительстве. Данное наименование плитного утеплителя является торговым, принадлежащим ЗАО "ЗНОиМ" (копии Сертификата соответствия N РОСС RU. АЩ01. Н00076 и Технического свидетельствам 4537-15).

Указанный в Техническом заключении строительный материал с наименованием "сухая смесь клеевая" является товарным наименованием "клея", используемого для одного и того же спектра работ.

Также в пояснительной записке указано, Техническое заключение констатирует объем использованных при строительстве поименованных объектов строительных материалов, в свою очередь такие объекты как вагончик строительный, пути подкрановые, насосы не являются строительными материалами и представляют собой оборудование, вспомогательного типа, обеспечивающее процесс осуществления строительных работ. Так, в частности, необходимость наличия при осуществлении строительства вагончика регламентируется ПОС (проект организации строительства), путей подкрановых - ППРК (проектом производства работы краном). В свою очередь, использование насосов при строительстве обусловлено необходимостью удаления воды из котлованов и других мест, подверженных подтоплению.

При проверке вопроса о соответствии рыночным ценам стоимости материалов, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль, апелляционный суд учитывает, что в пояснительной записке указано, что цены на строительные материалы, приобретенные в 2012, 2013 гг., соответствуют рыночным ценам 2012-2013 гг. Кроме того, у общества широкий круг поставщиков, поставляющий одни и те же товары. При изучении налоговой инспекцией первичных документов и отчетности, отклонений от рыночных цен не установлено, в акте и в решении таких сведений не имеется. В судебное заседание сведения об отклонении от рыночных цен налоговой инспекцией также не представлены. Во время налоговой проверки в распоряжении налоговой инспекции имелись все документы, касающиеся хозяйственных операций всех поставщиков, в том числе и по однородным товарам; отклонений в ценах не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены решения суда в проверяемой части по налогу на прибыль в сумме 51 232 434,00 руб., штрафа в сумме 7 452 213,00 руб. и пеней 12 616 910,29 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 января 2015 года по делу N А63-6584/2015 в проверяемой части по налогу на прибыль, пеней, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов
С.А. Параскевова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.