Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-4978/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-5810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика Министерство финансов Краснодарского края - Вострокнутов А.С. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Новороссийск; Министерства финансов Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-5810/2015

по иску Бакоян Саманда Ашоевича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования город Новороссийск; Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 474,84 руб.,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бакоян Саманд Ашоевича обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, с требованиями:

- взыскать с муниципального образования в лице Администрации города Новороссийска в пользу Бакояна Саманда Ашоевича излишне уплаченные арендные платежи в размере 256 050, 84 руб.;

- взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Бакояна Саманда Ашоевича излишне уплаченные арендные платежи в размере 57 163,46 руб.;

- взыскать с муниципального образования в лице Администрации города Новороссийска в пользу Бакояна Саманда Ашоевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52 442,30 руб.;

- взыскать с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу Бакояна Саманда Ашоевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 12 410, 50 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 взыскано с муниципального образования Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования в пользу Бакояна Саманда Ашоевича неосновательное обогащение в сумме 186 120,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 061,08 руб. Взыскано с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет средств казны публично - правового образования в пользу Бакояна Саманда Ашоевича неосновательное обогащение в сумме 39 680,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Бакояна Саманда Ашоевича в доход федерального бюджета 3 777 руб. государственной пошлины.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Департамент полагает, что поскольку Министерство и Департамент не является стороной договора аренды, факт пропорционального распределения доходов от аренды земельного участка не влияет на необходимость применения п. 2 ст. 167 ГК РФ о том, что возврат полученного по недействительной сделке должна осуществить в порядке реституции сторона в такой сделке.

Администрация муниципального образования город Новороссийск также обжаловала решение в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение отменить, производство по делу прекратить. Администрация полагает, что поскольку истец оплачивал арендную плату в предъявленном к оплате размере, он был согласен с данным размером арендной платы.

Кроме того, с 14.02.2006 по 19.03.2013, расчет арендной платы за земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся в пользовании истца был произведен из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199, общей площадью 56002 кв.м., которая составляла 91848,88 руб.

19.03.2013 из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199 образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:749, площадью 1500 кв.м., установлена его кадастровая стоимость 2460 руб.

Таким образом доводы истца о необходимости применения при исчислении арендной платы в отношении земельного участка 23:47:0117031:749 кадастровой стоимости равной 2460,15 руб. начиная с 2011, необоснованно.

Министерство финансов Краснодарского края также обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Министерство утверждает, что иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на дату предъявления иска истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Судом не учтено, что с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельного участка зачислялись в бюджет города в объеме 100%. Закон Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" окончил свое действие 31.12.2013.

В судебное заседание не явились представители истца, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежащим образом извещенных извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отзывах на жалобы истец возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Новороссийска (арендодатель) и МП "Само" в лице директора Бакоян Саманд Ашоевича (арендатор) был заключен договор аренды от 06.07.1993 N 11 о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

По условиям договора администрация (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатору) сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный в г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина.

В 1999 году индивидуальное частное предприятие "Само" было ликвидировано.

Как указывает истец, оформить надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка не представлялось возможным, так как отсутствовал кадастровый паспорт на площадь участка, используемого Бакояном С.А., до марта 2013 года, что подтверждается ответом администрации города Новороссийска N 1685/13-101 от 07.05.2013, поскольку площадь участка, используемая истцом в 1500 кв.м. входила в общую площадь земельного участка 56002 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0117031:199.

В 2011 году администрацией города Новороссийска был подан иск к Бакояну С.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.05.2011 исковые требования администрации города Новороссийска были удовлетворены частично.

Согласно вышеуказанному решению суда арендная плата взыскивалась за пользование земельным участком площадью 1500 кв.м. Данная площадь подтверждается также Актом осмотра земельного участка от 19.01.2011 и Приложениями к договору аренды N 4700004780 (л/с N 119470000006549), расчеты арендной платы на 2011 и 2012.

06.12.2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21448/12 встречное исковое заявление ИП Бакоян С.А. к Администрации муниципального образования г. Новороссийска о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина, удовлетворено.

Согласно приложениям к договору аренды N 4700004780 (л/с N 119470000006549) от 11.06.1993 расчет арендной платы за 2011 и 2012 за пользование земельным участком, находящимся в пользовании Бакояна С.А производился на основании кадастровой стоимости земельного участка, данное обстоятельство не изменилось и по состоянию на 2013 и 2014.

В данных приложениях кадастровая стоимость указана за 2011 - 12 096 690 рублей, а за 2012 - 6 870 840 рублей с примененной к ним ставки арендной платы 1,5%.

Однако, как указывает истец, в соответствии с кадастровыми справками о кадастровой стоимости земельного участка от 11.02.2014, земельный участок с кадастровым N 23:47:0117031:199 площадью 56005 кв.м., в состав которого входил до 19.03.2013 входил спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца в период с 01.01.2011 по 01.01.2013, кадастровая стоимость составляла 91 848,88 рублей, что из расчета за кв.м. составляет 1,64 руб.

После раздела земельного участка в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым N 23:47:0117031:749, площадью 1500 кв.м.; его кадастровая стоимость в период с 01.05.2013 по 01.01.2014 составляла 2460,15 рублей, что из расчета за кв.м. 1,64 руб.

Истцом были внесены арендные платежи за пользование земельного участка за период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2014 года в общем размере 310 940,93 рублей.

Истец, полагая, что при расчете арендной платы ответчиком была незаконно применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка, обратился в Администрацию города Новороссийска с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных арендных платежей и получил отказ, мотивированный тем, что вид разрешенного целевого использования и категория земель не соответствуют фактическому использованию земельного участка. Не согласившись с отказом администрации, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением. Платежи, перечисленные истцом в заявленный период, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указано Управление федерального казначейство по Краснодарскому краю (департамент имущественных отношений Краснодарского края).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Бакоян С.А. обоснованно заявил требования о взыскании части суммы неосновательного обогащения с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п.2 ст.124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Неосновательное обогащение имело место на стороне публично-правовых образований. Долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При определении указанного органа суд руководствуется п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, а также ведомственными структурами расходов краевого бюджета и ведомственной структурой расходов местного бюджета на 2011 год (Закон Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 годи на плановый период 2012 и 2013 годов").

Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований, так как денежные средства в силу ст.ст. 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ распределены и поступили в размере 20% - в казну Краснодарского края, 80% - в казну муниципального образования г.Новороссийск за период с 2011 по 2013 год, и 100% - в казну муниципального образования г.Новороссийск за 2014 год.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с иском как к муниципальному образованию г. Новороссийск, так и к субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что администрация являлась стороной договора аренды земельного участка, она как орган общей компетенции вправе выступать от имени муниципального образования в деле о взыскании неосновательного обогащения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" указано, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуре расходов. Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов Краснодарского края управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края", "Прочие обязательства Краснодарского края".

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС СКО от 30.08.2013 по делу N А32-15355/2012.

Довод Министерства о том, что с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельного участка зачислялись в бюджет города в объеме 100%, Закон Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" окончил свое действие 31.12.2013, апелляционным судом не принимаются, поскольку из решения суда видно, что неосновательное обогащение взыскано с Министерства с учетом данных обстоятельств, за период до 31.12.2013.

Доводы департамента в части определения надлежащих ответчиков отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Администрации о неверном размере и периоде применения кадастровой стоимости земельного участка, противоречат материалам дела. Расчет подлежащей оплате арендной платы за заявленный период осуществлен исходя из фактической кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117031:199 (до раздела), 23:47:0117031:749 (после раздела).

Доводы администрации о согласии истца с предъявленным к оплате размером арендной платы, поскольку она им оплачивалась, правового значения не имеют, поскольку размер арендной платы, в данном случае, является нормативно регулируемым.

Судом установлено, что Бакоян С.А. просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.01.2011. В указанный период времени земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость была определена, в связи с чем суд отклонил довод истца о невозможности определения кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем требования за период, предшествующий 24.02.2012 не подлежали удовлетворению в связи с заявлением ответчиками срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Таким образом, с муниципального образования г. Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет казны муниципального образования в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 186 120,85 руб. за период с 24.02.2012 по 31.12.2013 - 158723,87 руб. (80%) и за 1 квартал 2014 года 27 396,98 руб. (100%); с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу Бакояна С.А. неосновательное обогащение в сумме 39 680,97 руб.

Кроме того истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 16.04.2015 в размере 64 852, 80 руб.

Удовлетворяя в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, данное требование частично, суд первой инстанции учел следующее.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств ответчик - администрация - должен был узнать с момента получения от истца претензии с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы либо иска в рамках указанного дела, то есть 06.03.2014, что подтверждено отметкой на заявлении.

После получения такой претензии и (или) иска ответчик имел реальную возможность проверить обоснованность установления повышенного размера арендной платы и получения арендной платы от истца и принять меры к возврату излишне полученного.

Между тем второму ответчику такая претензия не направлялась, он был привлечен к участи в деле определением суда от 05.10.2015, следовательно, не мог знать о безосновательности произведенных оплат до указанного времени.

Изложенный вывод о порядке исчисления периода уплаты процентов за пользование суммой неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12 и от 05.03.2013 N 13374/12.

В материалах дела имеется расчет процентов с учетом ставки рефинансирования 8,25%. Истец распределил сумму процентов между ответчиков соответственно размеру взыскиваемой суммы. Проверив представленный расчет, с учетом применения судом срока исковой давности по заявлениям ответчиков, суд произвел перерасчет взыскиваемой суммы процентов и нашел подлежащей взысканию с муниципального образования Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск сумму процентов за период с 07.03.2014 по 16.04.2015 (400 дн.) в размере 17 061,08 руб. = 186 120,85 руб. * 400 дн. * 8,25% / 360.

Довод Министерства о том, что иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на дату предъявления иска истец не являлся индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Действительно, из сведений ЕГРИП следует, что при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 33-18630-14 о взыскании суммы неосновательного обогащения к администрации г. Новороссийска производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 38, 39).

Из данного определения следует, что основание исковых требований по настоящему делу тождественно основанию спора, производство по которому прекращено Краснодарским краевым судом в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-5810/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник