Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-14374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А32-12131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молкобинат "Адыгейский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 о распределении судебных издержек по делу N А32-12131/2016

по иску закрытого акционерного общества "Молкобинат "Адыгейский"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 25" села Великовечного Белореченского района

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молкобинат "Адыгейский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 25" села Великовечного Белореченского района о взыскании задолженности контрактам на поставку продукции N 13 от 01.04.2015, от 01.07.2015 и от 01.10.2015 в размере 263 647,91 рублей, пени в размере 14 286,07 рублей.

Определением от 15.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с МБДОУ детский сад N 25 села Великовечного Муниципального образования Белореченский район, с. Великовечное, судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 заявление истца удовлетворено частично, сумма взысканных расходов уменьшена до 5 000 рублей.

Закрытое акционерное общество "Молкобинат "Адыгейский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение, взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное снижение размера взысканных расходов, пояснил, что представителем также в рамках дела велась претензионная работа, судом также не учтено заявление об уточнении исковых требований.

Истец также отметил, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности судебных расходов. Судом не принята гонорарная практика по Республике Адыгея, приложенная истцом к заявлению. Судебные расходы в размере 20 000 рублей, по мнению заявителя, не являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от N 6 от 17.12.2015, платежные поручения N 1036 от 20.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 1619 от 28.06.2016 на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ от 15.06.2016.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом первой инстанции в достаточной степени исследован вопрос разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учтена сложность дела и объем работы, необходимый для подготовки и подачи иска.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей, приняв во внимание также упрощенный порядок рассмотрения дела и результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края.

Довод о ведении представителем дополнительно претензионной работы, как основание для увеличения судебных расходов апелляционным судом отклоняется. Судом оценен комплекс юридических услуг, оказанных истцу. Отсутствие в определении указания на оказанные услуги по ведению претензионной работы не влияют на разрешение вопроса по существу. Сумма судебных издержек определена, в том числе, исходя из устоявшейся практики распределения расходов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

По указанной причине отклоняется довод ответчика о том, что суд не учел при расчете судебных расходов услугу по подаче ходатайства истца об уточнении иска.

Ссылка истца на гонорарную практику Республики Адыгея несостоятельна, так как дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, судом правомерно принята практика адвокатской палаты Краснодарского края.

Довод заявителя об отсутствии у суда права на снижение судебных расходов в ввиду их чрезмерности при отсутствии такого заявления со стороны ответчика, является ошибочным.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 о распределении судебных издержек по делу N А32-12131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина