Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 15АП-12281/16

город Ростов-на-Дону

17 октября 2016 г.

дело N А53-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В. по доверенности N 59-30-18714/13 от 24.08.2016, удостоверение;

от ответчика: представитель Локосова О.В. по доверенности от 16.05.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК"

от 23.06.2016 по делу N А53-10222/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" об освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010306:45, общей площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Стартовая,16, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать свободный от объектов названный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением суда иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546) обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010306:45, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Стартовая,16, путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304). С общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в материалы дела договор аренды, из которого вытекают исковые требования, а именно договор аренды N 32035 от 08.04.2010 г., сроком действия с 11.11.2009 по 11.11.2012. Земельный участок имеет кадастровый номер 61:44:0010306:45, а также имеет адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, д. 16, пл. 20 кв. м. По мнению суда первой инстанции, предмет договора аренды N 32035 от 08.04.2010 и договора N 34156 от 20.08.2012 отчасти тождественны. Ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выяснения вопроса является ли земельный участок с кадастровым N 61:44:0010306:45 по спорному договору N 32035 от 08.04.2010 преобразованным в земельный участок с кадастровым N 61:44:0010306:83 по договору N 34156 от 20.08.2012. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением от 11.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что объект в Схему размещения нестационарных объектов не включен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Росток" (арендатор) заключили договор аренды от 08.04.2010 N32035 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010306:45, общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 16, в целях размещения и последующей эксплуатации временного торгового павильона сроком на 3 года.

Срок действия договора аренды земельного участка истек соответственно 08.04.2013 года.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 08.04.2010 N 32035 был возобновлен на неопределенный срок.

Департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росток" 29.05.2014 направленно уведомление (исх. 59-30-39/06-УП) о прекращении договора аренды от 08.04.2010 N32035. В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 10 сентября 2015 года.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка от 03.03.2015 было установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке расположен и эксплуатируется торговый павильон.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, освобождению земельного участка от торгового павильона, возврату земельного участка по акту приема-передачи, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 3. 3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.

Договор аренды земельного участка от 08.04.2010 N 32035 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку арендатор фактически продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны по договору, заключенному на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для наступления предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

Как установлено судом, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика уведомление 29.05.2014 N 59-30-39/06-УП о прекращении договора аренды с 10.09.2014 года в связи с односторонним отказом арендодателя. Уведомление получено обществом 26.06.2014.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора в суде, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды от 08.04.2010 N 32035 прекратился.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что использует спорный земельный участок по иному договору аренды от 20.08.2012 N 34156, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды от 20.08.2012 N34156, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" (арендатор).

Однако предмет договора аренды от 20.08.2012 N 34156 не тождественен предмету аренды по спорному договору.

Так по договору аренды от 20.08.2012 N34156 ответчик получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010306:83, общей площадью 256 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, N 12/1, 14, 16, в целях строительства магазина. В то время как истец просит освободить земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010306:45, который был предан ответчику по договору аренды 08.04.2010 N32035.

Ответчиком сделано предположение, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010306:45 по спорному договору аренды от 08.04.2010 N 32035 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010306:83, который является объектом договора аренды от 20.08.2012 N 34156.

Между тем, указанный довод ответчика документально не подтвержден. Выписка из кадастрового паспорта земельного участка, иные документы, позволяющие установить, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды от 20.08.2012 N 34156 образован из состава земельного участка, предоставленного по спорному договору аренды от 08.04.2010 N 32035, в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка, полученного ответчиком по договору от 08.04.2010 N 32035, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о передаче по акту приема-передачи земельного участка правомерными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанного земельного участка, суд также правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010306:45, общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Стартовая,16, от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Спорный договор аренды был заключен ввиду расположения на спорном земельном участке нестационарного объекта- временного торгового павильона, по пояснениям ответчика производилась торговля мясом. Ответчик не представлено доказательств, что он обращался в уполномоченный орган для включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Ростова-на-Дону на период 2016-2021 года, а также и в предыдущий период. В постановлении Администрации г.Ростова-на-Дону от 31.12.2015 г. N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" ссылка на включение спорного объекта спорной площади, расположенного по адресу ул. Стартовая, 16 отсутствует. Постановление предусматривает размещение объектов назначения хлебобулочные изделия, молочные товары, периодическая печатная продукция площадями 7-9 кв.м. Доказательств направления заявления и участия в конкурсе, ответчик не представил.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на определенный срок. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Суд первой инстанции, при разрешении спора установил, что арендодатель (департамент) уведомил общество (арендатора) об отказе от договоров с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 Гражданского кодекса. О нежелании департамента продлевать арендные отношения свидетельствуют также его обращение в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд правомерно учел, что прекращение арендного правоотношения, возобновленного на неопределенный срок, не зависит от воли арендатора, который не может заявлять возражения против его прекращения (в отличие от процедуры судебного расторжения). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договоров аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования департамента (арендодателя) о возврате земельных участков путем демонтажа обществом размещенного на нем временного объекта- торгового павильона.(Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 05.09.2016 г. по делу N А53-13936/2015).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-10222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева