Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-8189/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-7618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А41-47373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" Русаковой Любови Леонидовны: Русакова Л.Л., лично,

от Строганова Сергея Александровича: Мишакина Ю.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.16, зарегистрированной в реестре за N 1-706,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" Русаковой Любови Леонидовны по делу N А41-47373/11 о признании общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны, в которой просила отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЭМ-Инвест" без выплаты вознаграждения за весь период процедуры банкротства (т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 19-21).

Жалоба подана на основании статей 12, 20-20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (т. 1, л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 83-86).

Определением от 17 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-47373/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 142-143).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2016 года было отменено, в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л. отказано (т. 2, л.д. 82-87).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу N А41-47373/11 было отменено, настоящий спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 2, л.д. 143-148).

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки всем доводам жалобы ИФНС по г. Мытищи Московской области, в том числе с учетом поданных уточнений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Строганова Сергея Александровича поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнений, просил заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Русакова Л.Л. возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС по г. Мытищи Московской области, некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года ООО "АЭМ-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года производство по делу о признании ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отказом Строганова С.А. от заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. не были предприняты меры по своевременному проведению собрания кредиторов должника, не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в отчете конкурсного управляющего не отражена информация об основном счете должника, Русакова Л.Л. несвоевременно приступила к исполнению своих обязанностей, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, ей был нарушен срок публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника, а также не опубликованы сообщения о принятых собранием кредиторов должника решениях.

Также заявитель ссылался на то, что Русакова Л.Л. перестала являться членом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", что является основанием для ее отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ИФНС по г. Мытищи Московской области в рассматриваемой жалобе просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Русаковой Л.Л., при этом в дополнениях к жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что Русакова Л.Л. несвоевременно приступила к исполнению обязанностей временного управляющего должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года Русакова Л.Л. была утверждена временным управляющим ООО "АЭМ-Инвест".

ИФНС по г. Мытищи Московской области указывает, что первое сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано Русаковой Л.Л. только 27.02.12, то есть спустя месяц с момента утверждения ее временным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Процедура наблюдения в отношении ООО "АЭМ-Инвест" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года.

Сведения об этом были опубликованы 27.02.12.

Между тем, позднее опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности временным управляющим по своевременному направлению соответствующих сведений.

Кроме того, доказательств обжалования указанных действий временного управляющего в рамках процедуры наблюдения не представлено.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что Русаковой Л.Л. в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "АЭМ-Инвест" соответствующее сообщение публиковалось только один раз 16.06.15 и с нарушением установленных сроков публикации.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес налогового органа, являющегося единственным кредитором третьей очереди ООО "АЭМ-Инвест", а также представителям трудового коллектива должника уведомлений о проведении собраний кредиторов должника (т. 3, л.д. 30-38).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку доказательств нарушения Русаковой Л.Л. указанного порядка не представлено, доводы уполномоченного органа в данной части признаются несостоятельными.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 14.08.13 собрание кредиторов должника не состоялось по причине нетрудоспособности конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., что подтверждается справкой N 023872. Собрание кредиторов было проведено 04.09.13, на котором присутствовал представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области.

02.04.14 собрание кредиторов не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1, л.д. 68). Собрание кредиторов должника состоялось 23.04.14. На данном собрании был объявлен перерыв до 30.04.14, после которого собрание продолжило свою работу.

Назначенное на 16.12.14 собрание не состоялось в связи с неявкой представителя кредитора - Инспекции ФНС по г. Мытищи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению его прав или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Обстоятельства, указанные кредитором, не являются самостоятельным основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Указанное положение применяется в отношении собраний кредиторов, проведение которых назначено после 01.01.14.

Поскольку, на собраниях кредиторов должника, проведенных после 01.01.14 присутствовал единственный кредитор должника - уполномоченный орган, в случае неявки которого собрание не проводилось, неопубликование или несвоевременное опубликование конкурсным управляющим принятых на собрании решений нельзя признать нарушением прав и законных интересов налогового органа.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.95 (ред. от 08.11.10) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.98).

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника, в связи с чем при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами. Таких доказательств апелляционному суду не представлено.

Кроме того, по состоянию на 13.02.15 имущества должника не обнаружено, что подтверждается справками из регистрирующих органов.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное привлечение Масановец В.В. в качестве бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей, Буканович О.С. в качестве юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, привлечение бухгалтера Масановец В.В. и юриста Буканович О.С. было необходимо для учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, оспаривания сделок должника, нахождения большого количества документов и проведения их оценки, а также подачи заявлений в суд.

Учитывая большой объем мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и характер оказанных услуг, соразмерность оплаты оказанным услугам, а также то, что привлечение бухгалтера и юриста было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и непосредственно связано с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение данных лиц было обоснованным.

ИФНС по г. Мытищи Московской области ссылается на то, что Русаковой Л.Л. было допущено затягивание процедуры наблюдения, что привело к увеличению расходов и выразилось в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы относительно имущества должника.

Вместе с тем, Законом о банкротстве срок направления соответствующих запросов не определен, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод уполномоченного органа о незаконности действий Русаковой Л.Л. в данной части.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сведения об имеющихся у должника счетах и о движении денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что Русаковой Л.Л. не предпринято действий, в связи с подачей на собрании кредиторов должника от 16.09.14 ходатайства о смене саморегулируемой организации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 16.09.14 представитель уполномоченного органа подал ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку дня. В связи с отсутствием бюллетеней для голосования был объявлен перерыв в собрании до 26.09.14. Представитель уполномоченного органа на собрание 26.09.14 не явился.

Протокол собрания кредиторов должника вместе с отчетом конкурсного управляющего был направлен в арбитражный суд в установленные сроки.

Также подлежит отклонению довод ИФНС по г. Мытищи Московской области о неисполнении Русаковой Л.Л. обязанности по подаче заявления в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Русаковой Л.Л. были установлены обстоятельства для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "АЭМ-Инвест" лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

ИФНС по г. Мытищи Московской области доказательств наличия таких обстоятельств также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, надлежащее исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается отзывом НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", согласно которому по результатам проведенной внеплановой проверки, в деятельности Русаковой Л.Л. не установлено нарушений требований законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника. Вывод комиссии согласуется с постановлением Управления Росреестра по Московской области от 24 июня 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении N 00555015 в отношении конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. по аналогичной жалобе Инспекции ФНС по г. Мытищи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Русаковой Л.Л.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2016 года по делу N А41-47373/11 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего ООО "АЭМ-ИНВЕСТ" Русаковой Л.Л. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк