Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-15429/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-12536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области - Титенко Н.М. представитель по доверенности от 12.11.2015.

от администрации Рузского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОАО АПК "Космодемьянский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу А41-12536/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области (далее - ООИРР) обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация), акционерному обществу агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - АО АПК "Космодемьянский") о признании права собственности на недвижимое имущество в составе комплекса по переработке и выпуску экологически чистых удобрений по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, поселок Космодемьянский, Центральная усадьба, на следующие объекты недвижимости:

1. здание - цех ферментации, инвентарный номер 256:074-14351-23 (литеры Б, Б1, Б2, б), общая площадь 397,1 кв. м;

2. здание - цех смешивания с оборудованием, инвентарный номер 256:074-14351-23-2 (литера 2Б, 2Б1, 2б, 2б1), общая площадь 217,3 кв. м;

3. сооружение - дорога подъездная, инвентарный номер 256:074-14351-23-4 (литера 4), протяженностью 120 м, площадь покрытия 360 кв. м;

4. сооружение - промышленная площадка, инвентарный номер 256:074-14351-23-7 (литера 3), площадь покрытия 8.232,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2014 года по делу А41-12536/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу А41-12536/14 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 по делу А41-12536/14 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-12536/14 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АПК "Космодемьянский" (том 4 л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу А41-12536/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены (л.д. 116 - 124 т. 5, том 6 л.д.44-50, том 6 л.д.174-181).

21.07.2016 ООИРР обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 33 700 рублей, судебной экспертизы в размере 85 000 рублей (том 6 л.д.55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-12536/14 в удовлетворении заявления отказано (том 6 л.д.102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом ООИРР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании с ОАО "АПК "Космодемьянский" 85 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ООИРР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "АПК "Космодемьянский" 85 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае истцом было заявлено требование о признании права собственности на ряд объектов недвижимости силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-12536/14 назначена судебная экспертиза. проведение которой поручено экспертам ООО "СК "Мосстрой" для определения для установления капитальности дороги подъездной и промышленной площадки, а также наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (том 5 л.д.7-8), стоимость экспертизы составила 85 000 рублей.

Платежным поручением от 17.09.2015 N 4 ООИРР перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 85 000 рублей (том 4 л.д.282).

Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Фактически спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права истца на признание права собственности на объекты недвижимости, при этом необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав заявителя.

Приняв во внимание процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства и не установив на стороне ответчиков признаков злоупотребления своими правами и иной процессуальной недобросовестности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы ОООИРР о том, что ОАО "АПК "Космодемьянский" оспаривало законность решения в апелляционном и кассационном порядке, не принимаются судом, как основанные на ошибочном понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 названного постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Проанализировав правоотношения, возникающие в связи с признанием права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, документы, а также процессуальное поведение участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть отнесены на ОАО "АПК "Космодемьянский".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года по делу N А41-12536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов