Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14307/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А53-13125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Голубовой Ю. А. по доверенности от 28.03.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешко Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-13125/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491)

к индивидуальному предпринимателю Орешко Виктору Васильевичу

(ИНН 614106346746, ОГРН 304614117300026)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орешко Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 N 317/В за 1-й и 2-й кварталы 2016 года в размере 129 244 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанностей по внесению оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что во исполнение условий договора истец передал ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора, что подтверждается условиями договора, подписанного сторонами без замечаний. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик является собственником переданного истцом недвижимого имущества. Факт нарушения обязательств по договору в части своевременного внесения платежей согласно утвержденного графика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств внесения платежей за 1-й и 2-й кварталы 2016 года в размере 129 244 рублей 90 копеек не представлено. Возражений в отношении исковых требований не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Орешко Виктор Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически им была допущена переплата за прошлый период, в связи с чем задолженность за заявленный в иске период отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие довод ответчика о переплате, суду первой инстанции такие документы также не были представлены. К отзыву приложен реестр платежей и копии платежных поручений, в соответствии с которыми ответчиком осуществлялись предыдущие платежи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Орешко Виктором Васильевичем (покупатель) был заключен договор N 317/В купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 35, Ленинский район, литер "А", с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает арендуемое им (договор аренды от 09.08.2007 N 3881-8, дополнительное соглашение от 24.07.2008 N 5147-8, от 30.07.2009 N 7030-8/222, от 16.08.2010 N 8990-8, от 20.07.2011 N 9412-8, от 09.07.2012 N 696-8) муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 35, Ленинский район, литер "А", подвал, общей площадью 79,6 кв.м (далее объект недвижимости).

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке N 121/11 от 06.11.2013 она составляет 1 228 239 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата цены за приобретаемый по договору объект недвижимости осуществляется покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 2% от цены объекта недвижимости составляет 24 564 рубля 78 копеек, перечисляется в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора в безналичной форме на расчетные реквизиты продавца. Последующие платежи осуществляются с рассрочкой платежа на 5 лет с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, поквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января) в безналичной форме.

В силу пункта 3.1.3. договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2,75%, действующей на дату опубликования распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону "Об условиях приватизации муниципального помещения" в газете "Ростов официальный" от 21.11.2013 N 48.

В нарушение графика платежей (приложение N 1 к договору) ответчик за 1-й квартал 2016 года в срок до 31.01.2016 и за 2-й квартал 2016 до 10.04.2016 не внес сумму в размере 64 622 рубля 45 копеек, всего 129 244 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик обязательств по внесению платежей по договору купли- продажи нежилого помещения не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предмета договора следует, что имущество до совершения сделки купли-продажи находилось в аренде у ответчика.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Таким образом, договор был исполнен истцом в момент подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за заявленный в иске период, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты документально не подтверждены. Из представленных в материалы дела истцом платежных поручений следует, что платежи за предыдущие периоды осуществлялись в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 12). Кроме того, полагая, что имеет место переплата, заявитель не лишен возможности обратиться в учреждение для проведения совместного расчета. Суду первой инстанции возражения на иск не представлены, о судебном процессе ответчик был уведомлен надлежаще. Определением от 05.07.2016 суд повторно предлагал ответчику представить отзыв на иск, определение ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что обстоятельства, не оспоренные ответчиком, были им признаны, и с учетом представленных истцом документов удовлетворил иск.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-13125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина